АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-127/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017), ответчика – обществ с ограниченной ответственностью «Салима» (ИНН 0601019038, ОГРН 1040600080038, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2017 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А18-127/2017, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее по тексту – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Салима» (далее – общество) о взыскании 418 900 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности. О ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцу стало известно 24.09.2014 из актов ревизии КРУ МВД России.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 23.12.2013 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 01141000003130000109_114129, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и устройству ограждения на территории мобильного отряда в г. Карабулак, в соответствии с локально-сметным расчетом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ 10 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом, по факту выполненных работ после подписания всех соответствующих документов.

Заказчик не позднее чем через два рабочих дня после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к организации приемки выполненных работ (пункт 7.3 контракта). Не позднее десяти рабочих дней с даты получения актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 заказчик возвращает подписанные акты и справки подрядчику, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от их подписания (пункт 7.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика не более 10 рабочих дней. Если заказчик не направит подрядчику подписанные акты, либо мотивированный отказа в срок, указанный в пункте 7.4 контракта, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 2 государственного контракта.

24 декабря 2013 года министерство приняло работы, и 27.12.2013 оплатило их в размере 1 385 900 рублей.

Полагая, что указанная сумма является убытками министерства, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, заказчик обратился в суд.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 24.12.2013 подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что акт формы № КС-2 подписан сторонами 24.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А18-127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    И.И. Фефелова

Судьи 										    А.В. Садовников 										    Е.В. Улько