Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2055/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-2055/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2019, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО7 по доверенности от 05.04.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.07.2023 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда от 13.07.2023 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее – общество «Правовой Центр «ОДА»), общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – общество «ТРАСТ») и «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ).

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы указано на то, что в ходе процедуры банкротства не выявлены предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, денежные средства были необходимы на лечение, намерений не исполнять обязательства перед кредиторами у должника не имелось, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, кредитные организации имели возможность объективно исследовать финансовое состояние должника и оценить кредитные риски.

Общество «Правовой центр «ОДА» в своем отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представители общества «Правовой центр «ОДА» и Банка ГПБ указали на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 823 753,62 рубля; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника; на основной счет должника поступили денежные средства в размере 824 183,97 рублей, из которых 603 749,98 рублей исключены из конкурсной массы (прожиточный минимум и пособия); расходы на проведение процедуры составили 30 673,92 рубля; на погашение реестра требований кредиторов направлено 189 760,07 рублей.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Правовой Центр «ОДА», обществом «ТРАСТ» и Банком ГПБ, пришел к выводу о том, что должником в течение нескольких дней в разных банках получены кредитные денежные средства, возврат которых в силу финансового положения должника был невозможен; поведение должника не соответствует требованиям добросовестности; доказательства расходования единовременно полученных денежных средств не представлены.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО2 в течение двух дней (24.06.20219 и 26.06.2019) заключила с шестью банками (акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерное общество «ОТП Банк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «ВТБ») кредитные договоры на общую сумму более 5 284 400 рублей.

Оформляя обязательства, должник скрыл информацию от банков об одномоментном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях.

Поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких рабочих дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).

При этом должником отмечено, что указанные действия осуществлены в связи с отказом кредитных учреждений на выдачу кредита на полную сумму.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход ФИО2, что с очевидностью для последней свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.

Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент возникновения кредитных обязательств, должником не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник прекратил исполнять обязательства перед банками почти сразу после получения кредитных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Проверяя доводы кредиторов о наличии такого основания для неосвобождения от исполнения обязательств как недобросовестность поведения должника, выразившаяся в умышленном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств для списания их в последующем посредством процедуры потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил бремя опровержения приводимых доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами) на должника.

Однако, должник приводимые кредиторами доводы в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) – не представил.

Ссылка должника на наличие у него заболеваний судом округа не принимается, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы датированы 2014, 2016, 2020, 2021, 2022 годами, чеки на приобретение лекарств в значительной степени имеют отношение к 2021 и 2022 годам, в связи с чем такие документы не подтверждают необходимость единовременного получения в июне 2019 года заемных денежных средств и их расходования.

Получив 24.06.2019 и 26.06.2019 более пяти миллионов рублей, не раскрыв направление их расходования в 2019 году, перестав исполнять обязательства перед кредиторами, что послужило основанием для предъявления ими требований в 2020 году, ФИО2 фактически скрыла денежные средства.

Должником обоснованно отмечено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения долгов.

Вместе с тем, в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств (с учетом размера ежемесячного дохода и подлежащих уплате ежемесячных платежей по кредитам), а также отсутствие уменьшения доходов должника после получения кредитов, которое свидетельствовало бы об изменении жизненных обстоятельств, влекущих невозможность обслуживания своих кредитов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, трудоустроена в органах внутренних дел, что исключает неразумность ее поведения, а равно финансовую безграмотность при принятии решения о получении заемных денежных средств.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства управляющим подготовлено заключение от 08.08.2022, согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию должника, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьей 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А46-2055/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1