ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7660/2017

г. Воронеж

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПром»: Исаев А.Н., представитель по доверенности № б/н от 01.09.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СтройПром»): Исаев А.Н., представитель по доверенности № б/н от 29.03.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности №317 от 24.12.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу № А64-7660/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 343 496 руб. 00 коп. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 956 288 руб. 22 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее - истец, ООО «СтройПром») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ответчик, ООО «Агротехнологии») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - третье лицо, ООО «АльфаСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А64-7660/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 310-ЭС18-23149 отказано ООО «Агротехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела ООО «СтройПром» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 343 496 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу № А64-7660/2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «СтройПром» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 166 749 руб. 00 коп., в остальной части - отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 88 167,50 руб. судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взыскание судебных расходов на двух представителей необоснованно, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов.     

ООО «Агротехнологии» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А08-8748/2016, а также назначения судебного заседания по настоящему делу в связи с подачей ООО «АльфаСтрой» заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агротехнологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 ООО «СтройПром» (доверитель)  заключено два соглашения -с адвокатом Исаевым А.Н.  и адвокатом Уколовым A.M. (адвокат),  об оказании юридической помощи № 17/2017 (соглашение № 17/2017), № 17/41 (соглашение № 17/41), по условиям п. 1.1. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи ООО «СтройПром».

Согласно п. 2.1. соглашений  размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения при рассмотрении дела по существу определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача в суд первой инстанции документов правового характера по делу (заявление, письменная позиция, письменное пояснение, ходатайство); 24 000 руб. 00 коп. - за 1 день занятости в судебном заседании (включая предварительное судебное заседание) в суде первой инстанции (АС Тамбовской области), независимо от времени занятости в течение дня; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача в суд апелляционной инстанции иных документов правового характера (дополнения, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. 00 коп. - за день занятости в судебном процессе в арбитражном суде апелляционной инстанции, независимо от времени занятости в течение дня; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача в суд кассационной инстанции иных документов правового характера (дополнение, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. 00 коп. - за 1 день занятости в судебном процессе в арбитражном суде кассационной инстанции, независимо от времени занятости в течение дня.

Размер вознаграждения за представительство в кассационной инстанции Верховного суда РФ определяется сторонами в отдельном соглашении.

Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п.п. 2.3., 2.4. соглашений уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется в течение 3-х месяцев после предоставления подтверждающих документов, путём внесения наличных денежных средств адвокату, либо путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению №17/2017, акту об оказании юридической помощи б/н от 10.06.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера на общую сумму 190 000 руб.: подготовка и подача письменной позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление – 10 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 20.11.2017, 18.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018 – 120 000 руб.; подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу -10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018 - 40 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. 

Согласно соглашению № 17/41, акту об оказании юридической помощи б/н от 10.06.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера на общую сумму 182 000 руб.: подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.; подготовка и подача письменной позиции по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.; представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции 07.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018 - 72 000 руб. (24 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на заявление о фальсификации доказательств - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 40 000 руб. Исаев А.Н. и Уколов A.M. осуществляли представительство в суде на основании выданных ООО «СтройПром» доверенностей б/н от 01.09.2017, 17.11.2017, по делу А64-7660/2017 участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 20.11.2017, 18.12.2017, 08.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018, 17.07.2018 (в суде апелляционной инстанции), что подтверждается соответствующими протоколами (том 2, л.д. 10-11, л.д. 56-57, том 3, л.д. 25-26, 62-63, 120-121, том 4, л.д. 154-157) и аудиозаписями судебных заседаний.

Заявителем предъявлено к взысканию судебных издержек на общую сумму 343 496 руб. 00 коп. ((190 000 руб. + 182 000 руб. 00 коп.)Х89, 65 % (процент удовлетворения иска) +  10 000 руб. 00 коп. (стоимость услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек).

 Факт несения расходов, за исключением расходов по составлению заявления о судебных издержек, подтвержден документально (квитанция-договор № 166908 от 10.06.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 64), квитанция-договор №559478 от 10.06.2019 на сумму 182 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 68), расходный кассовый ордер №12 от 100.6.2019 на сумму 372 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт  и объем оказания юридических услуг истцу, а также факт осуществления последним оплаты за оказанные юридические услуги, за исключением факта несения расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., который заявителем документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах, во взыскании данных издержек в сумме 10 000 руб. правомерно отказано.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, стоимости, установленной Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, а также с учетом согласованных заказчиком и исполнителем расценок на оказываемые услуги, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным и подлежит снижению до 166 749 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду несостоятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд области обоснованно принял во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах,  привлечение  истцом двух адвокатов является обоснованным.

 В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, представил контррасчет, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по защите   нарушенного   права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (т.6 л.д. 87-92), что отражено на стр. 7 оспариваемого определения, в связи с чем довод о принятии судом  только стоимости услуг адвокатов в другом регионе противоречит  содержанию судебного акта.

Согласно  Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018  минимальный размер вознаграждения за один день участия адвоката устанавливается 7000 руб. составление исковых заявлений - от 5000 руб., представительство в  арбитражном суде- от 10000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб-  от 15 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции—от 25000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции- от 15 000 руб.

Таким образом,  положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем судом области правомерно учтены также и  расценки на аналогичные услуги, существующие в г. Белгород (юридический адрес истца). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты подготовку правовых документов, участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, истцом приняты,  разумный  размер  подлежащих возмещению судебных издержек  составляет  186 000 руб. 00 коп., из которых: 

По соглашению № 17/2017 - 101000 руб. 00 коп., в том числе: подготовка и подача письменной позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление - 3 000 руб. 00 коп.; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 20.11.2017, 18.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018 - 75 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание с учётом выезда в другой регион); подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу - 3 000 руб. 00 коп.; представление интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018 - 15 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. 00 коп.

По соглашению № 17/41 - 85 000 руб. 00 коп., в том числе: подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача письменной позиции по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы - 3 000 руб. 00 коп.; представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции 07.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018 - 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание с учётом выезда в другой регион); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу -5 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу - 3 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы - 3 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача отзыва на заявление о фальсификации доказательств - 3 000 руб. 00 коп; представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, применив правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае удовлетворения иска частично, правомерно взыскал 166 749 руб. 00 коп., что составляет  89,65 % от 186 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «КровСтрой» заявило о процессуальном правопреемстве  в части судебных расходов по делу, представив в подтверждение договор уступки права требования (цессии) № 3 от 17.01.2020, согласно условиям которого ООО «СтройПром» (цедент) уступило, а ООО «КровСтрой» (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО «Агротехнологии» выплаты 343 496 рублей долга в виде судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных ООО «СтройПром» по делу №А64-7660/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Тамбовской области по иску ООО «СтройПром» к ООО «Агротехнологии» о взыскании основного долга по договору уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 и договору подряда №05-У/33 от 06.06.2014.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СтройПром» на его правопреемника ООО «КровСтрой», ответчик ссылается на недействительность договора цессии, кроме того, право требование на возмещение судебных издержек не возникло, следовательно, не могло быть передано. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении ООО «СтройПром» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ответчик также полагает, что представитель ООО «СтройПром» Исаев А.Н. и директор ООО «КровСтрой» ФИО3 являются близкими родственниками, что свидетельствует о злоупотреблении правом.                   

ООО «Агротехнологии» заявило ходатайство об истребовании в ИФНС г. Белгорода решения от 08.01.2020 №495 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, от 08.01.2020 №496 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, от 21.11.2018 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПром» записи ГРН 2183123939183 о недостоверности сведений о юридическом лице, о предстоящем исключении ООО «СтройПром» от 19.11.2018 №5969; у директора ООО «КровСтрой» ФИО3 свидетельство о рождении; у представителя ООО «СтройПром» Исаева А.Н. свидетельство о рождении. 

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь  статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, не влияют на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а также в нарушение требований статьи 66 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств невозможности получения истребуемых документов  самостоятельно (отказ налогового органа в предоставлении истребуемых доказательств).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор цессии (уступки прав требования) № 3 от 17.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд отклоняет довод  заявителя жалобы о невозможности устпуки права требования судебных расходов до их присуждения, как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления ВС РФ №1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу по существу истец являлся лицом, правомерно обратившимся с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов

Договор уступки права требования заключен после вынесения определения суда  первой инстанции о возмещении судебных расходов, ООО «КровСтрой» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства, то есть после разрешения судом первой инстанции вопроса о присуждении ООО «СтройПром» судебных расходов.

Кроме того, договор цессии № 3 от 17.01.2020 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который ООО «СтройПром» претендовало, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек. 

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что право требования на возмещение судебных издержек не перешло, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

Доводы ответчика о недействительности договора цессии № 3 от 17.01.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор не оспорен в судебном порядке, недействительным либо незаключенным не признан.

 Договор цессии соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, обратного не доказано. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что сделка нарушает требования закона и является оспоримой по смыслу ст. 168 ГК РФ либо ничтожной как мнимая сделка по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих направление  воли участников сделки  на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на принятие в отношении цедента налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении избежать взыскания на полученные по договору денежные средства, как полагает ответчик.   

Ссылка ответчика на то, что в отношении ООО «СтройПром» в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.11.2018 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора цессии и в настоящее время ООО «СтройПром» является действующим юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что представитель ООО «СтройПром» Исаев А.Н. и директор ООО «КровСтрой» ФИО3 не свидетельствуют о порочности  цесии, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 48 АПК РФ  суд производит  по делу № А64-7660/2017 замену общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ОГРН 

<

***>) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 ГК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А64-7660/2017 замену общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «КровСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу № А64-7660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина