ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3282/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судьи Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12807/2021) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3282/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 514 010 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО2 по распоряжению от 20.11.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» ФИО3 по доверенности от 19.10.2021 сроком действия один год,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО УК «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – МУП ЖКХ «Солнечный», предприятие, ответчик) о взыскании 4 514 010 руб. долга по договору № 432-П от 24.02.2014 на выполнение работ/оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3282/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела ответчик возражал против взыскания спорной суммы, указывал на наличие несоответствий в документах истца требованиям, предъявляемым к документам первичной бухгалтерской отчетности, о фальсификации актов выполненных работ, о недоказанности объема выполненных работ/оказанных услуг, в свою очередь истец надлежащим доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих основания и размер взыскиваемой задолженности в суд не представил; представленные ООО УК «Солнечный» расчеты сумм задолженности не содержат указания, за какой период образовалась задолженность, какие именно работы/услуги выполнены, суммы взаимозачета документально не подтверждены; нарушение порядка раскрытия доказательств допущено не со стороны предприятия, а со стороны истца.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана критическая оценка акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2020, составленный по обязательствам МУП ЖКХ «Солнечный» и ООО УК «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а не истца, в связи с чем данный документ не должен быть принят в качестве доказательства по делу как не имеющий значения для рассматриваемого спора. Более того, акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, а представляют собой производные доказательства, которые при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Ответчик отмечает, что фактически согласно акту сверки, составленному МУП ЖКХ «Солнечный» в одностороннем порядке исключительно для суда задолженность имеется у истца перед предприятием, в связи с чем подано исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (дела № А75-10163/2021).

МУП ЖКХ «Солнечный» полагает, что представленные истцом акты выполненных работ за период с января по ноябрь 2017 года, подписанные ООО УК «Солнечный» в одностороннем порядке документами первичной бухгалтерской отчетности не являются, как и не являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Ответчик поясняет, что акт об изъятии документов от 10.11.2021, составленный и подписанный директором ООО УК «Солнечный» является фиктивным.

Определением от 27.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2021.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 01.12.2021, от 15.12.2021, от 13.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 27.01.2022.

От сторон посредством системы «Мой Арбитр» также поступали письменные дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения и пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022 представитель МУП ЖКХ «Солнечный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ООО УК «Солнечный» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные дополнения к жалобе, дополнения к отзыву на жалобу, возражения и пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 ООО УК «Солнечный» (исполнитель) и МУП ЖКХ «Солнечный» (заказчик) заключен договор № 432-П, по условиям которого исполнитель по зданию заказчика обязался выполнить перечень работ/услуг в объеме, определенном перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору) и в соответствии со списком многоквартирных домов в п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. Сайгатина (приложение № 4 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ/оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая сумма договора составляет 40 481 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком на основании финансового плана (приложение №№ 2.1, 2.2 к договору) и представленных исполнителем данных об объемах фактически выполненных работах/оказанных услугах и их качестве. Все расчете производятся заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счетов-фактур и актов выполненных работ/оказанных услуг с приложением акта оценки качества выполненных работ/оказанных услуг, согласованных с ответственным лицом потребителя.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2020.

Как указывает ООО УК «Солнечный», предприятие оплату выполненных работ/оказанных услуг исполнителем по договору не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 514 010 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО УК «Солнечный» направило в адрес МУП ЖКХ «Солнечный» претензию № 01 от 25.12.2020 с требованием оплатить долг по договору № 432-П от 24.02.2014.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО УК «Солнечный» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МУП ЖКХ «Солнечный» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 432-П от 24.02.2014 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, составленные и подписанные ООО УК «Солнечный» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Оспаривая факт выполнения и ссылаясь на ненадлежащую форму представленных актов, а также отсутствие доказательств их направления ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Между тем материалы настоящего дела самим ответчиком представленные  составленные им акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31.12.2017 на сумму 14 959 161 руб. 34 коп.;

- по состоянию на 31.12.2018 на сумму 12 081 370 руб. 39 коп.;

- по состоянию на 31.12.2019 на сумму 11 887 243 руб. 13 коп.;

- по состоянию на 20.11.2021 на сумму 11 714 863 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 46-55)

Данные акты не являются доказательствами признания ответчиком наличия задолженности и, как неоднократно подчеркивалось представителем МУП ЖКХ «Солнечный», были составлены для собственного бухгалтерского учета, однако их наличие подтверждает факт оказания услуг истцом и достоверность представленных в материалы дела актов выполненных работ. Иным образом объяснить учет ответчиком  «для себя» отсутствующей перед истцом задолженности не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за 11 месяцев 2020 года, подписанный обеими сторонами спора (том 1, л.д. 166). Действительно, со стороны ответчика данный акт подписан главным бухгалтером в отсутствие специальных полномочий, что не означает признание долга о взаимоотношениях сторон, но по мотивам, изложенным выше, может оцениваться как косвенное доказательство факта выполнения работ истцом, задолженность по оплате которых учитывается заказчиком.

Помимо указанного истцом в заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2022 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 (за первое полугодие 2019 года), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, в том числе ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>).

Апелляционный суд полагает возможным приобщить данное дополнительное доказательство к материалам дел в соответствии с частью 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленным документом и формированием мнения относительно его достоверности судебной коллегией рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании, открытом 27.01.2022, представитель  ответчика указала, что данный акт сверки не является достоверным доказательством, в нем отсутствует ИНН истца лицо, его подписавшее (ФИО4) свою подпись отрицает, Между тем каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представила, о фальсификации доказательства не заявила. Оценивая представленное доказательство на предмет относимости и достоверности судебная коллегия принимает во внимание, что представленный акт сверки помимо подписи директора содержит оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось, содержание акта сверки соотносится с задолженностью, учитываемой ответчиком в иных актах сверки. Отсутствие в представленном акте сверки указания на ИНН истца не свидетельствует о его недостоверности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что МУП ЖКХ «Солнечный» состоит в договорных отношениях с иным ООО УК «Солнечный» (не истцом) и представленный акт сверки отражает их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами осуществлены взаимозачеты: в 2017 году на 386 096 руб. 13 коп.. в 2018 – 257040 руб. 95 коп., в 2019 году - 194127 руб. 26 коп., в 2020 году – на сумму 203 933 руб. 94 коп., в 2021 году – на сумму 47 377 руб. 75 коп.

Принимая во внимание факт  оплаты предприятием задолженности путем взаимозачета встречных требований, в рамках исполнительного производства  апелляционная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, представленные в дело документы учета задолженности ответчиком (акты сверки взаимных расчетов) подтверждают факт выполнения работ истцом и наличия задолженности у МУП ЖКХ «Солнечный» перед ООО УК «Солнечный».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты сверки взаимных расчетов, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие поименованной в них задолженности надлежащим образом не опроверг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с МУП ЖКХ «Солнечный» 4 514 010 руб. долга. Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод предприятия о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных  в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия полагает возможным квалифицировать действия МУП ЖКХ «Солнечный» по подписанию представленному в суд апелляционной инстанции акта  сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года (оценка достоверности которого дана выше)  в качестве действий, направленных на признание долга, сформировавшегося до момента подписания данного акта сверки.

Таким образом, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требования по данному мотиву не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО УК «Солнечный», принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обстоятельства взыскания с предприятия в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления № 12).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12807/2021) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева