ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1358/2019, 18АП-800/2019, 18АП-694/2019, 18АП-254/2019, 18АП-252/2019, 18АП-251/2019

Дело № А76-122/2017

18 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-122/2017 (судья Хаванцев А.А.).

          В судебном заседании приняли участие: 

ФИО22; ФИО7; ФИО10; ФИО29; ФИО21; ФИО20; ФИО5;

ФИО30; ФИО16; ФИО23; ФИО24;

представители ФИО3 – ФИО31 ,  доверенность от 11.02.2019,  ФИО9 – ФИО32, доверенность от 30.01.2019,  

представитель  кредитора ФИО33 – ФИО34, доверенность от 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО35. Этим же определением к банкротству ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» применены  положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 временный управляющий должника ФИО35 освобождена от исполнения обязанностей.

          17.12.2018 (вх.№69802)  кредитор ФИО33 (далее – заявитель, ФИО33) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать переход права собственности на следующие жилые помещения (квартиры):

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3237;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3244;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3245;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3246;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3247;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3248;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3255;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3256;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3264;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3265;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3266;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3268;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3274;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3275;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3276;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3283;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3285;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3288;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3296;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3297;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3298;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3303;

- Челябинская _область, 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3305;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3306;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3308;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3240;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3241;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3242;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3251;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3252;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3259;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3260;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3269;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3270;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3272;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3279;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3281;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3282;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3289;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3290;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3291;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3299;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3300;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3301;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3302;

- 

<

...> кадастровый

номер 74:34:1002091:3309;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 152 кадастровый

номер 74:34:1002091:3310.

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018  ходатайство ФИО33  о принятии обеспечительных мер удовлетворено  в полном объеме, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрировать переход права собственности на   жилые помещения (квартиры) указанные выше.

    Со ссылкой  на несогласие с вынесенным судебным актом, в суд поступили    апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее – граждане, податели жалоб), в которых граждане  просят   отменить определение суда от 18.12.2018 и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО33, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии обжалуемого судебного акта.

          В апелляционных жалобах  податели  указывают на то, что  являлись участниками долевого строительства по договорам купли-продажи квартир, заключенным с ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», со стороны дольщиков обязательства по оплате объектов долевого строительства (квартир) исполнены в полном объеме. Исполняя обязанность по передаче квартир, должник – застройщик  передал квартиры гражданам  по актам приема-передачи квартир от 08.08.2017, право собственности на квартиры зарегистрировано за гражданами. Принимая истребуемую ФИО33 обеспечительную меру, суд ограничил права собственников квартир на распоряжение принадлежащим им имуществом. При этом суд не учел, что требования ФИО33 включены в реестр   требований кредиторов должника на основании заключенного им с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав и относятся к требованиям по денежным обязательствам, подлежащим удовлетворению в четвертой очереди реестра кредиторских требований должника. При этом в силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, граждане, являясь участниками долевого строительства, имеют приоритет в удовлетворении их требований перед кредиторами должника по денежным обязательствам, чего не было учтено  судом первой инстанции   при принятии обжалуемого определения. При этом применение к должнику правил о банкротстве застройщика направлено на обеспечение и защиту прав граждан – участников долевого строительства.  

ФИО33 в письменном отзыве на апелляционные жалобы   просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

 Также судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционным жалобам граждан дополнительные доказательства: договоры долевого участия, документы об оплате по ним, выписки из ЕГРН.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО33  указывал на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием   сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц. Необходимость применения обеспечительных мер уже неоднократно была предметом рассмотрения по настоящему делу. Из материалов ходатайства следует, что в деле о банкротстве ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» имеет место массовая продажа имущества должника, которая без контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего может существенно нарушить имущественные права кредиторов и в будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных.

         С данными доводами в полной мере согласился  суд первой инстанции.

  Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части  2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. К таким, в том числе, относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также возложение или запрещение ответчику и другим лицам совершить определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2, 3 части  1 статьи 91 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечительных мерах.

           Заявляя о принятии обеспечительных мер,  ФИО33 сослался лишь на то,  что в деле о банкротстве ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» имеет место массовая продажа имущества должника и обеспечительные меры должны быть применены по аналогии с постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по настоящему делу – о принятии   обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении  объектов недвижимого имущества переданных должником обществу «МиассДомСервис», ввиду возможного будущего оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

        Вместе с тем, ни Арбитражный процессуальный  кодекс  Российской Федерации, ни  Закон  о банкротстве  не допускают принятия обеспечительных мер без обоснования конкретных причин необходимости их принятия.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

 Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Из представленных ФИО33 вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер  выписок из ЕГРН, усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> получено 01.08.2017, после чего должником переданы гражданам по актам от 08.08.2017 объекты долевого участия (квартиры) и зарегистрировано право собственности  граждан на спорное имущество.

Как верно отметили податели жалоб, процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств, такие гарантии и преимущества должны распространяться и на граждан, участников строительства в деле о банкротстве ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», оснований для неприменения данного подхода ФИО33 не указано.

При этом  согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)  ФИО33 является кредитором должника четвертой очереди, в результате приобретения им прав требования к должнику от ПАО «Сбербанк России», что подтверждается содержанием определения суда от 02.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи  66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО33 не названо ни одного критерия, по которому сделки с гражданами могут быть оспорены  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как подозрительные.  

Квартиры переданы различным дольщикам, зарегистрировавшим право собственности на квартиры, в установленном законом порядке.

Из вышеназванных обстоятельств  не следует вывод о возможном принятии должником мер по выводу ликвидного актива и уменьшению конкурсной массы, что могло бы повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, в том числе кредитору ФИО33

Ссылка на идентичность ситуации по сделке должника с  обществом «МиассДомСервис» подлежит отклонению, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер по ней явилось массовое выбытие имущества в пользу одного юридического лица, обладающего признаками аффилированности  в преддверии  банкротства, что нашло свое подтверждение в постановлении  Арбитражный суд Уральского округа от 17.10.2018 по настоящему делу, тогда как в настоящем случае имущество передано разным физическим лицам, во исполнение обязательств должника по договорам долевого участия в строительстве.

       С учетом изложенного,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО33 не было указано обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства повлекло нарушение прав граждан, ввиду чего определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 подлежит  отмене  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-122/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО33 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                              С.В. Матвеева