ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5438/2005

г. Воронеж

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности №10-08/02485 от 01.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу № А14-5438/2005, 

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3  к ФНС России о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – заявитель по делу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд  Воронежской  области  с  заявлением  о  признании  несостоятельным (банкротом) ФГУП «Воронежветсанотряд» (далее – должник).

Определением суда от 05.07.2005 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ФГУП «Воронежветсанотряд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.04.2007 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 30.04.2009 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО6

Определением суда от 07.11.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд».

Определением суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО7

Определением суда от 24.08.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО8

Определением суда от 12.10.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО9

Определением суда от 04.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) конкурсное производство в   отношении   ФГУП «Воронежветсанотряд» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о взыскании 226 725  руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 53 988 руб. 47 коп. судебных расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 182 177 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 31 512 руб. 42 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России впользу арбитражного управляющего ФИО3 182 177 руб.42коп.  вознаграждения конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении фиксированноговознаграждения арбитражному управляющему с 10 500 руб. до 5 000 руб. в деле о банкротстве ФГУП «Воронежветсанотряд».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 только в части взыскания с него впользу арбитражного управляющего ФИО3 182 177 руб.42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.07.2021 в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае  лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве        взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ФГУП «Воронежветсанотряд» подлежит возложению на заявителя по делу – ФНС России.

 

Согласно статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 установлено вознаграждение конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» в размере 10 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 21.02.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд».

С ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился 03.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части взыскания фиксированного вознаграждения за период с 21.02.2019 по 02.08.2020 в сумме 182 177 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит доводы о том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с февраля 2019 года по август 2020 года ФИО3 был заявлен ряд осуществленных мероприятий процедуры банкротства (опубликование сообщений об утверждении конкурсного управляющего, о собрании кредиторов; направление уведомлений о собрании кредиторов, документов в арбитражный суд, заявления в ТУ Росимущества в Воронежской области, жалобы в прокуратуру и др.), однако, за указанный период отчеты конкурсного управляющего предоставлялись без изменения мероприятий конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2019 по 03.08.2020 должно составить 89 234 руб.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, исследуя аналогичные приведенным выше доводы ФНС России, проанализировал мероприятия, которые были поведены конкурсным управляющим должника ФИО3 в процедуре банкротства и установил отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы уполномоченного органа о фактическом бездействии конкурсного управляющего в периоды с 21.02.2019 по 05.06.2019 и с 19.07.2019 по 14.09.2019 отклонены судом как опровергающиеся материалами дела.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в указанные периоды территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в апелляционной и кассационной инстанциях обжаловалось решение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу №А14-1858/2018 о признании незаконным мотивированного заключения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП «Воронежветсанотряд», что являлось препятствием для проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А14-1858/2018   оставлены без изменения.

Кроме того, в указанные периоды, конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, выполнялись иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, в том числе необходимые публикации и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В данном случае ФНС России в нарушение пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Воронежветсанотряд» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, либо уменьшения выплаты вознаграждения.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 допустил нарушения законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера вознаграждения, также отсутствуют.

В то же время, судом первой инстанции установлено отсутствие  доказательств осуществления мероприятий конкурсного производства после обращения в суд с ходатайством о его завершении, и сделан вывод, что после 02.08.2020 конкурсным управляющим исключительно проводились действия по надлежащему оформлению отчета о результатах конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 182 177 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-5438/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

 

                                                                                                      Т.И. Орехова