Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19296/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ", 350051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮГ", 350072, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 555 480 руб. 75 коп., в том числе 343 071 руб. 20 коп. задолженности, 212 409 руб.55 коп. неустойки,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 07.10.2017,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Акционерное общество "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании 755 582 руб. 09 коп., в том числе 543 071 руб. 20 коп. задолженности и 212 510 руб. 89 коп. неустойки (уточненное требование). 

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 343 071 руб. 20 коп. и неустойки до 212 409 руб. 55 коп.  Судом принято заявление, определение занесено в протокол.   

Представитель ответчика заявил о признании уточненных требований в полном объеме. Судом принято заявление, определение занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

16.06.2017 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг № 11435/УК-НК, по условиям которого истец обязался оказать услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги путем перечисления ежемесячной платы до последнего числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора потребитель самостоятельно получает акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным и до 10-го числа этого месяца возвращает подписанный акт, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если акт не будет подписан и не будет предоставлен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в июле 2017 года ответчику оказаны услуги на сумму 169 072 руб. 05 коп., в августе 2017 года услуги оказаны на общую сумму 182 464 руб. 70 коп. Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 221 536 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать задолженность за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в сумме 713 022 руб. 69 коп. и неустойку. 

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 07.12.2018 истец сообщил, что задолженность за июль и август 2017 года оплачена, в связи с чем просил взыскать долг за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 983 071 руб. 20 коп.  и неустойку. 

В судебном заседании 28.02.2019 истец сообщил, что задолженность погашена частично на сумму 270 000 руб. и вновь изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 713 071 руб. 20 коп. задолженности  и 192 645 руб. 40 коп. неустойки. 

В ходатайстве об изменении исковых требований от 11.04.2019, заявленном в судебном заседании 15.04.2019 истец указал, что ответчик вновь частично погасил долг на сумму 140 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате услуг составляет 573 071 руб. 20 коп. 

В ходатайстве об изменении исковых требований от 24.04.2019, заявленном в судебном заседании 22.04.2019, истец указал, что ответчик вновь частично погасил долг на сумму 30 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате услуг составляет 543 071 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера задолженности до 343 071 руб. 20 коп.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. 

В материалы дела представлены отчеты ГЛОНАСС о точках остановки по согласованному адресу, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в актах выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора потребитель самостоятельно получает акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает подписанный акт, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если акт не будет подписан и не будет предоставлен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Представитель ответчика заявил о признании уточненных требований в полном объеме. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 343 071 руб. 20 коп. задолженности.     

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в общей сумме 212 409 руб. 55 коп.  из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день  от суммы долга за период с за период с 01.09.2017 по 22.04.2019.  Судом проверен расчет истца и признан правильным. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Ранее от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.   

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, заключив с истцом договор, не только выразил свое согласие со всеми условиями, но и осознавал, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг могут быть применены последствия в виде неустойки. Неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день  от суммы долга ниже обычно принятой в деловом обороте. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки надлежит отказать, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮГ" в пользу Акционерного общества "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" 555 480 рублей 75 копеек, в том числе 343 071 рубль 20 коп. задолженности, 212 409 рублей 55 копеек неустойки, а также 24 289 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья    Непранов Г.Г.