﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7297/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (ответчика)                    на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Грязникова А.С., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7297/2019 по иску департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, оф. 1,                 ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, 2а, оф. 301, ИНН 8905046310,                     ОГРН 1098905001502) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры». 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (ответчика) – Семенов В.В. по доверенности от 19.10.2019 серии 72АА № 1655745.                   

Суд установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) обратился              в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (далее – ООО «НТК+») о взыскании 2 634 547 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате  и                                   4 147 346 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 27.02.2018 по 31.10.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 11.09.2017 № 08017/2085896/01 (далее – договор аренды). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – предприятие), акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – АО «УК «Промышленные парки Югры»).

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  заявленные требования удовлетворены.

Определением от 05.09.2019 Восьмой арбитражной апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как установил апелляционный суд, истец изначально предъявил иск о взыскании с ответчика 9 390 921 руб. 01 коп., что превышает общую сумму, сложившуюся от суммы долга в размере  2 634 547 руб. 05 коп. и неустойки в размере 4 147 346 руб. 21 коп., при этом суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел уточненное требование департамента в части взыскания неустойки в размере 6 756 373 руб. 96 коп. за период с 22.01.2018 по 22.03.2019, то есть нарушил статью 49 АПК РФ.

Постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с                    ООО «НТК+» в пользу департамента 2 634 547 руб. 05 коп. задолженности и 675 637 руб. 40 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «НТК+» просит отменить вынесенные судебные акты  и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка соглашению о расторжении договора аренды и двум актам приема-передачи нежилого помещения; факт приема-передачи помещения именно 22.01.2018 от ответчика в адрес предприятия истцом не оспаривался, вследствие чего следовало применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документа по оценке, проведенной в отношении предмета аренды, с актом осмотра данного нежилого помещения, копии акта приема-передачи этого имущества в собственность АО «УК «Промышленные парки Югры», вызове свидетеля, на которого ответчик рассчитывал относительно того, что он даст показания о существовании договоренности о расторжении договора аренды; судами также не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны истца полностью отсутствовал контроль за имуществом и исполнением условий договора аренды, им не контролировались показания счетчиков; в нарушение условий договора аренды ответчик не извещен о смене собственника.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «НТК+» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между предприятием (арендодателем) и ООО «НТК+» (арендатором) по результатам открытого аукциона (протокол от 29.08.2017 № 1), арендодатель по акту приема-передачи от 11.09.2017 передал в пользование арендатора на 11 месяцев нежилые помещения                   №№ 23, 26-35 (1 этаж), №№ 1-16 (2 этаж), общей площадью 2 238,6 м?, расположенные в здании цеха изготовления окон с сушильным отделением по адресу: г. Нефтеюганск, промзона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, стр. 21/11, для осуществления трудовых функций работников арендатора.

На момент заключения договора здание находилось в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  и за предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.01.2018                     № КУВИ-001/2018-338759).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 335 790 руб., в том числе НДС 18 процентов (пункт 3.2 договора аренды).

По условиям пунктов 3.5-3.7 договора аренды арендатор вносит платеж за первый месяц аренды в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Размер платежа за первый месяц аренды определяется пропорционально количеству дней с даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества по последнее число соответствующего календарного месяца.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом за последующий месяц до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать назначение платежа, в том числе номер и дату заключения договора, месяц, за который производится платеж.

Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно              в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать назначение платежа, в том; числе номер и дату заключения договора, месяц, за который производится платеж.

Пунктом 5.2.2 договора аренды за нарушение арендатором срока внесения арендной платы на него возложена ответственность в виде неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании решения собственника от 22.01.2018  о ликвидации предприятия право хозяйственного ведения последнего на спорный объект было прекращено (выписка из ЕГРН от 29.01.2018 № КУВИ-001/2018-338759), в связи с чем департамент с этого момента являлся единственным распорядителем названного имущества.

По договору купли-продажи акций от 05.10.2018 № 518000012 здание перешло в собственность АО «УК «Промышленные парки Югры», о чем в ЕГРН внесена запись от 30.10.2018 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001 /2018-13919612 от 21.11.2018).

В связи с образовавшейся у ООО «НТК+» в период с 22.01.2018 по 29.10.2018 задолженностью по оплате арендной платы истец неоднократно (письма от 01.03.2018 № 115, от 18.03.2018 № 13-Исх-2728, от 18.09.2018        № 13-Исх-9649, от 10.12.2018 № 13-Исх-13192)  требовал погашения долга и уплаты пеней.

Невыполнение ответчиком требований департамента послужило основанием для обращения им в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил              из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение и рассматривая дело по правилам первой инстанции, счел подлежащими взысканию долг в полном объеме, а пени – частично, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и                              310 ГК РФ).

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что, получив спорные помещения по акту приема-передачи от 11.09.2017, ответчик их до 29.10.2018 собственнику не возвратил.

Между тем в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за пользование помещениями как за время действия договора аренды, так и после прекращения договора аренды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, уменьшив ее размер.

Что касается соглашения о расторжении договора аренды от 21.01.2018 и акта приема-передачи от 22.01.2018, подписанных Ширинкиным А.В., то апелляционный суд дал им оценку, указав, что данные документы не могут свидетельствовать ни о прекращении договорных отношений между сторонами, ни о возврате ответчиком арендованных помещений, поскольку договор аренды был заключен по итогам аукциона на 11 месяцев, договором аренды и нормами ГК РФ не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора; право хозяйственного ведения предприятия 22.01.2018 уже было прекращено, поэтому оно не имело полномочий на принятие имущества из аренды; Ширинкин А.В. при подписании соглашения и акта приема-передачи являлся лишь ведущим специалистом производственной инфраструктуры, полномочия которого на их подписание документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд установил, что  письмом от 01.03.2018 № 115 ответчик обращался к департаменту с просьбой о принятии спорного имущества из аренды в связи с фактическим прекращением пользования имуществом с 01.03.2018, что позволило суду сделать вывод о том, что арендованное имущество находилось в пользовании ООО «НТК+» после 22.01.2018.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован. Суд верно отметил, что  подтверждением наличия полномочий на подписание соглашения о расторжении договора и принятия помещения из аренды могут быть только письменные доказательства (доверенность или документы, подтверждающие наличие полномочий в силу служебного положения), свидетельскими показаниями эти обстоятельства подтверждены быть не могут, а истребуемые документы не имеют значения для настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционной судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров