РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3393/24-48-28

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.                  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРБОЛИТ" (142603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

2.                  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАДИНЕА" (142603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии и задолженности за стоимость электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь

 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 2 521 147,09 руб.; законной неустойки в размере 980 532,28 руб. и с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции. 

Третье лицо АО "КАРБОЛИТ" и ООО "МЕТАДИНЕА" оставили вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года №302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО «Мосэнергосбыт» за спорный период в отношении третьих лиц: АО «Карболит» по прибору учета №812080775 в объеме 49 696 кВт*ч и ООО «Метадинеа» по прибору учета №812080733 в объеме 610 575 кВт*ч.

Общий объем разногласий составляет 660 271 кВт*ч.

05.05.2023 в адрес Истца поступило письмо ответчика о недоучете полезного отпуска электроэнергии по приборам учета (далее – ПУ), фиксирующих энергопотребление АО «Карболит» (ПУ №0812080775) и ООО «Метадинеа» (ПУ №0812080733).

По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитал объем полезного отпуска по данным ПУ, поскольку не учел показания, передаваемые ответчиком за спорный период.

17.04.2023 проведена проверка указанных ПУ совместно с представителями ответчика и потребителей-третьих лиц.

В ходе проверки установлены факты пригодности к расчетам данных ПУ и отсутствие учета электроэнергии в связи с отсутствием вторичных измерительных цепей напряжения в период с 21.03.2023 (6:13) по 07.04.2023 (15:34).

Истец в целях выяснения причин отсутствия технических неполадок направил в адрес Ответчика письмо №МЭС/ИП/50/3865 от 11.10.2023 о представлении журналов событий по спорным ПУ за март и апрель 2023 года. Ответчик предоставил запрошенные сведения письмом от 12.10.2023 №51-0/33, из приложения к которому следует, что 21.03.2023 в 6:13 по московскому времени наблюдалось пропадание фаз А, В, С; восстановление фаз А, В, С, произошло только 07.04.2023 в 15:34 по московскому времени.

Ответчик заявляет разногласия, поскольку считает, что Истец обязан доначислить объем полезного отпуска за период с 21.03.2023 (6:13 МСК) по 07.04.2023 (15:34 МСК) по показаниям ПУ за аналогичные часы предыдущего года, исходя из соответствующих почасовых показаний за период с 21.03.2023 (6:13 МСК) по 07.04.2023 (15:34 МСК) 2022 года.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 140 Основных положений №442, определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании: - показаний приборов учёта; - расчётных способов, которые определяются замещающей информацией - при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учёта.

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с Основными положениями №442 для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абз. 8 п. 140 Основных положений №442).

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных – показания расчетного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись (абз. 3 п. 140 Основных положений №442).

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (п. 79 Основных положений №442).

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 Договора между истцом и ответчиком расчетным периодом для оплаты оказываемых Ответчиком услуг является один календарный месяц.

Раздел 7 Договора содержит сведения о порядке расчетов, составляемых между истцом и ответчиком расчетных документах только за расчетный период, т.е. месяц.

Основные положения №442 и условия Договора не содержат прямого указания на возможность частичного замещения часов в случае непредставления интервальных (почасовых) показаний на определенный интервал времени (час и более).

Учитывая, что показания ПУ были переданы ответчиком, в том числе интервальные/почасовые, а также отсутствие документального подтверждения и фиксации факта выхода ПУ из строя, суд не усматривает оснований для применения расчетного способа.

Спорные ПУ также не признаны сетевой организацией в соответствующем закону порядке непригодными к расчету, отсутствуют сведения об их неисправности в спорный период, что также установлено в ходе проверки 17.04.2023.

Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» полагает, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по договору.

При этом суд отклоняет доводы ответчика как противоречащие нормам действующего законодательства в сфере электрической энергии. Использование замещающей информации о фактической мощности абонентов только за фактический период, затрагивающий два расчетных периода частично, законом и договором №17-3916 не предусмотрено.

Истец же считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском потребителей истца и не подлежит включению в объем услуг ответчика и учету при определении размера фактических потерь его сетях. Более того, заявленные ответчиком разногласия влекут искусственное завышение объема услуг и занижение величины фактических потерь в сетях ответчика.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям истца в точках поставки.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (истца), установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильному применению норм материального права.

Доказательства возврата спорных денежных сумм суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) и стоимости фактических потерь электрической энергии за март и апрель 2023 в размере 2 521 147,09 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.05.2023 по 29.03.2024 в размере 980 532,28 руб. за просрочку оплаты задолженности по потерям электрической энергии в размере 2 521 147,09 руб.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом за спорный период судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, и признан обоснованным (расчет в деле).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Суд также не может согласиться с ходатайством ответчика о применении действия положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% при расчете требований о взыскании законной неустойки ввиду следующего.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

- неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

- несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

- при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Однако в настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии №17-3916, в соответствии с которым Ответчик – сетевая организация приобретает у Истца – гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Отношения по оказании Ответчиком услуг по передаче электроэнергии потребителям Истца не являются правоотношениями, регулируемыми Постановлением № 474.

Ответчик не вносит Истцу плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на коммунальный ремонт.

Требования о взыскании основного долга не связаны с просрочкой исполнения обязательств по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Следовательно, Постановление № 474 не подлежит применению в рамках правоотношений Истца и Ответчика по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 46.3 Закона об электроэнергетике установлены особенности правового регулирования отношений именно в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах.

Так, в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Постановления № 912 следует, что с 01.01.2023 к отношениям сторон применяется пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике – 1/130 ключевой ставки на день фактической оплаты (а при отсутствии оплаты, на день вынесения судебного акта).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу вышеуказанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает правомерным удовлетворить акцессорные требования о взыскании штрафных санкций с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "Мосэнергосбыт".

Ответчиком заявлено о снижении размера законной неустойки в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, мотивирует тем, что при расчете законной неустойки следует учитывать положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». Ответчиком также представлен контррасчет.

Суд полагает, что в настоящем случае основания для применения данной нормы права отсутствуют, контррасчет ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

- неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

- несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

- при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Однако в настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно – вытекающие из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии №17-3916, в соответствии с которым ответчик – сетевая организация оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии и приобретает у истца – гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Отношения по оказании ответчиком услуг по передаче электроэнергии потребителям истца не являются правоотношениями, регулируемыми Постановлением № 474.

Ответчик не вносит истцу плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на коммунальный ремонт.

Требования о взыскании основного долга не связаны с просрочкой исполнения обязательств по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Следовательно, Постановление № 474 не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты законной неустойки произведены в соответствии с положениями абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», таким образом, размер неустойки правомерен и носит минимальный характер.

Таким образом, в нарушение процессуальных норм и разъяснений ВС РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки и не представил надлежащего обоснования необходимости снижения законной неустойки в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540 544, 546 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» долг по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 2 521 147 руб. 09 коп., законную неустойку за просрочку оплаты потерь за период с 19.05.2023 по 29.03.2024 в размере 980 532 руб. 28 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме  40 508 руб. 00 коп.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 91 881 руб., уплаченную по п/п №94160 от 28.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья

И.Ю. Бурмаков