АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2903/2022

24 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости давальческих материалов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью  «Технострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Промфинстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичного акционерного общества  «Славнефть-ЯНОС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ ИНФОТЕХ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «СтройТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (далее – ООО «МДД.ЮГ», ответчик) о взыскании 1 081 989 руб. 33 коп. стоимости переданных материалов для выполнения работ по договору субподряда  от 28.07.2017 №06Д00725/17/05-2017-102.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), акционерное общество «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой»), публичное акционерное общество  «Славнефть-ЯНОС» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС»).

Истец в пояснениях указывает, что на 24.06.2022 спорные давальческие материалы в его адрес не поступали, как и не поступали предложения со стороны ответчика о возможности и готовности передачи давальческих материалов. В отношении акта осмотра материалов, не вовлеченных в производство и подлежащих возврату в рамках спорного договора, сообщил, что в акте от 26.07.2021 нет оборудования, которое предъявлено в рамках дела № А29-2903/2022, в нем содержатся спорные материалы, переданные ООО «МДД.ЮГ» третьим лицам и вовлечены в производство без согласования с ООО «СтройТЭК».

ПАО «Славнефть-ЯНОС в отзыве относительно оборудования, поименованного в исковом заявлении, переданного ООО «МДД.ЮГ», пояснило, что оно отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с нулевой стоимостью, подтверждающих выполнение работ со стороны генерального подрядчика - АО «Промфинстрой», и приемку соответствующих работ со стороны заказчика -  ПАО «Славнефть-ЯНОС». Работы оплачены в полном объеме, выделение стоимости такого оборудования на основании актов о приемке выполненных работ невозможно.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на ранее рассмотренное арбитражным судом дело № А29-2210/2021 о взыскании стоимости тех же давальческих материалов, решение от 13.01.2022 о присуждении 418 146 руб. 38 коп. по которому изменено, истцу присуждено 89 341 руб. 12 коп. Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований на 418 146 руб. 38 коп., по мнению ответчика, подлежит прекращению. Кроме того, ООО «МДД.ЮГ» дало пояснения по материалам, вовлеченным в производство и возвращенным истцу в составе принятых спорных работ. Правоотношения построены следующим образом: ПАО «Славнефть-Янос» (заказчик) - ООО «ГЭС» (генеральный подрядчик, владеет 99.73% доли в уставном капитале Истца) - истец (подрядчик) - ответчик (субподрядчик). Ответчик использовал часть спорных материалов в ходе производства работ и сдал их истцу в составе результатов выполненных работ. В ходе выполнения работ ПАО «Славнефть-Янос» было принято решение передать часть работ от ООО «ГЭС» (и истца) третьему лицу ООО «Промфин-строй, которое, в свою очередь, привлекло ООО «Технострой» в качестве субподрядчика. Ответчик передал ООО «Технострой» часть спорных материалов. ООО «Технострой» выполнило работы с использованием спорных материалов в полном объеме. Результат работ с использованием ранее переданных от истца ответчику  материалов в конечном итоге принят заказчиком ПАО «Славнефть-Янос», работы были оплачены в полном объеме.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе, схема – цепочка «заказчик-генподрядчик-субподрядчик-субсубподрядчик», из которой усматривается, что генеральным подрядчиком по отношению к сторонам является общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис».

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис».

В дополнительных пояснениях истец указывает, что в рамках данного дела предъявлено взыскание стоимости имущества, переданного третьему лицу – ООО «Технострой» без уведомления истца. Имущество, указанное в позициях в таблице: 2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 19 (в количестве 2 шт.), 22, 23, 24, 25, 26, 27 (в количестве 1 шт.), 32,34,35,36,37, под номерами 18, 28, 40 считаются вовлеченным в производство, данное имущество отсутствует как в деле №А29-2210/20211, так и в материалах настоящего дела, стоимость данного оборудование к взысканию в рамках настоящего дела не предъявляется. 

Кроме того, истец поясняет, что работы, где предполагалось использование материалов в договоре субсубподряда № 06Д00725/17/05-2017-102 от 28.07.2017, заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис - Ухта» и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», относятся к разделу «Площадка дома оператора». Изначально в Приложении № 1 к ДС № 6 к договору генподряда между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «ГазЭнергоСервис» (№№ 53, 55, 56, 59, 60), Приложении №1 к ДС №5 к договору субподряда между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГазЭнергоСервис-Север»/ООО«СтройТЭК» (№№ 35, 36, 37, 40, 42), Приложении №1 к ДС №2/1 к договору субсубподряда между ООО «ГазЭнергоСервис-Север»/ООО «СтройТЭК» и ООО «МДД.Юг» (№№ 33, 34, 35, 38, 40) указана стоимость данных работ. После несогласованной между ООО «СтройТЭК» и ООО «МДДЮ.г» передачи оборудования от ООО «МДД.Юг» в адрес ООО «Технострой» в соответствии с Приложением № 1 к ДС № 7 к договору генподряда между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «ГазЭнергоСервис» (№№ 53, 55, 56, 59, 63), Приложением №1 к ДС №7 к договору субподряда между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГазЭнергоСервис-Север»/ООО«СтройТЭК» (№№ 35, 36, 37, 40, 42), Приложением №1 к ДС №6 к договору субсубподряда между ООО «ГазЭнергоСервис-Север»/ООО «СтройТЭК» и ООО «МДД.Юг» (№№ 35, 36, 37, 40, 42) стоимость работ указана с нулевой стоимостью (т.е., работы исключены из договора). Данные работы выполнены ООО «Технострой» (в цепочке договоров: ПАО «Славнефть-ЯНОС» - ООО «Промфинстрой» - ООО «Технострой»), стоимость использованного оборудования равно нулю. 

В отзыве ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 14.12.2021 подтверждает факт выполнения работ с использованием переданного ООО «Технострой» оборудования, факт оплаты указанных работ без оплаты стоимости вовлеченных материалов, рассматриваемых в настоящем деле, что также подтверждается актами КС-2 (в цепочке Договоров: ПАО «Славнефть-ЯНОС» - ООО «Промфинстрой» - ООО «Технострой») с нулевой стоимостью данных материалов.  

В письменных пояснениях от 28.09.2022 ООО «ГазЭнергоСервис» сообщило, что составить правовую позицию с учетом доводов всех участников не представляется возможным ввиду получения только искового заявления и пояснений от ПАО «Славнефть-ЯНОС»; запрашиваемая судом переписка от имени третьего лица не велась, договор не расторгался, спорные строительные материалы приобретались истцом самостоятельно без участия ООО «ГазЭнергоСервис». Также третьим лицом представлены две цепочки договоров: «ПАО «Славнефть-ЯНОС» - ООО «ГазЭнергоСервис» - ООО «СтройТЭК» - ООО «МДД.ЮГ»», «ПАО «Славнефть-ЯНОС» - АО «Промфинстрой» - ООО «Технострой»». В части исковых требований Общество указало на ответственность ответчика за сохранность имущества, и, следовательно, при его утрате именно ответчик обязан возместить его стоимость.

Истцом в судебном заседании 29.09.2022 представлены дополнительные документы, в том числе, отзыв ПАО «Славнефть-ЯНОС» исх. № 131-12519 от 14.12.2021, представленный в рамках дела № А29-2210/2021, которым подтверждается факт выполнения работ, оплата указанных работ без оплаты стоимости материалов, указанных в настоящем деле, что также подтверждается актами КС-2 с указанием нулевой стоимости данных материалов.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пояснениях указывает, что в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ ООО «ГазЭнергоСервис» и его субподрядчика ООО «МДД.ЮГ» было заключено дополнительное соглашение с АО «Промфинстрой», ПАО «Славнефть-ЯНОС» работы оплачены в полном объем, кроме того, сообщает, что не располагает документами, подтверждающими факт приобретения оборудования и переписку между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ ИНФОТЕХ» заключен договор поставки № 21/09-1П, предметом которого является передача последним ООО «ГазЭнергоСервис» товара по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификациях, являющиеся, в том числе, предметом спора.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПЦ ИНФОТЕХ».

Истец представил дополнительные документы, в том числе, таблицу с перечнем материалов, переданных в ООО «МДД.ЮГ», товарные накладные, указанные в таблице.

Ответчик и ООО «НПЦ ИНФОТЕХ» определение суда не исполнили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 17.04.2023.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

В ходатайстве от 10.01.2023 истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

После перерывов судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между  ООО «ГазЭнергоСервис – Ухта» (субподрядчик, после реорганизации – ООО «СтройТЭК») и ООО «Мобайл Дриллинг Движн.Юг» (субсубподрядчик) 28 июля 2017 года заключен договор № 06Д00725/17/05-2017-102 (л.д.19-51 том 1, далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субсубподрядчик по заданию субподрядчика выполняет  комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап), со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии согласно выдаваемой субподрядчиком проектно – технической документации с приложением ведомостей объемов работ по СМР, указанных в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 Договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 отражено, что сроки выполнения работ по пункту 11. договора указаны в графике  производства работ и освоения средств (приложение № 2 к договору):

- начало работ: с даты подписания договора; строительство линейной части газопровода – отвода и распределительного газопровода – не менее 70% от общей продолжительности по проекту – в 2017 году; сроки начала работ по решению субподрядчика могут быть изменены;

- окончание работ – 05.07.2018; монтаж системы измерения количества и показателей качества газа (СИКГ) – до 05.12.2017.

Окончание всего комплекса работ, в том числе работ по опциону – 05.07.2018.

Согласно пункту 1.4. Договора  от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 срок действия договора – до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Разделом 2 договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 816 001 280 руб. 25 коп., которая является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ по договору, за исключением случаев, отраженных в пунктах 2.2 и 2.6. договора.

Виды и объемы работ перечислены в сметных расчетах, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составленных согласно выдаваемых ведомостей  объемов работ, а также проектно – технической документации.

Стоимость работ по пункту 2.1. договора включает в себя стоимость материалов поставки субсубподрядчика согласно проектно – технической документации, а также все затраты субсубподрядчика, понесенные им во исполнение обязанностей по договору, в частности во исполнение пунктов 3.3., 3.4., 3.7, 10.1,10.2 и раздела 4 договора.

Стоимость оборудования поставки субподрядчика (приложение № 4а), передаваемого субсубподрядчику  на давальческой основе в соответствии с Порядком приема и отпуска МТР (приложение № 13 к договору)  указывается в договоре справочно и составляет 143 172 138 руб. 02 коп.

В соответствии с разделом 3 Договора от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению  работ по пункту 1.1. договора материалами и  оборудованием согласно номенклатуре, указанной в Перечне материалов и оборудования поставки заказчика (приложение №4 к договору), а также оборудованием поставки субподрядчика в соответствии с номенклатурой, указанной в Ведомости оборудования поставки  субподрядчика (приложение №4 а к договору). Даты, когда данные материалы и оборудование будут у субподрядчика и могут быть переданы субсубподрядчику по его заявке, указаны в приложениях №№ 4 и 4а. При этом, субсубподрядчик осуществляет контроль за своевременным  получением оборудования и материалов согласно приложения № 4 к договору с базы заказчика (ОАО «Славнефть – ЯНОС»), с доставкой их на строительную площадку, а также за своевременным списанием  смонтированных материалов по отчетам об использовании давальческих материалов.

Оборудование поставки субподрядчика (приложение № 4а к договору) передается субсубподрядчику на приобъектном складе.

Все предоставляемые для выполнения работ материалы  должны иметь (в случаях, предусмотренных законодательством):

- сертификаты качества, выданные производителем;

- сертификаты (декларации) соответствии требованиям технических регламентов;

- сертификаты страны происхождения;

- технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

При получении материалов или оборудования поставки субподрядчика и/или заказчика субсубподрядчик обязан удостовериться в соответствии таких материалов или оборудования условиям договора (техническим спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, в пригодности материалов или оборудования для выполнения соответствующих работ). Если субсубподрядчик не выполнил данную обязанность при получении материалов или оборудования, то впоследствии он не может ссылаться на несоответствие материалов или оборудования условиям договора. После заверения работ по договору субсубподрядчик обязан осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов, либо выкуп, до составления окончательного акта сверки в соответствии с пунктом 9.8. договора. Субсубподрядчик обязуется исполнять Положение о порядке отпуска материалов по давальческой схеме (данный документ субсубподрядчиком получен на момент заключения договора).

Приложением № 13 к договору сторонами утвержден Порядок приема и отпуска МТР, в пункте 3.2. которого отражено, что грузополучатель (ответчик)  уведомляет поставщика (истца) о назначении материально – ответственного специалиста за приемку и хранение МТР. На назначенное  ответственное лицо грузополучателем оформляется доверенность, в соответствии с которой  он будет получать МТР от поставщика и подписывать акт (форма М-15).

Согласно пункту 3.12 Порядка приема  и отпуска МТР после вовлечения (использования)  в производство (строительство) полученных МТР грузополучатель предоставляет поставщику  отчет об их использовании и вовлечении, в соответствии с КС-2, составленный на основе унифицированной формы М-29.

После окончания строительных работ грузополучатель обязан либо возвратить остаток неиспользованных МТР, либо, с согласия поставщика, уменьшить  цену работ с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного строительного материала.

Дополнительными соглашениями от 30.07.2017 №1, от 02.02.2018 №2, от 29.12.2018 № 2/1, от 28.01.2019 № 3,  от 17.04.2019 № 4,  от 25.12.2019 № 5 сторонами вносились изменения в договор  от  28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102.

ООО «МДД.ЮГ» в рамках исполнения обязательств по Договору  истцом были переданы следующие давальческие материалы, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов: от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 9, от 24.05.2018 № 14, от 30.11.2017 № 18, от 08.12.2017 № 20 (л.д. 111 – 123 том 2):

- оповещатель световой пожарный БЛИК-С-12 ВЫХОД – 6 шт.;

- оповещатель звуковой пожарный ТОН-1С-12 НКСТ.425542.000-01- 6 шт.;

- блок бесперебойного питания СКАТ-1200 У2 (металл) (код 100) 12В, 11А, корпус под 2 АКБ 26Ач – 1 шт.;

- извещатель магнитоконтактный на металл, основание, переключ. ИО 102-26 (исп. 05) – 1 шт.;

- клапан EVGNC3Ll-6bar -2 шт.;

-  преобразователь воды магнитный MWS Ду 25(1") 1-7 куб.м/час – 1 шт.; 

- система контроля загазованности ЭКО-25 (в сборе) – 2 шт.; 

- аккумулятор 12В, 17Ач (Delta DTM1217) – 2 шт.;

- блок приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал-10» - 1 шт.;

- водосчетчик универсальный квартирный VALTEC 3/4 105мм VLF-20U – 2 шт.;

-  извещатель пожарный оптико-электронный дымовой адресный ДИП-34ПА-03 – 20 шт.;

-  извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-ЗПАМ – 5 шт.;

- источник питания резервированный РИП-12 исп.54 (PИП-12-2/7П2-P-RS) (РИП-12В-2А-7Ач RS) – 1 шт.;

- оповещатель охранно-пожарный комбинированный О-29/З Свирель-2 исп.3 – 1 шт.;

- счетчик газа объемный диафрагменный с корректором по температуре BK-G6T V2 А250) ЛЕВЫЙ 2 шт.;

- бак-накопитель воды безнапорный БН(В)-2-0,0-В-М3 – 2 шт.;

- установка водоснабжения НМС 304-DM Арт №2511908 – 2 шт.;

- установка умягчения softliQ:SC Арт №2795386 (188500) – 1 шт.;

- насос TOP-Z 20/4 ЕМ PN6/10 Арт №2045519 – 2 шт.;

- установка умягчения sofiiQ:SC 18 Арт №2795386 (188500) – 1 шт.;

- котел газовый настенный со встроенным бойлером (100 л.) закр. камера сгорания THERM 28 TLXZ.A 10 – 2 шт.;

- плита газовая «Лада» PR 14/12D-04W – 2 шт.

В связи с уменьшением объема выполненных работ по Договору с использованием переданных материалов в адрес ответчика направлена претензия №11-И-20-12-25-1 от 25.12.2020 с требованием добровольного возврата либо уплаты стоимости давальческих материалов, не вовлеченных в производство (строительство) (л.д.14-16 том 1). 

По расчету ООО «СтройТЭК» стоимость переданного давальческого сырья составляет 1 081 989 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату давальческого сырья либо его стоимости послужило основанием для обращения ООО «СтройТЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обоснованность исковых требований ООО «СтройТЭК» подтверждается материалами дела.

Так, факт приобретения спорных материалов ООО «СтройТЭК» материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Спорные материалы были переданы от ООО «СтройТЭК» в пользу ООО «МДД.Юг», что подтверждается подписанными накладными по форме М-15 (л.д. 111 – 123 том 2). Ответчик подтверждает факт передачи в дальнейшем спорных материалов напрямую ООО «ТехноСтрой» (л.д.51-52 том 3) для выполнения работ по договору от 02.03.2020 между АО «Промфинстрой» и ООО «ТехноСтрой» в связи с перезаключением ПАО «Славнефть-ЯНОС» договора на выполнение работ (л.д.46-49 том 3). Как следствие, обязательства (объемы работ) субсубподрядчика (ответчика) в рамках Договора уменьшены, в том числе, с использованием переданного давальческого сырья, на основании  Дополнительного соглашения № 6 от 05.08.2020.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» подтверждает факт использования спорных материалов при строительстве Дома оператора на основании Дополнительного соглашения №2 к договору №06Д01638/19 от 25.12.2019 с АО «ПРОМФИНСТРОЙ» (л.д.116-162 том 3). При этом, оборудование, являющееся предметом спора, переданное ООО «МДД.Юг» в адрес ООО «ТехноСтрой», отражено в актах с нулевой стоимостью, в связи с чем, оплате не подлежало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество уже было предметом рассматриваемого спора по делу А29-2210/2021 не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках дела А29-2210/2021 исследовался вопрос о возврате переданных в рамках Договора материалов, не вовлеченных в производство, и не переданных ответчиком ООО «ТехноСтрой».

Надлежащие доказательства возврата спорных оборудования и материалов с составлением соответствующих актов сверки в соответствии с положениями пунктов 3.7,  9.8 Договора, либо доказательства их выкупа, либо доказательства использования переданных материалов в производстве (строительстве) с составлением соответствующих актов КС-2, ответчиком также не представлены.

Статья 728 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования, иного имущества, переданного подрядчику в связи с исполнением договора, если возврат данных материалов невозможен. В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из установленных судом обстоятельству следует, что возврат переданных истцом ответчику материалов невозможен ввиду его использования при производстве работ третьим лицом по договору с ПАО «Славнефть-ЯНОС», первоначально субподрядчиком по которому выступало ООО «СтройТЭК», и  по Договору от 28 июля 2017 года № 06Д00725/17/05-2017-102 передало материалы для выполнения работ ООО «ММД.ЮГ».

Конечным выгодоприобретателем от использования спорных материалов является ПАО «Славнефть-ЯНОС» (Заказчик), однако, ответственность за сохранность материалов в рамках Договора от 28 июля 2017 года № 06Д00725/17/05-2017-102 находится на ООО «МДД.Юг», так как материалы получены по гражданско-правовой сделке и обязательства перед истцом возникли у ответчика в силу положений указанного Договора, в частности, пункта 3.7 Договора.

Дальнейшая судьба спорных материалов, после их передачи от истца ответчику, находится вне рамок контроля истца и за рамками договорных обязательств между сторонами спора. Обязанность по сохранности переданных материалов, а также по их возврату в силу положений Договора возложена на ответчика. Доказательства перемены лиц в обязательстве не представлены.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Поскольку после внесения в Договор от 28 июля 2017 года № 06Д00725/17/05-2017-102 изменений в части уменьшения объемов работ с использованием переданных материалов обязанность по возврату ответчиком переданных субподрядчиком материалов в силу положений пункта 3.7 Договора не исполнена,  возможность возврата переданного материала в натуре утрачена, исковые требования о взыскании с ответчика  убытков в виде стоимости переданного ему давальческого сырья подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ООО «МДД.Юг» не лишено права на защиту своих интересов в отношении возмещения стоимости переданных материалов, что может являться  предметом самостоятельных требований.

Размер причиненных убытков определен истцом исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении подрядчиком обязательств по Договору. Приобретение истцом спорных материалов, а также их оплата в размере 1081989,33 руб. подтверждается материалами дела (л.д.15-27, 53-54 том 3, л.д.27-41 том 4), ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 081 989 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 105 809 руб. 33 коп., из них: 1 081 989 руб. 33 коп. стоимости давальческих материалов и 23 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов