ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1015/2018

г. Киров

11 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО - 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-1015/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМО - 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Левобережная средняя школа города Тутаева» Тутаевского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 327 195 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Левобережная средняя школа города Тутаева» Тутаевского муниципального района (далее –ответчик) о взыскании 327 195 руб. 64 коп., в том числе 274 150 руб. стоимости материалов, предоставленных подрядчиком, 53 045 руб. 64 коп. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы, которые были использованы подрядчиком при выполнении работ по контрактам, при расторжении контрактов неправомерно не возвращены либо не выплачена их стоимость. Считает, что поскольку работы признаны некачественными и не оплачены, то заказчик должен выплатить стоимость использованных материалов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между муниципальным образовательным учреждением "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" заключен контракт №01711300007815000149-0678766-01 на выполнение работ по замене оконных блоков муниципального образовательного учреждения. Общая цена контракта составляет 114 336 руб. 99 коп.

20.07.2015 между муниципальным образовательным учреждением "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (подрядчик) заключен контракт №0171300007815000148-0678766-01 на выполнение работ по замене оконных блоков муниципального образовательного учреждения. Общая цена контракта составляет 118 176 руб. 41 коп.

27.07.2015 между муниципальным образовательным учреждением "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (подрядчик) заключен контракт №0171300007815000152-0678766-02 на выполнение работ по ремонту пищеблока (каб. 17, 18) в здании муниципального общеобразовательного учреждения. Общая цена контракта составляет 629 659 руб. 09 коп.

В рамках дела № А82-17302/2015 рассмотрены требования подрядчика по контрактам об оплате выполненных работ, в удовлетворении исковых требований ООО «СМО-1» отказано, т.к. суд пришел к выводу, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 решение суда от 28.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью «СМО-1» без удовлетворения.

В связи с отказом заказчика от исполнения контрактов письмом от 08.12.2015 № 193/01-28 ответчик приглашал истца на демонтаж оконных блоков, предлагал их забрать. Письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 25.12.2015.

Письмом от 21.03.2017 № 52/01-28 ответчик указал на вступление решения суда по делу №А82-17302/2015 в законную силу, просил истца забрать материалы из помещения. Письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 22.03.2017.

Письмом от 10.07.2017 № 143/01-28 в ответ на письмо истца от 10.07.2017. № 10 ответчик указал, что оконные блоки демонтированы в январе 2016 года, находятся в помещении школы, предлагал забрать оконные блоки, указал на отсутствие обязанности по хранению.

Указывая на то, что контракты были расторгнуты в связи с односторонним отказом со стороны ответчика, установленные материалы не возвращены, их стоимость не возмещена, истец претензией от 27.11.2017  потребовал возместить стоимость использованных материалов. 

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А82-17302/2015 судами установлено, что при исполнении контрактов подрядчиком поставлены несоответствующие окна, ненадлежащим образом выполнены работы по их монтажу, отказ заказчика от оплаты работ признан судом обоснованным.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ по контрактам подтвержден. 

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие утвержденную контрактами сметную стоимость демонтированных оконных блоков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Суд обоснованно исходил при этом из представленных в материалы дела доказательств того, что ответчик обращался к подрядчику с предложением участвовать в демонтаже оконных блоков и о вывозе оконных блоков (л.д. 66, 64, 143). 

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал невозможность возврата в натуре переданного имущества и необходимость возмещения ответчиком стоимости материалов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-1015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО - 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых