АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-22290/2018

«27» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород,

о взыскании 2 139 003 рублей 95 копеек пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2017 № 36 АВ 2283527,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (далее – истец, ООО «Фаворит-Регион») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ответчик, ООО «Гудвин») 864 415 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 11 августа 2016 года № 1153 и 1 895 546 рублей 37 копеек пеней за просрочку платежей за период с 09.01.2018 по 22.10.2018, продолжив их начисление по день принятия решения. Определением от 24 января 2019 года производство по делу в части взыскания 864 415 рублей 64 копеек основного долга и начисления пеней по день принятия решения прекращено; принято увеличение требования о взыскании пеней до 2 139 003 рублей 95 копеек за период с 10.01.2018 по 11.01.2019.

13 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 марта 2019 года.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Фаворит-Регион» ФИО4 в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, и просил применить системно статьи 404 и 333 ГК РФ, ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев данное ходатайство о вызове свидетеля, исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание достаточность письменных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

Из материалов дела следует, что сторонами 11 августа 2016 года был заключен договор поставки № 1153 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию (товар), а ответчик (покупатель) – принять её и оплатить. Товар поставляется партиями на основании заказов покупателя. Под «партией товара» понимается поставка по одной товарно-транспортной накладной (ТТН). Количество и ассортимент, сроки поставки, цены согласовываются сторонами для каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар по ценам, установленным на дату отгрузки товара со склада поставщика. Подписание накладной, товарно-транспортной накладной или иных расходных документов по передаче товара со стороны покупателя с учётом положений пункта 2.2.3 договора свидетельствует о том, что покупатель согласен с ценой, указанной в накладной и товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель оплачивает поставляемые по заказу товары на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки платежа устанавливается не более сорока дней и исчисляется с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, претензия должна быть рассмотрена и удовлетворена/не удовлетворена в течение пяти рабочих дней со дня её направления. Кроме того, в пункте 8.10 договора стороны договорились о том, что все споры, которые возникли из договора или в связи с ним и не были урегулированы в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора в материалах дела имеются товарная накладная от 30.11.2017 № 24493 и товарная накладная от 30.11.2017 № 24495, согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму 1 434 415 рублей 64 копейки. Данный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика в передаточных документах. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. В срок, установленный в договоре, ответчик не произвел полную оплату принятого товара.

19 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки следующего содержания:

«1. Поставщик произвел поставку Покупателю по Договору по товарной накладной от 30.11.2017 № 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 %, и товарной накладной от 30.11.2017 № 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18 %, итого на общую сумму 1 434 415 рублей 64 копейки сроком оплаты до 8 января 2018 года в соответствии с пунктом 5.4. договора. По состоянию на 19 июля 2018 года поставленный товар не оплачен Покупателем в полном размере.

2. Стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты по договору по товарным накладным от 30.11.2017 № 24493 на суму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 %, и от 30.11.2017 № 24495 на суму 142 400 рублей, в том числе НДС 18 %, в связи с чем пришли к соглашению внести изменения и добавить в договор пункт 5.4.1., который изложить, читать и применять неотъемлемо от договора с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции:

«5.4.1. Покупатель оплачивает поставщику полученный товар по настоящему договору по товарным накладным от 30.11.2017 № 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 %, и от 30.11.2017 № 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18 % до 1 сентября 2018 года».

3. Стороны пришли к соглашению об изменении условий договора по товарным накладным от 30.11.2017 № 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 %, и от 30.11.2017 № 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18 %, в связи с чем пришли к соглашению внести изменения и добавить в договор пункт 6.1.1., который изложить, читать и применять неотъемлемо от договора с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции:

«6.1.1. Положения пункта 6.1. настоящего договора не применяются к поставкам по товарным накладным от 30.11.2017 № 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 %, и от 30.11.2017 № 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18 %».

В случае неоплаты полученного товара по товарным накладным от 30.11.2017 № 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 %, и от 30.11.2017 № 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18 %, в сроки, указанные в пункте 5.4.1. договора и пункта 2 настоящего соглашения, положения настоящего пункта и пункта 6.1.1. теряют силу и на сумму задолженности начисляются пени в соответствии с пунктом 6.1 договора».

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 02.10.2018 ООО «Фаворит-Регион» предложило ООО «Гудвин» оплатить сумму задолженности в пятидневный срок с момента получения данной претензии. Данная претензия 03.10.2018 отправлена ответчику и оставлена им без исполнения и без ответа. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком на момент подачи иска числилась задолженность по договору поставки в размере 864 415 рублей 64 копейки, также ответчику были начислены пени в размере 1 895 564 рубля 37 копеек.

Поскольку задолженность в полном объеме по спорному договору не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 5.1 договора, в случае допущения покупателем полной или частичной просрочки в оплате товара на сумму просроченного платежа подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, которая подлежит уплате покупателем на основании претензии, направляемой поставщиком.

Как следует из пункта 6.1 договора, за просрочку оплаты товара, тары по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 2 139 003 рубля 95 копеек пеней за период с 10.01.2018 по 11.01.2019.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору (просрочки в оплате товара), требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что пени необходимо рассчитывать с учетом положений дополнительного соглашения и положений статьи 193 ГК РФ с 03.09.2018.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали отсрочку платежа на сорок календарных дней, в связи с чем оплата поставленного по товарным накладным от 30.11.2017 товара должна была быть произведена до 09.01.2018.

Дополнительным соглашением от 19.07.2018 к договору стороны установили, что товар, переданный по товарным накладным от 30.11.2017 № 24493 и № 24495, должен быть оплачен в срок до 1 сентября 2018 года и в этом случае положения пункта 6.1 договора не применяются к поставкам по указанным товарным накладным. Однако в случае неоплаты полученного товара по спорным товарным накладным в установленный срок на сумму задолженности начисляются пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности до 01.09.2018 в полном объеме, применению подлежат положения пункта 6.1 договора. Таким образом, довод ответчика о начислении неустойки с 03.09.2018 отклоняется судом как неосновательный.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий процент ставки неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно договору, расчет неустойки произведен в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно: процессуальное поведение сторон, оплату основного долга до принятия судебного акта по существу спора, расчет неустойки исходя из 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, суд считает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 427 800 руб. 83 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в указанной части; в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 2 139 003 рубля 95 копеек размер государственной пошлины составляет 33 695 рублей. При подаче иска истец по платежному поручению от 18.10.2018 № 29965012 перечислил в федеральный бюджет 36 800 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 33 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 3105 рублей – возврату истцу на основании пункта 1 части 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 427 800 рублей 83 копейки пеней и 33 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3105 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов