АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-6367/2017

г. Йошкар-Ола

16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности  от 06.07.2017,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по договору подряда №26/08/15-01 от 26.08.2015 в сумме 71587 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о выполнении ответчиком работ по возведению кирпичной кладки наружных и внутренних стен на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», по договору подряда от 26.08.2015. Однако в пределах гарантийного срока истцом в работах, выполненных подрядчиком, обнаружены недостатки. Подрядчик в добровольном порядке не устранил выявленные заказчиком недостатки и не возвратил денежные средства, составляющие стоимость работ, которые им не выполнены. В связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 723 ГК РФ (т.1, л.д. 13-14, 16-17).

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта нарушений ответчиком проектной документации и условий договора подряда №26/08/15-01 от 26.08.2015 при выполнении работ. Сообщил, что некачественное выполнение части работ подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.05.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования. Так, по мнению участника спора, указанные в проектно-сметной документации работы и их стоимость соответствуют фактически выполненным на объекте работам. 15 сентября 2015 года работы, предусмотренные договором от 26.08.2015, были завершены и переданы заказчику по актам приема выполненных работ. Указанный в договоре многоквартирный дом сдан и введен в эксплуатацию. При этом ответчиком отмечено, что в проектной документации работы по возведению вертикальных температурно-деформационных швов, а также осадочные прокладки согласно узлу не указаны (т.1, л.д. 57-61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года между истцом, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор подряда №26/08/15-01, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению кирпичной кладки наружных и внутренних стен в соответствии с требованиями проектной документации заказчика (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 19-27).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения строительных работ (пункт 1.2 и 1.3 договора). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (приложение №2). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик выполнил строительные работы, передав результат заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2015 и акту №2 от 15.09.2015 (т.1, л.д. 30, 32).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 26.08.2015 заказчик производит оплату промежуточных этапов выполненных работ, в том числе принятых заказчиком скрытых работ в срок, не превышающий сорока пяти календарных дней с момента принятия выполненных работ по актам выполненных работ (т.1, л.д. 19).

В силу пункта 3.5. договора от 26.08.2015 оплата производится заказчиком в срок, не превышающий сорока пяти календарных дней с момента принятия результата выполненных работ по договору (т.1, л.д. 20).

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Строительная компания «Столица», по условиям которого заказчик, ООО «Строительная компания «Столица», обязался выплатить подрядчику задолженность по договору подряда №28/08/15-01 от 26.08.2015 года в следующем размере и порядке:

1.1. 100000 (сто тысяч) рублей до 30 января 2017 года.

1.2. 100000 (сто тысяч) рублей до 28 февраля 2017 года.

1.3. 100000 (сто тысяч) рублей до 30 марта 2017 года.

1.4. 100000 (сто тысяч) рублей до 30 апреля 2017 года (т.1, л.д. 92).

В последующем в связи с нарушением сроков, установленных графиком, арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных сумм (т.1, л.д. 89-91). В отзыве на иск ИП ФИО2 сообщил, что вся сумма долга по договору подряда №28/08/15-01 от 26.08.2015 истцом оплачена (т.1, л.д. 60). Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору подряда, оплатив выполненные ответчиком работы.

Пунктом 7.1. договора подряда от 26.08.2015 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. При этом, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет (т.1, л.д. 24).

Между тем в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в кладке, выполненной подрядчиком, а именно: отсутствие температурно-деформационных швов и осадочных прокладок согласно узлу.

08 августа 2016 года в адрес ответчика, ИП ФИО2, направлена претензия, в которой истец сообщил о выявленных недостатках выполненных работ, предложил в течение 30 дней с даты получения претензии устранить недостатки на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», и выполнить в кладке предусмотренные проектом температурно-деформационные швы и осадочные прокладки согласно узлу (т.1, л.д. 33). Претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо с объявленной ценностью (т.1, л.д. 3435). Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 12.04.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, в которой общество просило в течение 30 дней с даты получения претензии выплатить заказчику стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком по договору подряда от 28.08.2015 (т.1, л.д. 36). Указанная претензия была направлена предпринимателю, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т.1, л.д. 37).

Невыполнение ответчиком добровольно требований об устранении недостатков явилось основанием для обращения ООО «Строительная компания «Столица» в арбитражный суд с иском о взыскании долга, составляющего стоимость невыполненных работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по качеству выполненных строительных работ по договору №26/08/15-01 от 26.08.2015.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Респект» ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д. 153-157). 

Из экспертного заключения следует, что работы, выполненные ИП ФИО2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», отраженные в актах КС-1, КС-2, не соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации. При этом экспертами установлено, что такие работы как установка осадочной прокладки согласно узлу и установка металлического уголка к закладным деталям рамки входили в предмет заключенного сторонами договора №26/08/15-01 от 26.08.2015 и в проектно-сметную документацию.

Более того, экспертами при осмотре объекта установлены недостатки выполненных работ, а именно: заполнение деформационного шва в районе перекрытия 7-го этажа раствором вместо нетвердеющей шовной мастики – шнура Абрис «С-Ш» Д30, а также отсутствие уплотняющего шнура ФИО7.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, но с возможностью устранения. Стоимость устранения недостатков по экспертному заключению составила 71587 руб. (т.2, л.д.40-57).

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении (т.2, л.д.136-37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.04.2018).

Тем самым экспертным заключением выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по возведению кирпичной кладки на объекте, стоимость устранения которых составляет 71587 руб.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах экспертов не содержится.

Истец и ответчик в судебном заседании не заявили возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания от 08.05.2018).

Истец, до принятия судебного акта, уточнил исковое требование с учетом выводов, сделанных экспертами, просил взыскать с ИП ФИО2 долг в размере 71587 руб., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков (т.2, л.д.134).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017, вопрос №1)).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 71587 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Респект», эксперты ФИО5 и ФИО6).

Размер вознаграждения экспертов составил 83000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «Строительная компания «Столица» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №1198 от 05.12.2017 (т.1, л.д. 151). 

Тем самым истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 83000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в сумме 83000 руб. полностью относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 2863 руб. 48 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7847 Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 руб. 48 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4983 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 71587 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2863 руб. 48 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4983 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья    Л.М. Щеглова