ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34322/2016

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-11771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности 06.04.2017,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от ТУ Росимущества по РО: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.06.2017 по делу № А53-34322/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»к заинтересованному лицу Федеральному агентству по управлению государственным имуществомпри участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод»; закрытого акционерного общества «Инструмент»; закрытого акционерного общества «Углемехкомплекс»; общества с ограниченной ответственностью «Корум Рус»; общества с ограниченной ответственностью «Роспромсоюз»; общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройСервис»о признании незаконными бездействия, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, направить проект договора арендыпринятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 61:52:002003:133 площадью 483 109 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8, об обязании Росимущества принять решение о предоставлении в аренду земельного участка обществу в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, об обязании в течении тридцати дней с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 77-78)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым, ТУ Росимущества по РО (далее - управление) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на пять объектов недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и ООО «Роспромсоюз» с доводами управления не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу, ранее заявленные доводы. ООО «Роспромсоюз» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 20.03.2015 общество является собственником 42 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 61:52:0020003:133, площадью 483 109 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8.

В момент возникновения права собственности заявителя на объекты недвижимости, земельный участок находился в аренде у ОАО «Каменский машиностроительный завод» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 102 от 16.09.2004, который прекратил своей действие осенью 2015 года. В настоящее время отсутствует действующий договор аренды на участок.

21.06.2016 заявитель обратился в Росимущество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 61:52:0020003:133. В приложении к заявлению обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, копии кадастровых паспортов на объекты недвижимости, выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя и третьих лиц на спорном земельном участке.

Земельные участки испрашивались как видно из содержания заявлений для размещения и обслуживания производственной базы и в связи нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю. К заявлению также были приложены письменные согласия собственников других объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке: ОАО «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Инструмент», ЗАО «Углемехкомплекс», ООО «Корум Рус», ООО «Роспромсоюз», ООО «НовоСтройСервис» на вступление в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 01.08.2016 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило заявителю о необходимости проведения проверки по фактическому использованию земельного участка.

Письмом от 09.08.2016 № ПП-10/33043 управлению было поручено провести внеплановую проверку фактического использования земельного.

Во исполнение поручения Росимущества от 09.08.2016 № ПП-10/33043 управлением было издано распоряжение о проведении проверки от 12.08.2016 № 1462-р/п, составлен акт проверки фактического использования земельного участка от 18.08.2016.

Росимущество, рассмотрев письма управления от 29.08.2016 № 12-6752/01 и № 2-6753/01, акт проверки фактического использования земельного участка, установило, что из анализа публичной кадастровой карты Росреесгра и других публичных информационных источников в акте проверки, а также представленной схемы земельного участка с кадастровым номером № 61:52:0020003:133, не указаны сведения о пяти объектах недвижимости, которые также располагаются на рассматриваемом земельном участке, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены.

В этой связи Росимущество поручило управлению провести повторное обследование земельного участка (письмом от 31.10.2016 № ВВ-10/45190).

Во исполнение поручения Росимущества от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, управлением был направлен акт от 24.11.2016 № 12-9350/01 обследования земельного участка для дальнейшего рассмотрения обращения общества по вопросу предоставления в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

В письме Росимущество от 28.02.2017 № 10-7019 указывает на неизменность позиции, изложенной в письмах от 09.08.2016 № ПП-10/33043 и от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, согласно которой предоставление земельного участка не представляется возможным.

Общество обжаловало бездействие Росимущества в судебном порядке.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На основании части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09 изложен правовой подход, согласно которому возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса. При этом, как следует из пунктов 19 и 20 постановления от 24.03.2005 № 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», ОАО «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Инструмент», ЗАО «Углемехкомплекс», ООО «Корум Рус», ООО «Роспромсоюз», ООО «НовоСтройСервис».

В материалы дела также представлены письменные обращения Территориального органа Федеральной службы статистики по Ростовской области в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в которых испрашивалось оформление права аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора, а также содержатся просьбы о рассмотрении соответствующих обращений по существу.

В силу статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности. На указанный земельный участок право собственности Российской Федерации зарегистрировано.

Таким образом, уполномоченный орган должен был принять исчерпывающие меры для обеспечения реализации собственником недвижимости исключительного права на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, не принадлежащих заявителю, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правоустанавливающих документов на пять объектов недвижимого имущества: здание столовой, площадку для складирования конструкций, сооружения и механизация склада, бетонно-раствор. узел, механизированный участок порезки, как на основание для отказа в удовлетворении требований, необоснованна, поскольку такое основание статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимого имущества входили в перечень объектов плана приватизации Каменского машиностроительного завода министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 1993 года, которые переданы в уставной капитал ОАО «Каменский машиностроительный завод». Отсутствие государственной регистрации права собственности на данные объекты у ОАО «Каменский машиностроительный завод» не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-34322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян