﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13223/2021

г. Самара

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу №А55-13223/2021 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича, Самарская область, г.Чапаевск,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными Постановления о привлечении к административной ответственности и Предписаний,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель Бурмистрова Л.А. (доверенность от 30.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкапин Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Шкапин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.03.2021 года № г.о.Ч-93480 о привлечении индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, и предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области №№ г.о. Ч-93480, г.о. Ч-93480/1, г.о. Ч-93480/2 от 17.02.2021, г.о. Ч-96729 от 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.03.2021 года № г.о.Ч-93480 о привлечении индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части назначения наказания. Назначил индивидуальному предпринимателю Шкапину Юрию Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шкапин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний № г.о. Ч- 93480 от 17.02.2021 г. и № г.о. Ч-93480/l от 17.02.2021г.; № г.о. Ч-93480/2 от 17 февраля 2021 года - ул. Пионерская, дом № 10; № г.о. Ч-96729 от 26 мая 2021 года - в отношении того же дома по ул. Пионерская, дом 10. Вынести новое решение, которым удовлетворить требования ИП Шкапина Ю.В.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства дела и вынес решение, не соответствующее процессуальным и материальным нормам права. Размер назначенного штрафа, при всех предпринятых заявителем мерах и выполненных работах, является предпосылкой к возникновению ситуации для начала процедуры банкротства малого предпринимательства.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в требовании о признании незаконными предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области, поскольку в предписаниях прямо указано на то обстоятельство, что ИП Шкапин Ю.В. должен устранить выявленные нарушения именно лицензионных требований, связанных с деятельностью по управлению многоквартирными домами, при этом заявителем не были нарушены указанные требования.

В апелляционной жалобе также указывает, что в данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому в отношении заявителя возможно применение статьи 2.9. КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что если постановление, на основании которого гражданин привлекается к ответственности, признаётся недействительным, то и предписание также должно быть признано недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых также заинтересованное лицо просит решение суда от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Шкапина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки выполнения заявителем требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, выявлены следующие нарушения:

-	неисправность кровельного покрытия над квартирой № 23 в доме № 10, расположенном на ул. Пионерская г. Чапаевска Самарской области;

-	неисправность кровельного покрытия над квартирой № 4 и подъездом № 1 в доме № 98 по ул. Пархоменко г. Чапаевска Самарской области;

-	неисправность кровельного покрытия над квартирой № 12 в доме № 63 по ул. Солдатская г. Чапаевска Самарской области.

По данному факту заинтересованным лицом 26.02.2021 года в отношении заявителя составлен протокол № г.о. Ч-93480 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 21-23).

09.03.2021 года заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9-12), а 17.02.2021 года и 26.05.2021 года оспариваемые Предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно Приложение № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся, в том числе, устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень № 290) предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный дом № 10, расположенный на ул. Пионерская г. Чапаевска Самарской области, находится в управлении заявителя.

В соответствии частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию в статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении нарушений, выявленных административным органом в многоквартирном доме № 10, расположенном на ул. Пионерская г. Чапаевска Самарской области, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами и заявителем, по существу, не оспаривается.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции по праву посчитал необоснованным в связи со следующим.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также учитывая, что несоблюдение лицензионных требований в части управления многоквартирным домом само по себе создает угрозу охраняемым общественным отношениям в области создания благоприятных условий проживания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться в указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом суд правомерно учел, что согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 рублей носит в данном случае карательный характер, может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав.

С учетом справедливости и соразмерности административного наказания суд первой инстанции снизил размер штрафа до 125 000 рублей.

Судом верно учтено также, что статья 164 ЖК РФ регулирует непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, а не управление домом управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ императивно устанавливает один из 3-х способов управления МКД по принципу «или, или, или», не предусматривая их смешения, а ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за «предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами».

Следовательно, при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административный орган и суд должен установить в каждом конкретном случае выбранный в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 № Ф06-63133/2020 по делу № А55-28223/2019.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что многоквартирные дома № 98 по ул. Пархоменко г. Чапаевска Самарской области и № 63 по ул. Солдатская г. Чапаевска Самарской области не находятся в управлении заявителя, а обслуживаются им на основании договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 47-71).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для включения выявленных эпизодов нарушений по указанным выше домам в протокол об административном правонарушении и в оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, ссылку административного органа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 года по делу № А55-7522/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 года № 306-АД17-15701, суд первой инстанции верно счёл несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах отражена правовая позиция относительно возможности привлечения управляющих организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, при нарушении ими лицензионных требований.

Относительно оспаривания предписаний судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 10 и 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее -обязательные требования).

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 8 ст. 20 Жилищного кодекса РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с п. 1.1 договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 98 по ул. Пархоменко г. Чапаевска Самарской области и № 63 по ул. Солдатская г. Чапаевска Самарской области настоящие договоры заключены в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договоров заявитель обязан выполнять по заданию собственников в течение установленного настоящим договором срока за плату услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения содержания общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах выявлены инспекцией в ходе проведения жилищного надзора в связи с поступившими жалобами жителей многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что согласно условиям договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов именно на заявителя возложена обязанность по оказанию услуг по выполнению работ, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что инспекцией законно и обоснованно выданы оспариваемые предписания, содержащие требования об устранении выявленных нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что если постановление, на основании которого гражданин привлекается к ответственности, признаётся недействительным (в части отсутствия нарушения лицензионных требований), то и предписания в этой части также должно быть признано недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оспариваемые предписания, несмотря на их наименования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, содержат конкретные требования, направленные на побуждение ИП Шкапина Ю.В. выполнить работы (оказать услуги), касающиеся надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно - в установленный в предписаниях срок осуществить контроль за состоянием кровли во время таяния снега и выполнить работы по ремонту неисправности.

Данные обязанности, согласно не только договору управления МКД по ул. Пионерская, д.10. в г. Чапаевске, но и согласно договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Пархоменко, д. 98 и по ул. Солдатская, д. 63 в г. Чапаевске Самарской области, является сферой ответственности (обязанностью) ИП Шкапина Ю.В. перед гражданами - жителями (собственниками) МКД, заключившими с ним данные договоры.

Таким образом, оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений вынесены инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий в контролируемой сфере правоотношений, указанных выше, являются исполнимыми, законными, и не нарушают прав и интересов ИП Шкапина Ю.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу №А55-13223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий							В.А. Корастелев

Судьи		Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева