РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207082/19-162-1764

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "НПК "ИРВИК" (111397, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (119017, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ, 14, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 054 493 руб. 69 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 г., ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 101 919,44 евро и неустойки в размере 9 376,59 евро по банковской гарантии от 05.02.2019 № 9561902382.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РУРПУМПЕН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал.

Судом не установлено оснований для привлечения ООО «РУРПУМПЕН» в качестве третьего лица, ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с возражениями по доводам отзыва, исковых требований не признал.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 АО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее – гарант, ответчик) выдало ООО "НПК "ИРВИК" (далее – бенефициар, истец) независимую (банковскую) гарантию от 05.02.2019 № 9561902382 (далее – банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "РУРПУМПЕН РУС" (далее – принципал) по договору от 09.06.2018 № 2018.721.057 (далее – основное обязательство).

Письмом от 30.04.2019 № НПК/793 бенефициар потребовал от гаранта произвести выплату по банковской гарантии в сумме 101 919,44 евро в связи с нарушением принципалом основного обязательства.

Письмом от 07.05.2019 № 914-ИП гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара ввиду отсутствия в требования банковских реквизитов для перечисления выплаты.

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что в направленном истцом требовании отсутствуют банковские реквизиты.

Вместе с тем, обязательным условием для осуществления платежа по гарантии, согласно положениям гарантии, является указание в требовании банковских реквизитов бенефициара и валюты платежа – российский рубль (п. 4 гарантии).

Довод Истца о том, что в прилагаемых к Требованию документах им была предоставлена карточка образцов подписей и оттиска печати (далее - Карточка), содержащая заполненные поля «Банк» и «Номер счета», которые, по мнению Истца, позволяли Гаранту установить реквизиты рублевого счета Бенефициара,    является несостоятельным, поскольку условия Гарантии прямо предусматривают, что Карточка необходима Гаранту только для идентификации подписей уполномоченных лиц Истца на требовании. 

С учетом условий Гарантии Гарант не должен был проверять информацию в полях «Банк» и «Номер счета» Карточки, а только убедиться в том, что подписи на Требовании соответствуют образцам подписей в Карточке. 

Указанные действия Гаранта установлены пунктом 3 статьи 375 ГК РФ.

Довод Истца о том, что все иные предоставленные Бенефициаром совместно с Требованием, но не предусмотренные условиями Гарантии документы (копия гарантийного письма, иных писем, товарные накладные) также должны быть исследованы Гарантом на предмет установления реквизитов счета Бенефициара в рублях РФ, также является несостоятельным, поскольку ни закон, ни условия Гарантии такой обязанности для Гаранта не устанавливают, а бенефициар не наделен правом по определению действий, которые обязан совершить гарант при проверке требования.

Кроме того суд отклоняет довод о наличии реквизитов счета истца в карточке счета и в товарной накладной, поскольку в них указанные разные счета, в связи с чем гарант был лишен возможности установить, на какой из счетов надлежит осуществлять выплату.

Поскольку в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, судом установлена правомерность действий ответчика, равно как и факт нарушения истцом требований гарантии в части требований, предъявляемых к требованию об осуществлении выплаты, суд считает действия ответчика надлежащими и соответствующими требованиям закона и условиям гарантии, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков