СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10016/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А50-3925/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2022,

от истца индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские»: ФИО5, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2022, 

от ответчика акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1»: ФИО5, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2022, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена»: ФИО5, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-3925/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800133592, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316595800134717, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив № 57 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению):

1. Об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские» (далее – ответчик, ООО «Творческие мастерские») в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:439 площадью 628 кв.м;

2. Истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ледовая арена» (далее – ответчик, ООО «Ледовая арена») в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:479 площадью 471 кв.м в границах по следующим характерным точкам границы земельного участка 

X

Y

513595.48

2232746.33

513593.97

2232748.28

513583.02

2232766.57

513580.85

2232774.99

513572.13

2232768.24

513574.21

2232758.59

513579.34

2232735.42

513579.95

2232734.31

513584.71

2232736.00

513585.75

2232737.23

513586.73

2232738.38

513595.48

2232746.33

 

3. Истребовании из незаконного владения акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее – ответчик, АО «ЖБК-1» в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:484 площадью 443 кв.м в границах по следующим характерным точкам границы земельного участка       

X

Y

513580.48

2232774.71

513579.05

2232780.43

513567.35

2232824.00

513561.86

2232819.33

513562.66

2232815.99

513561.19

2232815.59

513569.01

2232782.77

513572.13

2232768.24

513577.03

2232772.03

513580.48

2232774.71

 

4. Истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Творческие мастерские» (далее – ответчик, ООО «Творческие мастерские») в пользу земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:438 площадью 47 кв.м в границах по следующим характерным точкам границы земельного участка

X

Y

513567.35

2232824.00

513565.89

2232829.44

513559.73

2232828.19

513561.86

2232819.33

513567.35

2232824.00

5. Исключении из границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:479, 59:01:4410921:484, 59:01:4410921:438 проезда общего пользования общей площадью 961 кв. м и передаче в земли, государственная собственность на которые не разграничена. Истцы также просили установить, что данное судебное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410921:479, 59:01:4410921:484, 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:439.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены  Администрация города Перми (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Департамента земельных отношений администрации города Перми, Гаражно-строительный кооператив № 57.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что судом не дана оценка тому факту, что земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности ответчиков, изначально приобретены в собственность у лица, которое не имело права его отчуждать.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ввиду того, что проезд ошибочно выбыл из распоряжения органа местного самоуправления в 1988 г., то сделка по купле-продаже земельного участка, используемого под проезд, является ничтожной, как и все последующие за ней сделки. 

Полагают, что в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) к заявленным требованиям срок исковой давности не применим.

ООО «Творческие мастерские», АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1», ООО «Ледовая арена» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы; представитель ответчиков поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО2 и           ИП ФИО6 являются собственниками (долевая собственность, 1/2) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410921:441, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2019           № 01/29, заключенного с обществом «ЖБК-1» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 21.09.2022 № 99/2022/495356490). Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:440. 

Право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410921:479, 59:01:4410921:484, 59:01:4410921:438, 59:01:4410921:439 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований предприниматели ссылаются на то, что решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся (далее – ГИК) от 23.12.1965 № 1060 под размещение завода ЖБК-1, позднее, Решениями ГИК № 849 от 24.10.1968 и от 24.12.1987 № 822 заводу ЖБК-1 были отведены дополнительные земельные участки. Дополнительный земельный участок, отведенный решением ГИК № 849 от 24.10.1968, являлся фактическим проездом по промышленной территории между двумя заводами (Автогенным и ЖБК-1). В 1975 году данное решение было отменено решением ГИК от 18.09.1975 № 536. Таким образом, в 1975-1977 годах гаражные боксы (ГКС № 57 и ГСК № 40) были выстроены на свободных городских землях и предоставлены указанным кооперативам. Приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 20.08.2008 № 1332-з «О предоставлении ОАО «ЖБК-1» земельного участка в Свердловском районе» земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:32 был предоставлен в собственность общества «ЖБК-1».

Считая, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования завода ЖБК-1 на земельные участки была допущена ошибка, и часть территории общего пользования (проезда) перешла в частную собственность, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Требования истцов также мотивированы необходимостью доступа к земельным участкам, находящимся в их пользовании, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также из того, что ИП ФИО2, ИП ФИО6 являются ненадлежащими истцами по делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности и других вещных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, ответчики, в числе прочего, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции в связи с указанным сделан правильный вывод о том, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что право собственности предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:441 зарегистрировано 03.02.2020 на основании договора купли-продажи от 28.10.2019 № 01/29, принимая во внимание общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также то, что покупая земельный участок, истцы его осмотрели и имели информацию о его границах и использовании для проезда другого земельного участка, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцы могли узнать не позднее приобретения своего земельного участка (03.02.2020), поскольку на тот момент земельный спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410921:32 уже был предоставлен в собственность общества «ЖБК-1» по договору от 30.09.2008, право было зарегистрировано. 

Поскольку иск подан в суд 15.02.2023, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть, что истцы (с учетом уточнения требований) просили истребовать и передать земельные участки в состав земель, право государственной собственности на которые не разграничено (л.д. 46).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд пришел к выводу, что требование об истребовании из владения земельных участков (частей земельных участков) заявлено ненадлежащими истцами, предъявление в настоящем деле не собственником земельного участка виндикационного иска к ответчикам исключает его удовлетворение.

По сути, целью заявленного истцами иска является оспаривание права собственности ответчиков на земельные участки в пользу иных лиц со ссылкой на необходимость использования их для прохода и проезда.

Из представленного пояснения Департамента следует, что каких-либо правопритязаний в отношении испрашиваемых земельных участков им не заявляется, поскольку земельные участки предоставлены в частную собственность.

В целях прохода и проезда к земельному участку согласно действующему законодательству может быть установлен сервитут (в отношении земельного участка №кад. 59:01:4410921:439 он установлен – л.д. 57).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предпринимателями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что исковые требования заявлены ненадлежащими истцами, а также избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу                  пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 которым предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-3925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов