Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6055/2017

г. Петрозаводск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» о взыскании 1125000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал», - ФИО1 (доверенность от 02.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186150, 

<

...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 1125000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016 за период с февраля по май 2017 года.

Иск обоснован статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности по договору.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

            Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.08.2016 заключен договор № 1440/09-А-2016, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду движимое имущество, предназначенное для теплоснабжения на территории Пудожского городского поселения, согласно приложению 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен сроком на 4 года. Имущество передано арендатору по акту от 26.08.2016.

Арендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 3.1 договора месячный размер арендной платы составляет 281250 руб. 00 коп. Срок ее уплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Поскольку ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей за февраль - май 2017 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1125000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Наличие задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2017 года в сумме 1125000 руб. 00 коп. ответчик подтвердил в отзыве на иск, доказательства погашения долга суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1125000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

            Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1125000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016 за период с февраля по май 2017 года.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.