ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25216/2024

Дело №А40-39600/23

г.Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧАСТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ШКОЛА ПУТЬ К УСПЕХУ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-39600/23, по иску ЧОУ «Школа путь к успеху» (ИНН 

<

***>) к ООО «Технические системы безопасности» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 223 139 руб. 45 коп. и о признании расторгнутым договор,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ЧОУ «Школа путь к успеху» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Технические системы безопасности» (ответчик) о признании расторгнутым договора №12/03/М от 14.03.2022г. и о взыскании 2 164 000 руб. неосновательного обогащения, 59 139,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024  отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 12/03/М от 14.03.2022 на выполнение работ.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику 2 164 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 247 от 16.03.2022 и № 272 от 22.03.2022.

Письмом от 20.09.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем просил осуществить возврат аванса в размере 2 164 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначено проведение экспертизы, в заключении которой эксперты пришли к выводу о том, что ответчик выполнил работ на сумму 2 414 000 руб.

            Следовательно, материалами дела подтвержден факт освоения аванса ответчиком, и суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании аванса.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении нарушения права на заявления возражений по существу составленного экспертного заключения, так как экспертиза в суд первой инстанции поступила 17.12.2023, а первое судебное заседание назначено 04.03.2024 года. Таким образом, у истца было около трех месяцев для составления мотивированной позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты проверяли результаты работ по договору на соответствие устаревшему ГОСТ 53316-2009, несостоятелен, так как изменения в существующем ГОСТ Р 53316-2021 носят характер пояснительного плана, добавлены определения, обновлена ссылочная база, что никак не могло повлиять на обоснованность выводов экспертов.

В отношении исполнительной документации суд отмечает, что данный довод противоречит абз. 9 стр. 50 заключения экспертов, согласно которому последние отметили: «Незначительность расхождений в рабочей и исполнительной документациях, фактическое отсутствия количества установленного оборудования, либо отхождения от правил монтажа, обусловлены досрочным расторжением договора, отсутствием фиксации сдачи-приемки работы и длительной эксплуатацией (более года) систем и конструкций в используемых помещениях. Поэтому нельзя утверждать, кем и когда было перемещено или остается на месте то или иное оборудование».

Ссылка на рекламационный акт от 09.01.2023 является несостоятельной, так как осмотр проводился в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Применительно к доводам об оценке заключения экспертов на предмет его допустимости и относительности суд отмечает, что вопреки требованиям ст. 87 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. При этом истцом также не приведено доказательств порочности рассматриваемого заключения.

            Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 139,45 руб.

Вместе с тем данное требование носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

            В отношении заявленного истцом требования о признании договора расторгнутым суд апелляционной инстанции отмечает, что оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как на дату подачи иска он считался расторгнутым в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-39600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                               Е.М. Новикова

 

П.А. Порывкин