АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16616/2021

г. Тюмень

08 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16616/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 9А, помещение 480, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315421700007224, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 364 037,26 руб. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 410035 (далее – договор) за период с декабря 2017 года по июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ТЭЦ), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение изготовлено 29.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: принятые по делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене; судами не принято во внимание, что текущая дебиторская задолженность за тепловую энергию, производимую в спорный период находящейся в процедуре банкротства ТЭЦ (должник), являющуюся ее текущей продукцией, в нарушение норм материального права конкурсным управляющим должником выставлена на торги, а не взыскана самостоятельно; невзысканный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по заниженной цене продан непосредственно частным лицам, а требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что существенно ущемляет материальные права остальных кредиторов и государства, свидетельствует о незаконности договора покупки долга; взыскиваемый с предпринимателя долг не подлежит передаче по договору цессии; в рассматриваемой ситуации возможно возмещение из бюджета сумм НДС покупателям без корреспондирующей этому обязанности продавца (налогоплательщик-банкрот) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему прядку его исчисления; в действиях конкурсного управляющего ТЭЦ и истца имеется корпоративный сговор в целях получения денежных средств из государственной казны с применением схемы реализации НДС на торгах по банкротству; истец не доказал факт сдачи соответствующей налоговой декларации, учитывающей уплату НДС за ответчика, за взысканием задолженности с предпринимателя ТЭЦ не обращалась, претензии не предъявляла; суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неполно выяснили обстоятельства спора, сделали выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ТЭЦ (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1 договора).

Окончательный расчет за энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.5 договора).

Согласно разделу 11 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 13.07.2016, действует по 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации.

В период с декабря 2017 года по июль 2018 года ТСО поставила предпринимателю тепловую энергию, теплоноситель, однако в счетах-фактурах не предъявила НДС по причине отказа в его возмещении за предыдущий период постановлением от 31.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017.

Позднее (11.11.2018) в связи с отменой этого судебного акта определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 (далее – определение № 304-КГ18-4849) ТЭЦ выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем за период с декабря 2017 года по июль 2018 года задолженность предпринимателя составила 364 037,26 руб.

По договорам уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2, уступки права требования от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20 (далее – договоры цессии) право требования взыскания задолженности по договору передано последовательно от ТЭЦ ФИО2, а от последнего – обществу.

Претензией от 07.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 388, 506, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб» (далее – Постановление № 17-П), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» (далее – Постановление № 41-П), определении № 304-КГ18-4849, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), пунктах 18, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), условиями договора и исходили из правомерного выставления ТЭЦ стоимости ресурса с учетом НДС, отсутствия полной оплаты и наличия оснований для взыскания с предпринимателя долга в пользу общества, право требования к которому перешло на основании договоров цессии.

Оценив договоры цессии, суды признали их соответствующими требованиям действующего законодательства, отметив также, что ранее они являлись предметом рассмотрения в деле № А27-11770/2014 о банкротстве ТЭЦ, в рамках которого судом отказано в признании их недействительными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

В Постановлении № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение № 304-КГ18-4849).

Орган конституционной юстиции при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 33, о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, итоговая стоимость поставленной ТЭЦ тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных ТСО исправленных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения № 304-КГ18-4849, в котором прямо указано на правомерность выставления ТЭЦ своим абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для общества, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление № 41-П).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (включая счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты оказанных услуг и исправления к ним за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, договоры цессии) по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт заключения предпринимателем договора с ТСО, его исполнения последней, отсутствия полной оплаты со стороны ответчика поставленного в названный период коммунального ресурса, правомерности дополнительного включения ТЭЦ в состав платы за поставленный с декабря 2017 года по июль 2018 года ресурс величины НДС, образования задолженности в сумме 364 037,26 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества суммы долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Все приведенные предпринимателем доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Возражения предпринимателя о неправомерной продаже на торгах дебиторской задолженности ТЭЦ не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. По существу предъявленное предпринимателю требование им не опровергнуто, доказательства оплаты не представлены.

С учетом правильно учтенных судами обстоятельств, связанных с правовой неопределенностью ТЭЦ в отношении возможности выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС, разрешенной в рамках дела № А27-11046/2017 по спору между ТЭЦ и инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка о признании недействительными решений от 27.02.2017 № 658 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.02.2017 № 659 об отказе в возмещении НДС определением № 304-КГ18-4849, ТЭЦ обоснованно откорректированы ранее выставленные предпринимателю на оплату счета-фактуры.

Суждения предпринимателя о неправомерной продаже на торгах дебиторской задолженности ТЭЦ рассмотрены судами и мотивированно отклонены, в том числе с учетом отказа в признании недействительными договоров цессии в рамках дела о несостоятельности ТЭЦ, а также судебной практики взыскания в пользу общества долга на основании договоров цессии по другим делам.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неполном выяснении обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Причин для вывода, что рассмотрение дела в таком порядке не соответствует целям эффективного правосудия, у суда округа не имеется.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких оснований судами не установлено. Из приведенных предпринимателем аргументов не следует, что таковые имели место при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о неполной, неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов об удовлетворении иска сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Куприна