Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-397/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В.,  Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ИП ФИО3: ФИО4 о, лично;  ФИО5, представителя по доверенности от 22.04.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  06.12.2018  

по делу № А73-11467/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Е.Н. Серовой

по заявлению Акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  взыскании 214 644 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 214 644 руб. 10 коп. за провоз в вагоне  № 098 84065 грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что спорный груз не являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, а относился к экипировочному материалу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Швец Е.А. на  судью Тищенко А.П. 

В заседании суда второй инстанции от 16.04.2019 предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, пояснив, что перевозимый в малой кладовой вагона каменный уголь не относится к подклассу 4.2 опасных грузов; настаивали на отмене судебного решения.

Представитель АО «ФПК» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  просила судебное решение оставить без изменения. Полагает, что ссылка на судебную практику, приведенную предпринимателем в заседании суда, несостоятельна, так как имеются и иные судебные акты по аналогичным спорам. Также  указывает, что  представители ИП ФИО4 при составлении актов от 05.04.2018 отказались, возражений не представили. Кроме того, представитель общества ссылается на оплату  предпринимателем разницу в тарифе  - 8893,20 руб., что, по  мнению истца,  подтверждает наличие в вагоне грузобагажа и его веса.

Исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов апелляционной  жалобы с учетом  дополнений, заслушав пояснения участников процесса,    Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.09.2014 между АО «ФПК» (Перевозчик) и ИП ФИО4 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика №359-14/Ф (ДВСТ).

В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (Приложение №3 к договору, в редакции Дополнительного соглашения №359-14/Ф (ДВСТ)(2) от 28.12.2017) (далее – Порядок оказания услуг) Заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

На основании пункта 4.5 Порядка оказания услуг  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, Заказчик уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Предприниматель, как отправитель, 04.04.2018  обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона №098 84065 в состав почтово-багажного поезда от станции Хабаровск-1 до станции назначения Новый Ургал. 

В спецификации на указанный вагон отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

В ходе проведенной 05.04.2018 проверки работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения  указанного выше вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно в малой кладовой выявлено  4 полипропиленовых мешка, содержащих вложения в виде угля общим весом 400 кг.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074051 от 05.04.2018, актом ЛУ-4 фпк А 117650 от 05.04.2018. Представители грузополучателя от подписи отказались.

Полагая, что ответчик допустил нарушения условий погрузки запрещенного грузобагажа, истец направил в его адрес претензию от 10.05.2018 №5238/ФПКФДвост, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, что является нарушением  положений Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила №43), Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013  № 473 (далее - Правила № 473), Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №  111 (правила №111),  и положений Устава железнодорожного транспорта.

Возражения заявителя  апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным  выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта,  багаж - это вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете);  грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в  установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

 Следовательно, определение понятия багаж и грузобагаж имеют одну аналогию:  принятие в установленном порядке в вагон для перевозки. В тоже время для отопления вагонов пассажирского парка в составе грузопассажирских и почтово-багажных поездов используется твердое топливо (уголь). 

Исходя из вышеизложенного уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, поскольку уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО «ФПК» и вагонов собственности сторонних организаций. 

В рассматриваемом случае, ИП ФИО4 уголь к перевозке не принимал.  Доказательств обратному истцом в материалы дела в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с тем,  что уголь является   экипировочным материалом исключительно для отопления вагона №09884065.

Относительно отнесения  АО «ФПК» угля к подклассу 4.2 опасных грузов.

Порядок перевозки опасных грузов по железным дорогам РФ определен  Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом №15 от 05.04.1996. 

Согласно указанным Правилам перевозки, опасные грузы классифицируются в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов» (Правила ООН). 

Правилами ООН определен перечень опасных грузов, перевозка которых осуществляется при соблюдении определенных требований и условий, где  а «Алфавитном указателе веществ и изделий» указаны виды угля, классифицирующийся как опасный груз и относящиеся к классу 4.2 опасных грузов, а именно: уголь древесный, активированный, уголь древесный, не активированный, уголь активированный, уголь животного или растительного происхождения (пористый высокоуглеродистый продукт, образующийся при термическом разложении древесины без доступа воздуха).

Из  письма  АО «ФПК» от 18.09.2018  следует  позиция истца  о том, что  каменный уголь не является грузом повышенной опасности независимо от его перевозимого количества. Следовательно, специальное разрешение, выданное органами Ространснадзора, на его перевозку не требуется.

Из содержания телеграммы  ОАО «РЖД» от 03.02.2014 № ЦДМУ-11/3, а также разъяснений ООО «РЖД» 328213/49ТО от 07.11.2018, МВД РФ на транспорте №-4-07/3591 от 21.08.2013 следует, что  каменный уголь не является опасным  (класс транспортной опасности не установлен) и требования по маркировке об опасности  груза отсутствуют. 

Из материалов настоящего дела второй инстанцией установлено, что  перевозимый в мешках  каменный уголь, используемый в качестве топлива для отопления спорного  вагона, не содержал на мешках какой-либо идентифицирующей маркировки, пояснительных надписей о его составе и свойствах. 

Оснований полагать, что контрольно-ревизионная комиссия истца могла определить визуально состав и класс опасности перевозимого угля не представляется возможным. Акты от 05.04.2018  не содержат в себе также сведений о том, что комиссией при фиксации нарушения использовались какие-либо предметы/оборудования/экспресс-тесты для определения на месте в предложенных условиях марки, типа и класса опасности обнаруженного угля. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

 В бланке учета пассажирского вагона № 09884065  указано на систему отопление – водяная (п.21), вид топлива -  угольное (п.44). Система кондиционирования, за счет которой  могло бы осуществляться отопление при температуре наружного воздуха в пределах плюс 10 градусов до 0 градусов  Цельсия, что предусмотрено Инструкцией от 10.11.1976 № 164-ПКБ ЦВ, отсутствует. Таким образом, ответчик  обязан  поддерживать  температурный режим независимо от температуры наружного воздуха.

Следовательно, предприниматель был  вынужден  догружать необходимое количество угля в вагон для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с замерзанием водяной системы отопления вагона в период  пути следования (мешки с углем находились в кладовых). 

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца  по  взысканию штрафа в сумме 214 644,10 руб., ввиду того, что ответчиком нарушений норм материального права и условий договора не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженный в спорном  вагоне уголь не является грузобагажом в фактическом его понимании и толковании, в связи с чем, санкции в виде взыскания штрафа не могут быть применены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018  по делу № А73-11467/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с Индивидуального предпринимателя  ФИО3   штрафа в размере 214 644 руб. 10 коп.  отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 150 руб.  за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко