ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117685/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20763/2021)  ООО "МВК Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-117685/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «ВОА-Транс»

к ООО "МВК Энерджи"

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2020); после перерыва – не явился

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОА-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196158, 

<

...>; далее – ООО «ВОА-Транс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, 

<

...>, лит.Б, пом.209; далее – ООО «МВК Энерджи», ответчик) о взыскании 783 350 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 48 536 руб. 89 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МВК Энерджи» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг; ООО «ВОА-Транс» неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «МВК Энерджи» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «МВК Энерджи» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.08.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «ВОА-Транс» указало, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.08.2019 № 70/2 на сумму 48 750 руб., от 13.09.2019 № 77 на сумму 72 000 руб.,  от 16.12.2019 № 153 на сумму 356 400 руб., от 17.12.2019 № 154 на сумму 81 200 руб., от 17.12.2019 № 155  на сумму 18 000 руб., от 06.03.2020 № 14.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 783 350 руб., ООО «ВОА-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ВОА-Транс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВОА-Транс» сослалось на наличие у ООО «МВК Энерджи» 783 350 руб. задолженности по следующим УПД: 

- от 31.08.2019 № 70/2 (песок намывной) на сумму 48 750 руб.; 

- от 13.09.2019 № 77 (песок намывной) на сумму 72 000 руб.; 

- от 16.12.2019 № 153 (транспортные услуги) на сумму 356 400 руб.;

 - от 17.12.2019 № 154 (песок намывной) на сумму 81 200 руб.; 

- от 17.12.2019 № 155  (транспортные услуги) на сумму 18 000 руб.; 

- от 06.03.2020 № 14 (транспортные услуги) на сумму 207 000 руб. 

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 783 350 руб. задолженности по УПД от 31.08.2019 № 70/2 (песок намывной) на сумму 48 750 руб.;  от 13.09.2019 № 77 (песок намывной) на сумму 72 000 руб.;  от 16.12.2019 № 153 (транспортные услуги) на сумму 356 400 руб.; от 17.12.2019 № 154 (песок намывной) на сумму 81 200 руб.;  от 17.12.2019 № 155  (транспортные услуги) на сумму 18 000 руб.;  от 06.03.2020 № 14 (транспортные услуги) на сумму 207 000 руб. 

В направленной в адрес ответчика в претензии от 14.10.2020 №ИС-2010/507 ООО «ВОА-Транс» просило оплатить задолженность за поставленный по УПД  от 31.08.2019 № 70/2,  от 13.09.2019 № 77, от 17.12.2019 № 154  товар в сумме 201 950 руб. 

Претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные истцом транспортные услуги по УПД от 16.12.2019 № 153, от 17.12.2019 № 155  (транспортные услуги),  от 06.03.2020 № 14 на сумму 581 550 руб. ООО «ВОА-Транс» в адрес ответчика не направлялась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск ООО «ВОА-Транс» в части требования о взыскании с  ООО «МВК Энерджи» 581 550 руб.  задолженности по оплате транспортных услуг с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 201 950 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД  от 31.08.2019 № 70/2,  от 13.09.2019 № 77, от 17.12.2019 № 154  и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 201 950 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты по УПД от 31.08.2019 № 70/2 на сумму задолженности в размере 48 750 руб. начислены за период с 02.09.2019 по 25.03.2021; по УПД от 13.09.2019 № 77 на сумму задолженности  в размере 72 000 руб. – за период с 16.09.2019 по 25.03.2021, по УПД от 17.12.2019 № 154 на сумму задолженности в размере 81 200 руб. – за период с 18.12.2019 по 25.03.2021.

Ссылка ответчика на то, что в силу части 2 статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения претензии истца об оплате, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку срок оплаты товара установлен специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет:

-  за нарушение обязательств по оплате задолженность по УПД  от 31.08.2019 № 70/2 в сумме 48 750 руб. за период с 02.09.2019 по 25.03.2021 - 4 025 руб. 81 коп.; 

- за нарушение обязательств по оплате задолженность по УПД от 13.09.2019 № 77  в сумме 72 000 руб. за период с 16.09.2019 по 25.03.2021 – 5 749 руб. 04 коп.;

- за нарушение обязательств по оплате задолженность по УПД  от 17.12.2019 № 154 в сумме 81 200 руб. за период с 18.12.2019 по 25.03.2021 – 5 093 руб. 23 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 14 868 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 201 950 руб. по состоянию на 25.03.2021.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от 13.11.2020 №71/20-11, заключенный с ООО Аутсорсинговое бюро «Буква» (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.03.2021 №1 к договору от 13.11.2020 №71/20-11, счета на оплату от 15.03.2021 №81 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2021 №82 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 60 000 руб.

Однако в данном случае невозможно соотнести расходы, указанные в представленных истцом счетах  оплату от 15.03.2021 №81, от 15.03.2021 №82, с расходами, понесенными истцом в рамках настоящего спора, в том числе в связи с отсутствием каких-либо ссылок на рассматриваемое дело, либо договор оказания юридических услуг.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «МВК Энерджи» в пользу ООО «ВОА-Транс»  30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу №А56-117685/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, 

<

...>, лит.Б, пом.209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОА-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196158, 

<

...>) 201 950 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД  от 31.08.2019 № 70/2,  от 13.09.2019 № 77, от 17.12.2019 № 154, 14 868 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по состоянию на 25.03.2021, а также 5 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОА-Транс»  30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОА-Транс»   оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОА-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196158, 

<

...>) из федерального бюджета 14 326 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2020 №241.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова