ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216981/15-143-1772

г. Москва

19 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018г.                                                                                               

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (123181, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (109428, г.Москва, ул.2-я Институтская, д.6, стр.15А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 374 285 руб.60 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 02.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» о взыскании 7 374 285 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №38 от 04.04.2014г. в размере 5 940 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 10.04.2015г. по 24.08.2015г. в размере 1 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015г. по 06.11.2015г. в размере 114 285 руб. 60 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017г. по делу  № А40-216981/15 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6135/2018-ГК от 09 апреля 2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017г. по делу  № А40-216981/15 изменено, с Акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» взыскана неустойка в размере 1 320 000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2015г. по 06.11.2015г. в размере 114 285 руб. 60 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017г. по делу №А40-216981/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018г. по делу №А40-216981/2015 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017г. по делу №А40-216981/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018г. по делу № А40-216981/2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса оставлены без изменения. 

Дело в части требования о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Лидер М» предъявило к АО «КТБ ЖБ» требования о взыскании неустойки по этапу I за период с 11.04.2015г. по 24.08.2015г. в размере 283 560 руб., по этапу II в размере 132 975 руб., по этапу III в размере 21 406 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против начисления неустойки по этапу I возражал, представил контррасчет неустойки по этапу II и по этапу III. 

Истец согласился с контррасчетом ответчика по этапу II и по этапу III, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования  в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер М» (Заказчик, истец) и Акционерным обществом «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (Исполнитель, ответчик) заключен договор №38 от 04.04.2014г. (далее – Договор) на сопровождение и разработку проектной документации «Автоцентр с торгово-выставочными площадями» по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям Договора, а также дополнительному соглашению №1 от 07.08.2014г. к Договору, общий срок проведения работ составляет 17 месяцев с даты получения ответчиком аванса.  

Ответчик в соответствии с условиями Договора приступил в указанные в Договоре сроки к выполнению работ. 

В процессе выполнения работ по этапу I истцом неоднократно заявлялось о необходимости внесения изменений и уточнений в ранее согласованные проектные решения Архитектурной концепции, что приводило к значительному увеличению объемов работ по этапу I проектирования, не предусмотренному Договором, но, несмотря на это, ответчиком выполнялись работы в установленные сроки, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.07.2014г. о направлении Архитектурной концепции с приложением 2 (двух) вариантов от 06.06.2014г. и от 01.07.2014г. Указанная документация получена истцом 08.07.2014г. (генеральным директором ФИО4), а посредством электронной почты была направлена в адрес истца 01.07.2014г.

Не получив ответа о рассмотрении истцом скорректированной Архитектурной концепции, было направлено напоминание о необходимости ее согласования, с целью продолжения работ по Договору.

В связи с тем, что время выполнения работ по Договору значительно увеличилось ввиду разработки новой Архитектурной концепции, ответчиком в адрес истца был направлен проект Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2014г. к Договору. Ответ о принятии условий указанного Дополнительного соглашения, и, как следствие, направление подписанного Дополнительного соглашения, в адрес ответчика не поступил.

Получив согласование Архитектурной концепции истцом, ответчик в рамках Договора продолжил выполнение своих обязательств на стадии «Проект», учитывая требования истца о сроках выполнения Договора.

30.10.2014г. в адрес истца направлено письмо о необходимости продления технических условий №9 от 05.12.2012г. на присоединение к городской дорожно-транспортной сети и о получении технических условий на подключение к электрическим сетям. Отсутствие указанных технических условий и отсутствие согласований в уполномоченных государственных органах, в которые истец должен был обратиться для согласования Архитектурной концепции, не позволяло ответчику в установленные Договором сроки исполнять взятые на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик был вынужден инициировать подписание Дополнительного соглашения № 2 к Договору, которое было направлено истцу 30.10.2014г., однако ответа также от истца не поступило.

02.02.2015г. ответчиком в адрес истца направлен результат выполненных работ по этапу I. 

Исходя из п. 3.4 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не направил в адрес Исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, работы считаются принятыми и Исполнитель вправе составить односторонний Акт выполненных работ, который является основанием для расчета.

Вместе с тем, ни оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от истца в адрес ответчика не поступило.

Ответчик, опираясь на имеющиеся исходные данные после направления истцу отчетной документации по этапу I, продолжил работы по Договору и исполнил около 70% работ, предусмотренных Договором по этапу II. Данный факт подтверждается разработанной Исполнителем документацией, а именно:

1. Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»

2. Раздел 3. «Архитектурные решения». Пояснительная записка.

3. Раздел 3. «Конструктивные решения». Пояснительная записка.

4. Раздел 5. «Технологические решения». Пояснительная записка.

5. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5.1 «Система электроснабжедия. Наружные сети электроснабжения».

6. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии. Содержание технологических решений» Раздел 5.2.1 «Система водоснабжения».      

7. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Раздел 5.5.1. «Сети связи».

8. Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

9. Раздел 6. «Проект организации строительства».

10. Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

11. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Раздел 5.5.2. «Комплексная система безопасности». Охранная сигнализация.

12. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Раздел 5.5.2. «Комплексная система безопасности». Пожарная сигнализация.

13. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Раздел 5.2.1. «Система водоснабжения».

14. Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». 

Ввиду отсутствия информации от Заказчика о намерении продолжения данных проектных работ и отсутствия исходных данных, неся необоснованные финансовые потери, Исполнитель в 2015г. в одностороннем порядке приостановил разработку на стадии «Проект» и работы по Договору в целом.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, неоднократное внесение истцом изменений и уточнений в ранее согласованные проектные решения Архитектурной концепции, отсутствие технических условий и согласования истцом Архитектурной концепции в уполномоченных государственных органах, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения Исполнителем работ по этапу I Договора явилось ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору) более чем на 30 календарных дней по каждому этапу, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,05% от стоимости не выполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ (п. 6.2 Договора).

Ответчик представил контррасчет  договорной неустойки по этапу II в размере 132 975 руб. и по этапу III в размере 21 406 руб. 

Истец согласился с контррасчетом ответчика и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу II в размере 132 975 руб. и по этапу III в размере 21 406 руб. 

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Конструкторско-техническое  бюро бетона и железобетона»  в пользу ООО «Лидер-М» 154 381 руб. 00 коп. неустойки и 5 631 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ:                                                                           О.С. Гедрайтис