ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2516/2022

 

20АП-6006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 по делу № А54-2516/2022 (судья Котова А.С.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная станция» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Рязань), о взыскании ущерба в сумме 251 215 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная станция» (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.02.2022 дело                  № 2-31/2021 по иску государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная станция» к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ответчик) и акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 с государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная станция» взыскан ущерб в сумме 251 215 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 руб. расходы по госпошлине в сумме 8 024 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО «Рязаньавтодор» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. 

АО «Рязаньавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 приблизительно в 12 час. 35 мин. в      д. Епихино Старожиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус (далее – ТС), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на застой воды на проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, совершил съезд в правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на опору стационарного электрического освещения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кораблинский», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на автомобильной дороге «Рязань-Ряжск-  Ал. ФИО3» 33 км на проезжей части дороги имеется застой воды и отсутствует водоотвод, в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 33180-2014.

В результате ДТП ТС были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 5/03-2 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 498 641 руб., рыночная стоимость составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков составляет 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в отношении государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и отказывая в иске к АО «Рязаньавтодор», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон     № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С 01.12.2015 приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст веден в действие «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее - ГОСТ Р 33180-2014).

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 33180-2014, состояние покрытия проезжей части дороги должно соответствовать требованиям таблицы 2, а именно: не обеспечение водоотвода на проезжей части не допускается.

С 01.08.2018 приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017              № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.02.2020, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на автомобильной дороге «Рязань-Ряжск-Ал. ФИО3 33 км» на проезжей части дороги имеется застой воды и отсутствует водоотвод, в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 33180-2014.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 1 постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области» установлено, что министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли, создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Приказом министерства имущественных и земельных отношений от 29.12.2018    № 1115-р «О передаче государственного имущества Рязанской области» автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области, в т. ч. и автомобильная дорога «Рязань-Ряжск-Ал. ФИО3 33 км», где произошло ДТП, были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015          № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, АО «Рязаньавтодор» в данном случае, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ФИО2 при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – время года, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку не доказано, что он создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертной помощи» от 24.05.2021 № 02/10/2020/01 наезд ТС на препятствие в виде «застоя воды на проезжей части», мог послужить причиной потери его устойчивости и управляемости, и соответственно иметь причинно-следственную связь с фактом съезда данного автомобиля в правую (относительно его первоначального направления движения) обочину с последующим наездом на опору стационарного электрического освещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, именно в результате ненадлежащего контроля ответчика за состоянием дорожного полотна произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений ТС.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд области правомерно взыскал причиненный ущерб с ответчика - владельца дороги.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.07.2022 по делу № А54-2516/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова