﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166071/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Алиева И.М. по доверенности от 15.05.2020.

от ответчика (должника): Стецик Е.Б. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: Стецик Е.Б. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11787/2020)  Федерального ГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-166071/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному ГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  (ОГРН: 1037843025527; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН:1027810323342; далее – ответчик, Учреждение) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Машинная школа» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 7, лит. А, Б, Д, на основании согласованной с КГИОП проектной документацией и установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определение от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Решением суда от 09.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается, что у Учреждения отсутствует обязанность по осуществлению мероприятия по сохранения объектов культурного наследия. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениями.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 7, лит. А, Б, Д, на основании решения исполкома Ленгорсовета от 06.08.1990 № 644 являются частью объекта культурного наследия регионального значения «Машинная школа» (далее - объект культурного наследия).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.07.2018, указанный объект культурного наследия находится в пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления.

На основании раздела 1.2 Положения о КГИОП (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Актом проверки от 18.12.2018 выявлены факты ненадлежащего состояния и содержания объекта культурного наследия, а именно: - по визуальному осмотру лицевые и дворовые фасады зданий под лит. А, Б, Д, а также помещения указанных зданий, в которые предоставлен доступ, находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следующие дефекты:

1) отмостка – асфальтовое покрытие, имеются дефекты – нарушение целостности покрытия щели в местах примыкания к зданию;

2)     цоколь облицован известняком, частично скрыт культурным слоем; наблюдаются дефекты загрязнения, деструкция, трещины, сколы, утраты камня и межшовного раствора;

3)     отделка фасадов – кирпичная кладка, штукатурка, штукатурные элементы окрашены; наблюдаются дефекты кирпичной кладки: деструкция поверхности кирпичей, высолы на кладке, фрагментарные повреждения, утраты кладки и шовного раствора;

4)     имеются дефекты гладкой штукатурной отделки – деструкция, трещины, большие фрагменты отслоений штукатурки до кирпичей, ремонтные вставки;

5)     имеются дефекты штукатурки профилированных элементов и штукатурных деталей – деструкция, трещины, сколы, выбоины, неровности, отслоения штукатурного слоя, фрагментарные утраты до кирпичной кладки; профили штукатурной отделки карнизов и профилированных тяг нечеткие, неровные;

6)     наблюдаются дефекты красочного слоя – сильные загрязнения, пятнистость, изменение цвета, деструкция, шелушение, утраты на больших участках, фрагментарная ремонтная окраска;

7)     крыша скатная; имеются дефекты кровельного металлического покрытия, в том числе карнизных свесов:     утраты линейных окрытий, коррозия металла, механические повреждения; в местах утрат карнизных окрытий наблюдаются протечки атмосферных осадков; в результате протечек наблюдаются повреждения кирпичной кладки стен, штукатурной отделки зданий; также утрачено окрытия печных и вентиляционных труб;

8)     металлические водосточные желоба и трубы частично окрашены масляной краской, частично коррозированы, деформированы, имеются механические повреждения, утраты элементов водосточной системы;

9)     часть оконных проемов зашита, часть заложена поздними строительными материалами: оконные заполнения лицевого фасада здания под лит. Б – металлические, наблюдаются дефекты металла, коррозия, механические повреждения, частично деревянные, имеются дефекты; заполнении зданий под лит. А, Д – деревянные; наблюдаются дефекты древесины, перекосы конструкций; на фасадах всех зданий имеются утраты отдельных элементов конструкций, фурнитуры, остекления; дверные заполнения на зданиях разнородные – металлические и деревянные; состояние оконных и наружных дверных заполнений зданий неудовлетворительное;

10)    выявлены нарушения сохранности внутренних помещений здания под лит. А; здание не отапливается, температурно-влажностный режим не соблюдается; коммуникации в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные утраты оборудования, техническое обслуживание помещений южной части здания (фасады выходят на ул. Петровскую) не производится; помещения находятся в неудовлетворительном состоянии; наблюдаются дефекты внутренней отделки (утраты, биопоражения), перегородок, дверных заполнений (перекосы конструкций, трухлявость древесины, утраты), ступеней лестницы - износ, истертость, трещины ступеней; утраты элементов полов; помещения частично заполнены бытовым и строительным мусором; в восточной части здания часть помещений используется под склад (фасады по ул. Комсомола); имеются отдельные дефекты отделки; в помещениях склада имеется электроснабжение;

11)    в помещения здания под литером Б доступ предоставлен частично - в основной объем бывшего машинного зала (западная часть здания, фасад выходит на ул. Петровскую); в северо-восточную часть здания доступ отсутствует; состояние помещений неудовлетворительное – наблюдаются дефекты и утраты отделки, увлажнения и биопоражения отделки и конструкций, механические повреждения конструктивных элементов перекрытий, перегородок, полов; повреждения и утраты установленного оборудования; складирование бытового и строительного мусора; помещения не отапливаются, температурно-влажностный режим не соблюдается, техническое обслуживание не производится;

12)    в помещения здания под лит. Д доступ не предоставлен;

13)    кирпичная постройка под лит. В в части помещений не доступна. Видимая часть фасадов находится в неудовлетворительном состоянии. Наблюдаются дефекты кирпичной кладки: деструкция поверхности кирпичей, высолы на кладке, фрагментарные повреждения, утраты кирпича и шовного раствора. Наблюдаются дефекты красочного слоя – сильные загрязнения, изменение цвета, пятнистость, деструкция, шелушение, фрагментарная ремонтная окраска. Имеются дефекты кровельного металлического покрытия: утраты линейных окрытий, коррозия металла, механические повреждения.

14)    Постройка б/л (кирпичная труба) в северной части территории объекта «Машинная школа» находится в удовлетворительном состоянии. В нижней части постройки в окрытии декоративного пояса наблюдаются повреждения.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статьи 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В преамбуле Закона N 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, пункту 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, на основании раздела 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 18.12.2018 установлено ненадлежащее состояние названного выше объекта культурного наследия.

При этом, доказательств принятия мер по охране объекта культурного наследия Учреждением не представлено.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, предоставленного ему на праве оперативного управления, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

При этом, ссылка подателя жалобы на отсутствие у него для этого исходя из устава, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 24.05.2012, необходимых полномочий, а также материальных ресурсов, выделенных главным распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, ограничений по содержанию имущества и, следовательно, несению соответствующих расходов ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 73-ФЗ не содержат.

В соответствии с пунктами 3, 12, 19, 27 Устава Учреждения оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе обязанность по обеспечению эффективного использования закрепленного за ним имущества.

Кроме того, в силу пунктов 31, 32 Устава Учреждения оно вправе заключать договоры, государственные контракты.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения положения Устава не препятствуют ему принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего состояния объекта культурного наследия и выполнять работы по его сохранению.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 78-ФЗ.

В связи с этим требования Комитета об обязании Учреждения в течение в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Машинная школа» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 7, лит. А, Б, Д, на основании согласованной с КГИОП проектной документацией, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для установления на случай неисполнения судебного акта неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Вопреки доводам подателя жалобы спор по настоящему делу рассмотрен по правилам искового производства; требования Комитета направлены на понуждение Учреждения как законного владельца Объекта к исполнению гражданско-правового обязательства по его содержанию.

При таком положении суд обоснованно применил положения статьи 308.3 ГК РФ, установив по ходатайству Истца неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена также частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2020 по делу №  А56-166071/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина