ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А72-15625/2022

г. Ульяновск

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023. 

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании стоимости устранения строительных недостатков оконных конструкций в квартире №209, расположенной по адресу: 

<

...>,

 

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», г. Ульяновск,

ФИО2, г.Ульяновск

ФИО3, г.Ульяновск

 

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» о взыскании 187 576 руб. 00 коп. - стоимость устранения строительных недостатков оконных конструкций в квартире №209, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ФИО2, ФИО3.

Определение от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2023 судом удовлетворено ходатайство истца  об увеличении исковых требований до 269 468 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание от ФИО2 и ФИО4 поступили  пояснения по делу.

Пояснения третьих лиц приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017  между Обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ТД Гласс инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 6/2017 на выполнение работ по установке окон ПВХ на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, БС-4 (почтовый адрес: 

<

...>).

Стоимость работ согласно п.2.1. договора составила 11 237 384 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ  установлен  с 05.08.2018 по 10.02.2018 (п.4.1 договора).

14.05.2018  сторонами также подписано  дополнительное соглашение №1 на выполнение работ на сумму 173 196 руб. 33 коп., всего стоимость работ составила                11 410 580 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ по дополнительному оглашению установлен с 14.05.2018 по 30.07.2018.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (Застройщик), генеральным подрядчиком в соответствии с договором строительного подряда №49/14 от 29.12.2014 являлось Общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2».

Согласно договору субподряда Ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных, монтажных и пусконаладочных работ, а также поставку и транспортировку всех необходимых материалов, эксплуатацию машин и механизмов, выплату зарплаты и уплату налогов в срок с 5 августа 2017 г. по 10 февраля 2018 г.

Пунктом 8.3 договора  стороны определили пятилетний гарантийный срок на результат работ, выполненных Субподрядчиком.

Согласно п. 8.5 договора, Субподрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с Генподрядчиком, либо эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан в течение 2-х дней либо немедленно (в аварийных случаях), с даты получения письменного извещения направить своего представителя. При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, в том числе при неявке Субподрядчика, Генподрядчик либо эксплуатирующая организация вправе, но не обязаны провести экспертизу (техническое обследование) силами привлеченной организации с целью фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между действиями Субподрядчика и их появлением, рекомендаций по способу их устранения. Решение данной комиссии будет считаться окончательным и принимается Сторонами к исполнению. Расходы на экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком Договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Обществом с ограниченной ответственностью  «ИСК КПД-2» в адрес истца  направлена претензия от 09 февраля 2022 г. (л.д.54-56, т.1), поступившая от собственников квартиры № 209 ФИО2 и ФИО3 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, из которой следует, что по заказу собственников, 19 ноября 2020 г. экспертом Общества с ограниченной ответственностью  «УЛСТЭ» ФИО5 было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры № 209 дома №48а, ул. Минаева в г. Ульяновске. В ходе исследования были установлены точки продува оконных конструкций ПВХ, отсутствие герметичности монтажных швов и аномальные зоны (зоны выхолаживания) по ограждающим конструкциям. Кроме того, собственниками было указано на наличие профильного выгибания оконных конструкций на 1,5 см, выставлено требование об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. 

11 февраля 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» направило претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс инжиниринг» (л.д.66-69, т.1) с требованием в течение 2-х дней направить представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс инжиниринг» для составления акта, фиксирующего недостатки, указанные в претензии собственников, и устранить  в последующем выявленные недостатки в согласованные сроки.

03 марта 2022 г. при участии Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2», в лице представителя по доверенности ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью  «ТД Гласе инжиниринг», в лице директора                    ФИО7, и собственника квартиры № 209 дома №48а по ул. Минаева  ФИО2 проведен совместный осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 03.03.2022 (л.д.70, т.1).

Указанным актом стороны зафиксировали наличие продувания всех окон, изгиба профилей оконных конструкций и неплотное прогибание створок; стороны пришли к выводам о необходимости выполнить регулировку всех окон, замену уплотнителя при необходимости в срок до 18 марта 2022 г.

18 марта 2022 г. ответчик, согласно акту (л.д.72, т.1), выполнил работы по регулировке зазоров в окнах, однако, как указывает истец, после проведения работ, недостатки не были устранены - оконные конструкции все также имели деформацию в виде выгибания.

05 апреля 2022 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» поступила повторная претензия от собственников квартиры №209 в доме по вышеуказанному адресу (л.д.73-75, т.1), согласно которой заявители потребовали в течение 30 дней произвести полную замену оконных конструкций, в связи с тем, что произведенные работы по регулировке зазоров в окнах не устранили недостатки, в частности выгибание профилей оконных конструкций.

05 апреля 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» направило претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «ТД Гласс инжиниринг» (л.д.76-79, т.1), в которой истец потребовал в течение 2-х дней направить представителя ООО «ТД Гласс инжиниринг» для составления акта, фиксирующего недостатки и одновременно заявлено требование о необходимости полной замены оконных конструкций либо возмещении стоимости указанных недостатков.

28 апреля 2022г. составлен акт между Обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» и ФИО2 (л.д.80, т.1), которым установлено, что оконные конструкции имеют недостатки, аналогичные указанным в акте совместного осмотра от 03.03.2022, а именно: имеется продувание, изгибы профилей всех конструкций, неплотное прижимание створок. 

Таким образом, недостатки оконных конструкций устранены не были.

В ответ на претензию от 05 апреля 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью  «ТД Глас инжиниринг» направило возражение от 17 мая 2022 г. (л.д.81, т.1), при этом, факт наличия недостатков в данных возражениях не опровергался.

Претензией от 07 июня 2022 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «ТД Гласс инжиниринг» Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» потребовало незамедлительно устранить выявленные недостатки оконных конструкций в 

<

...>.

Поскольку до настоящего времени  недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 269 468 руб. 00 коп. (с учетом уточнений). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанное право заказчика установлено п. 8.6 договора субподряда №6/2017 от 04.08.2017.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 269 468 руб. 00 коп., истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках дела №72-1895/202 Арбитражным судом Ульяновской области был рассмотрен спор между истцом и ответчиком об обязании последнего устранить недостатки работ, выполненных по договору № 3/2017 от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3), по договору №4/2017 от 05.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2), по договору №6/2017 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1), путем замены 217 оконных конструкций в квартирах №№ 2, 4, 9, 11, 26, 30, 74, 75, 135, 129, 19,123, 105, 87, 83, 81, 78, 77, 199, 200, 203, 204, 264, 249, 275, 270, 265, 263, 260, 258, 253,250, 230, 233, 234, 235, 238, 243, 245, 247, 248, 225, 223, 222, 220, 219, 208, 215 по ул.Минаева, 48а в г.Ульяновске.

Решением суда от 18.03.2022 по указанному делу, вступившим в законную силу, исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» удовлетворены, суд, в том числе, обязал Общество с ограниченной ответственностью  «ТД Глассинжиринг» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оконных конструкций в вышеуказанных квартирах.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС 039703447 от 12.07.2022, который до настоящего времени не исполнен.

На момент предъявления иска в отношении ответчика возбуждены следующие исполнительные производства:

№240019/22/73042-ИП от 04.08.2022 (ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновск и г. Новоульяновску), с предметом исполнения - возмещение расходов в размере 177 000 рублей;

№40028/22/73040-ИП (ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновск и г.Новоульяновску), с предметом исполнения - возмещение расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей;

№311481/22/73040-ИП от 20.09.2022 г. (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска), с предметом исполнения - устранение недостатков (в настоящий момент окончено, в связи с началом процедуры ликвидации Ответчика).

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью  «ТД Гласс инжиниринг» находится в стадии добровольной ликвидации (сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №35(905) от 07.09.2022/682 и отражено в выписке из ЕГРЮЛ), в связи с чем, истец полагает, что устранение недостатков в натуре является невозможным, а восстановление нарушенных прав возможно только путем возмещения расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность включения требований кредиторов неимущественного характера в промежуточный ликвидационный баланс; учитывая то, что при наличии судебного решения и действующих исполнительных производств в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2», ответчиком принимается решение о ликвидации и подается соответствующее заявление в налоговые органы, истец считает данный факт, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика, отсутствием намерений производить работы по уже вынесенному решению Арбитражного суда, и подтверждает обоснованность и вынужденность предъявления требований именно о взыскании денежных средств.

Поскольку требования неимущественного характера не подлежат включению в промежуточный и окончательный ликвидационный балансы (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 304-КГ7-18797 по делу № A03-20442/2016), это, по мнению истца, фактически делает невозможным исполнение решения суда об обязании безвозмездно устранить недостатки.

24.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД – 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 18.03.2022 по делу А72-1895/2021, обязав Общество с ограниченной ответственностью  «ТД Гласе Инжиниринг» вместо выполнения работ по устранению недостатков выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  СМУ КПД-2» эквивалентную стоимость данных работ в размере               6 440 122 рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по делу №А72-1895/2021 суд, с учетом длительности неисполнения решения суда, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания денежного эквивалента соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников конфликта, пришел к выводу о том, что требования об изменении способа исполнения судебного акта следует удовлетворить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» денежные средства в сумме 6 440 122 рубля 00 коп. 

Также указанным определением Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» предоставлено право собственными силами устранения недостатков работ выполненных по договору № 3/2017 от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3), по договору №4/2017 от 05.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2), по договору №6/2017 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1), путем замены 217 оконных конструкций в квартирах №№ 2, 4, 9, 11, 26, 30, 74, 75, 135, 129, 19,123, 105, 87, 83, 81, 78, 77, 199, 200, 203, 204, 264, 249, 275, 270, 265, 263, 260, 258, 253,250, 230, 233, 234, 235, 238, 243, 245, 247, 248, 225, 223, 222, 220, 219, 208, 215.

Апелляционным определением от 15.02.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование предъявления к ответчику требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков оконных конструкций в квартире №209, расположенной по адресу: 

<

...>, ссылается на обстоятельства, аналогичные, установленным в рамках дела №А72-1895/2021 по заявлению об изменении  способа исполнения решения суда. 

В обоснование взыскиваемой суммы истцом также представлено решение Железнодорожного районного суда от 18.11.2021 по делу №2-2064/21 (л.д.96-107, т.д.1) и заключение эксперта по гражданскому делу по делу №2-2064/21 (л.д. 129-140, т.д.1), согласно которому стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов ПВХ-конструкций жилого помещения по адресу: 

<

...>, в ценах на дату производства экспертизы  составляет 187 576 рублей. При этом, как указывает истец, судебная экспертиза по данному делу проводилась в аналогичной квартире №224 (несколько этажей выше) по аналогичным оконным конструкциям, где также были найдены идентичные недостатки.

Кроме того, в рамках  вышеуказанного дела А72-1895/2021, рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области по аналогичным обстоятельствам и  между теми же сторонами - ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ТД Гласс инжиниринг», назначалась судебная экспертиза и было представлено заключение эксперта от №101/21 от 30.11.2021, согласно которому все исследованные оконные конструкции, выполненные ответчиком, в том числе по договору субподряда №6/2017 от 04.08.2017, имеют недостатки в том числе, в виде выгибания, устранение которых возможно лишь путем полной замены оконных конструкций.

Количество дефектных оконных конструкций, подлежащих замене по решению Арбитражного суда Ульяновской области, составило 217 шт., при этом, оконные конструкции в квартире третьих лиц Р-вых, являющиеся предметом настоящего иска, не попали в предмет исковых требований по причине того, что Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ КПД-2» не владело информацией о наличии претензий со стороны собственников.

Как указывает истец, недостатки были выявлены в абсолютно аналогичных квартирах, находящихся этажами выше и ниже - квартира №199, аналогичная квартира на 2 этажа ниже, квартира №219 на 2 этажа выше, квартира №234 на 5 этажей выше, квартира №249  на 12 этаже, и так далее. При этом, параметры оконных конструкций, которые подлежат замене по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1895/2021, полностью совпадают с параметрами оконных конструкций, установленных в квартире №209 по ул. Минаева, д. 48а, недостатки в которых явились основаниям для обращения с настоящим иском. Оконные конструкции и в одном, и в другом случае, выполнялись в рамках одного договора субподряда - № 6/2017 от 04.08.2017, сами изделия носили типовой и шаблонный характер.

Характер всех недостатков, выявленных в рамках проведения двух судебных экспертиз по вышеупомянутым делам, а также установленных в результате осмотра по настоящему спору, полностью аналогичен, проявляется абсолютно идентично, имеет одинаковые признаки и характерные последствия, из чего следует однозначный вывод, что оконные конструкции в квартире №209 имеют производственные недостатки и подлежат устранению исключительно путем их полной замены.

Таким образом, факт наличия недостатков подтверждается следующими доказательствами: Актом совместного осмотра от 03.03.2022 г., Акт тепловизионного исследования от 19.11.2020, Актом экспертного исследования от №101/21 от 30.11.2021, выполненного в рамках дела № А72-1895/2021, рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области, Актом экспертного исследования №200 от 09.11.2021, выполненного в рамках дела №2-2064/2021, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, сторонами по согласованию с собственниками был произведен совместный осмотр помещения (квартиры) № 209, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения осмотра проводилась фотофиксация. 

По результатам осмотра составлен Акт от 22.03.2023, подписанный следующими от истца представителем по доверенности ФИО8, от  ответчика - ФИО7,  ФИО9, от третьего лица -                      ФИО2 

Из указанного Акта следует, что, осмотрев оконные конструкции в квартире №209 в многоквартирном доме 48а по ул.Минаева в г.Ульяновске, комиссия пришла к выводу, что имеется прогиб створок, расхождение импостов, расхождение штапиков, продувание окон.

При этом представителями ответчика - ФИО7 и ФИО9  в текст Акта включены возражения, согласно которым отклонения, прогиб створок в пределах нормы, продувания нет, имеется продувание со стороны подоконников.

В процессе рассмотрения спора, истцом увеличен размер исковых требований до 269 468 руб. 00 коп., в обоснование указанной суммы истец указал, что в квартире №209 в доме №48а по ул. Минаева, г. Ульяновска, ответчик установил 3 (Три) трехстворчатых оконных блока S=2.76 м2, а так же 3 (Три) балконных блока S=2.56 м2, поскольку выявлены недостатки и требуется замена всех оконных конструкций, расчет произведен с учетом рыночной стоимости устранения аналогичных дефектов, допущенных Ответчиком в аналогичной квартире, определенной судебным экспертом в заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2064/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Ульяновска. 

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом, исходя из средне-рыночных цен на сопоставимые товары и работы, и  представлен в материалы дела.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что в рамках экспертиз по делу №А72-1895/2021, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области по спору между теми же лицами, а так же по делу №2- 2064/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Ульяновска с участием истца и ответчика, в квартирах №204,219,224, аналогичных рассматриваемой квартире 209 (расположенных выше и ниже), выявлены аналогичные недостатки оконных конструкций, истцом в материалы дела представлены  выкопировки из технического паспорта и технического плана многоквартирного дома в отношении квартир №№204, 209, 219 и 224, расположенных соответственно на 3, 4, 6 и 7 этажах в 4 подъезде дома №48А по ул. Минаева в г. Ульяновске.

Определениями от 11.04.2023, 26.04.2023, 17.05.2023 суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако, такое ходатайство суду заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.8.3 договора субподряда №6/2017 от 04.08.2017, гарантийный срок на результаты работ, выполненных Субподрядчиком составляет 5 лет с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не использует предоставленное ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, право на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявляет, несмотря на неоднократные предложения суда.

От проведения экспертизы ответчик отказался, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что работы по установке оконных конструкций выполнены ответчиком с недостатками.

Документальных подтверждений в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, подтверждающих отсутствие недостатков, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об устранении им замечаний судом также не принимаются, поскольку опровергаются Актом от 22.03.2023, а также пояснениями собственника спорной квартиры.

Недостатки оконных конструкций обнаружены в пределах гарантийного срока, и ответчиком не представлены доказательства наличия указанных в п.2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Ответчик расчет истца не оспорил, надлежащими и достаточными доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также  фактический отказ ответчика от опровержения представляемых истцом доказательств и приводимых им доводов, суд считает возможным принять расчет истца.

В связи с чем исковые требования следует удовлетворить в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по госпошлине в сумме 8 389 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 32 736 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» 269 468 руб. 00 коп. - стоимость устранения строительных недостатков оконных конструкций в квартире № 209, расположенной по адресу: 

<

...> руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 736 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова