/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15531/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Хисамова А.Ю. по доверенности от 16.07.2018, Ярцевой И.Д. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика (должника): Захарчук Е.В. по доверенности от 28.12.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30612/2018) ООО «Управляющая компания «Гражданский-111» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-15531/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску ООО «Управляющая компания «Гражданский-111»

к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо:  1. АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ»

                 2. АО СКБ ВТ «Искра»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» (далее – истец, ООО «УК «Гражданский-111», исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ, Управление, собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 955 666 рублей 05 копеек задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» (далее – третье лицо 1, АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ»), акционерное общество СКБ ВТ «Искра» (далее – третье лицо 2, АО СКБ ВТ «Искра»).

Решением суда от 27.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Гражданский-111» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел позицию третьего лица 2 о том, что судебными актами по делу № А56-19675/2016 с ответчика ранее уже взыскана аналогичная задолженность по оплате эксплуатационных расходов и расходов на энергопотребление спорными нежилыми помещениями 4Н, 5Н, 7Н., в связи с чем между сторонами, был заключен договор № 01/16/77 от 29.09.2016.

Судом не исследовано доказательство, подтверждающее право собственности ответчика на помещение 4Н (выписка из ЕГРН) и договор № 01/16/77 от 29.10.2016 (том 1, л.д. 19).

Суд не учел пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск от 27.07.2018 (том 1, л.д. 154), в которых ответчик указал, что споры относительно помещения 7Н между сторонами по делу отсутствуют. Долг за помещение 7Н признан ответчиком: за 2016 год в сумме 27 021 рубля 81 копейки, за 2017 год в сумме 218 477 рублей 39 копеек.

Также истец просил суд истребовать повторно у ответчика Распоряжения ТУ Росимушества в Санкт-Петербург от 14.04.2012 № 238-р и от 10.10.2016 № 472-р, иные документы, подтверждающие передачу спорных помещений ответчику.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 24.01.2019.

21.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МТУ ФАУГИ поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Гражданский-111», в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

24.01.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а также просил суд приобщить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения  ходатайств истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика Распоряжения ТУ Росимушества в Санкт-Петербург от 14.04.2012 № 238-р и от 10.10.2016 № 472-р, иные документы, подтверждающие передачу спорных помещений ответчику, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пришел к заключению о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Гражданский-111» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, поскольку полагает, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «УК «Гражданский-111» в спорный период обеспечивало содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А.

29.09.2016 между ООО «УК «Гражданский-111» (исполнитель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (Территориальное управление) (собственник) и федеральным государственным унитарным предприятием «Элмаш-Алгоритм» (ФГУП «Элмаш-Алгоритм») (заказчик) был заключен договор № 01/16/77 на возмещение затрат на энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Гражданский пр., дом 111 (далее – договор № 01/16/77), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. которого исполнитель обеспечивает собственника и заказчика электрической энергией, тепловой энергией и горячей водой, холодной водой, услугами водоотведения в соответствии с договорами, заключенными истцом в ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1.5. данного договора исполнитель, являясь абонентом энергоснабжающих организаций, эксплуатирует имущество общетехнического назначения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А,  целях обеспечения жизнедеятельности здания, в том числе в интересах собственника и заказчика.

В пункте 1.6. названного договора указано, что исполнитель на основании решения общего собрания собственников от 25.10.2013оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше здании, а собственник и заказчик оплачивают данные услуги в соответствии с согласованными тарифами согласно пункту 3.1. настоящего договора.

На основании пункта 1.8. договора № 01/16/77 исполнитель принимает на себя указанные в настоящем договоре обязательства по предоставлению услуг для нужд собственника и заказчика, а собственник и заказчик обязуются возместить затраты по оказанию услуг на долевой основе совместно с другими заказчиками, расположенными в здании по адресу: Гражданский пр., дом 111, лит. А. Из находящегося на балансе имущества Территориального управления общей площадью 909,5 кв.м. из которой Территориальное управление обязуется самостоятельно оплачивать за  площадь в размере 845,5 кв. м., а ФГУП «Элмаш-Алгоритм» обязуется самостоятельно оплачивать за площадь в размере 64 кв.м. в соответствии с утвержденным решением общего собрания собственников от 25.10.2013 размером и порядком оплаты ежемесячных платежей в адрес исполнителя.

Платежи и расчеты по спорному договору согласованы в разделе 3 договора № 01/16/77.

Пунктом 3.7. названного договора определено, что оплата по договору за оказываемые исполнителем услуги осуществляется единовременно на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (УПД): за помещение 4-Н площадью 111,5 кв.м., 5-Н площадью 516,8 кв.м., 7-Н площадью 80,2 и 137 кв.м. – собственником.

Согласно пункту 3.17. данного договора универсальный передаточный акт (УПД) подписывается собственником и заказчиком и возвращается исполнителю в течение пяти календарных дней со дня получения, либо в этот же срок дается мотивированный отказ в письменной форме. Мотивированный отказ оформляется отдельным письмом. В случае не предоставления в течение пяти календарных дней с момента передачи платежных документов мотивированного письменного отказа услуги считаются оказанными в полном объеме.

Пунктом 3.18. указанного договора предусмотрено, что в случае прекращения права собственности собственника на одно или несколько помещений, изменения доли в общем имуществе в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А, размер выплат, указанный в пункте 3.8. договора и приложений №№ 1, 2 к настоящему договору подлежит перерасчету с момента прекращения права собственности на помещения.

В разделе 6 договора № 01/16/77 установлен срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а денежные обязательства действуют до их полного исполнения. Настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 (пункт 6.1.); настоящий договор в части обязательств между собственником и исполнителем прекращает действие со дня прекращения права собственности собственника на помещения. О прекращении действия права собственности на помещения собственник обязан уведомить исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента наступления указанного события (пункт 6.2.); настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 6.4.).

К договору № 01/16/77 его сторонами подписаны приложения №№ 1, 2 – протоколы соглашения о стоимости эксплуатационных расходов по помещениям собственника и заказчика соответственно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «УК «Гражданский-111», указав, что помещения 4-Н, 5-Н, 7-Н находится в собственности Российской Федерации, заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по обслуживанию указанных помещений за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в общей сумме 955 666 рублей 05 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 308, статьей 210, пунктом 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 290, статьей 249, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документальное подтверждение факта закрепления за ответчиком помещений в спорном многоквартирном доме на каких-либо условиях, сведения о площади таких помещение в материалы дела предоставлены не были, а учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А56-86643/2016, А56-83380/2016.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского Кодекса  Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 указанной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае сторонами заключен договор № 01/16/77 на возмещение затрат на энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Гражданский пр., дом 111, на основании которого у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных ООО «УК «Гражданский-111» услуг в отношении помещений 4-Н, 5-Н, 7-Н в спорном нежилом здании, а также эксплуатационных и иных расходов истца, связанных с содержанием общего имущества в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А.

В установленном законом порядке договор № 01/16/77 не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

В связи с наличием между истцом и ответчиком договорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме этого, из материалов дела следует, и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом по договору № 01/16/77 по помещению 7-Н в заявленном исполнителем размере (том 1, л.д. 154).

Применительно к спорному периоду ООО «УК «Гражданский-111» с даты вступления договора № 01/16/77 в силу и по 31.12.2017 надлежащим образом исполнял принятые на себя в рамках указанного договора договорные обязательства, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, МТУ ФАУГИ обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнило.

ООО «УК «Гражданский-111» в соответствии с условиями спорного договора своевременно оформляло УПД, представляло ответчику счета, счета-фактуры для оплаты (представлены в материалы дела).

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении помещений 4-Н и 5-Н, ответчик ссылался исключительно на отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Вместе с тем договор № 01/16/77 продолжает действовать, какие-либо изменения в данный договор сторонами не вносились, факт владения Управлением  указанными помещениями ответчиком документально не опровергнут.

В свою очередь, истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Помимо подписанного сторонами договора № 01/16/77, документов, свидетельствующих о его исполнении как со стороны истца (предъявление УПД, счетов, счетов-фактур), так и ответчика (принятие указанных документов, отсутствие замечаний и претензий по оказанным исполнителем услугам), в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН (том 1, л.д. 141-142), в которой содержится информация о долевой собственности Российской Федерации на помещение 4-Н (1115/21661); выписка из реестра федерального имущества № 848/4 от 17.11.2016 (том 1, л.д. 132-135), согласно которой Российская Федерация является правообладателем 5168/22593 доли в помещении 5-Н, зарегистрированного в РФИ (реестровый номер федерального имущества № П24780000353, присвоен 30.11.2011), указанная доля соответствует площади 516,8 кв.м. в общей собственности на помещение 5-Н; письмо ФГУП «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» исх. № 43 от 14.03.2017 (том 1, л.д. 116); акт приема-передачи ключей от 03.03.2017 (том 1, л.д. 118); письмо МТУ ФАУГИ  от 20.09.2017 (том 1, л.д. 119-121); соглашение о распределении долей в местах общего пользования в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, лит. А. (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции), подписанное, в том числе, ответчиком.

Кроме того, в рамках дела № А56-19675/2016 истец заявил исковые требования к ответчику о взыскании 670 647 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате стоимости эксплуатационных расходов и расходов по энергопотреблению спорными нежилыми помещениями в период с 01.10.2015 по 31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела основной долг ответчиком был уплачен, что свидетельствует, что МТУ ФАУГИ не оспаривало ни факт владения спорными нежилыми помещениями, ни свою обязанность оплачивать оказанные истцом услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2017, составлен соответствующий акт от 27.07.2018, включающий протокол соглашения о стоимости услуг том (том 1, л.д. 151-153).

Из указанного акта следует, что у сторон отсутствуют разногласия по примененным истцом тарифам, площади помещений, стоимости услуг ООО «УК «Гражданский-111». При этом МТУ ФАУГИ признана задолженность 218 477 рублей 39 копеек по помещению 7-Н, что следует также из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции (том 1, л.д. 154-155).

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований по каждому из спорных помещений (том 2, л.д. 4-7), которые ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно указанному расчету за спорный период задолженность МТУ ФАУГИ по помещению 4-Н составила 126 053 рубля 25 копеек, по помещению 5-Н – 584 137 рублей 22 копейки, по помещению 7-Н – 245 800 рублей 35 копеек.

Согласно уточненным истцом исковым требованиям (том 1, л.д. 149-150) ООО «УК «Гражданский-111» просило взыскать с МТУ ФАУГИ 955 666 рублей 05 копеек задолженности, что не превышает представленный истцом впоследствии расчет.

На основании указанного выше, исходя из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 955 666 рублей 05 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017 № 20-17/ю, платежное поручение № 18 от 11.01.2018 на сумму 30 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017 № 20-17/ю заключен между истцом и ООО «БизнесИнформ».

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представитель, представлявший интересы истца при рассмотрении настоящего дела, является сотрудником ООО «БизнесИнформ», с которой у истца заключен договор об оказании юридической помощи.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное истцу с федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требований в сумме 1 496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-15531/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» 955 666 рублей 05 копеек задолженности, 22 113 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» из федерального бюджета Российской Федерации 1 496 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский-111» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова