ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 декабря 2021 года

Дело №А56-30860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от кредитора ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35082/2021) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-30860/2020 (судьяФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (далее – ООО «ТЕХНОЭКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХНОЭКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 ООО «ТЕХНОЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.12.2020 № 239.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником. 

Конкурсный управляющий ФИО4 16.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью  «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД»), общества с ограниченной ответственностью  «АДМИРАЛ МОТОРС» (далее – ООО «АДМИРАЛ МОТОРС»), общества с ограниченной ответственностью  «ИРОНСТРОЙ» (далее – ООО «ИРОНСТРОЙ»), индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «КАНРУС» (далее – ООО «КАНРУС»), общества с ограниченной ответственностью  «ФАВОРИТ»            (далее – ООО «ФАВОРИТ»), общества с ограниченной ответственностью  «ФЛОРАТРАК» (далее – ООО «ФЛОРА ТРАК»), общества с ограниченной ответственностью  «ШАНХАЙ ДМГ» (далее – ООО «ШАНХАЙ ДМГ») документов в виде копий договоров займа, соглашений, первичных документов, договоров купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 по делу № А56-30860/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует возможность получения первичной документации относительно взаимоотношений ООО «ТЕХНОЭКО» с указанными выше контрагентами  ввиду непередачи документов бывшим руководителем общества; направленные контрагентам должника запросы конкурсного управляющего проигнорированы; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения для формирования заявлений об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель ООО «ТЕХНОЭКО» ФИО8 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем на основании определения суда первой инстанции от 21.04.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.5 документы истребованы в судебном порядке.

В ходе анализа банковских выписок с расчетного счета ООО «ТЕХНОЭКО» № 40702810490270001575, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим ФИО4 установлено перечисление должником в пользу контрагентов денежных средств на общую сумму 15 771 540 руб.:

- 21.06.2018 в пользу ООО «Адмирал Моторс» на сумму 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи №2 от 27.03.2018г за Автомобиль Хендэ Santa Fe 2.2 AT 2011г.в. НДС не облагается»;

- 04.07.2017 в пользу ООО «КанРус» на сумму 511 710 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 11 от 03 июля 2017 г Оказание рекламных услуг согласно договора №7 от 03.07.2017г. В том числе НДС 18% (78 057.46 RUB)»;

- 04.07.2017 в пользу ООО «АВАНГАРД» на сумму 531 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 2 от 03.07.17 за субподрядные работы В том числе НДС 18% (81 000.00 RUB)»;

- 04.07.2017 в пользу ООО «ФЛОРА ТРАК» на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за цветочную продукцию по Договору от 2017/07-03/01 от 03.07.17 В том числе НДС 18% (228 813.56 RUB)»;

- 18.07.2017 в пользу ООО «ФЛОРА ТРАК» на сумму 1 270 000 руб. с назначением платежа «Оплата за цветочную продукцию по Договору от 2017/07-03/01 от 03.07.17 В том числе НДС 18% (193 728.81 RUB)»;

- 22.09.2017 в пользу ООО «Фаворит» на сумму 432 645 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору №21.09/17 от 25.09.17 за СМР на Большом В.О. 92-Г В том числе НДС 18% (65 996.69 RUB)»;

- 10.10.2017 в пользу ООО «Фаворит» на сумму 721 075 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору № 21.09/17 от 25.09.17 за СМР на Большом В.О. 92-Г В том числе НДС 18% (109 994.49 RUB)»;

- 26.10.2017 в пользу ООО Шанхай ДМГ» на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №19МО от 01.09.2017 за строительные работы В том числе НДС 18% (91 525.42 RUB)»;

- 27.10.2017 в пользу ООО «Фаворит» на сумму 1 153 720 руб. с назначением платежа «Платеж 40% по договору № 21.09/17 от 25.09.17 за СМР на Большом В.О. 92-Г НДС не облагается»;

- 28.11.2017 в пользу ИП ФИО7 на сумму 2 770 000 руб. с назначением платежа «Счет 154/к от 24.11.17 за услуги по благоустройству по договору №12-ст от 01.09.2017 В том числе НДС 18% (422 542.37 RUB)»;

- 23.01.2018 в пользу ООО «Фаворит» на сумму 516 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 21.09/17 от 25.09.17 за СМР на Большом В.О. 92-Г НДС не облагается».

В целях определения обстоятельств спорных перечислений конкурсный управляющий ФИО4 направил соответствующие запросы в адрес получателей  платежей, которые контрагентами должника проигнорированы.

Ссылаясь на невозможность получения истребуемых документов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для обязания третьих лиц в предоставлении запрашиваемых сведений в условиях отсутствия обособленных споров с их участием.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО4 ходатайство об истребовании документов и сведений у ООО «АВАНГАРД», ООО «АДМИРАЛ МОТОРС», ООО «КАНРУС», ИП ФИО7, ООО «ФАВОРИТ», ООО «ФЛОРА ТРАК», ООО «ШАНХАЙ ДМГ», судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в рамках дела о банкротстве отсутствуют обособленные споры с участием названных лиц. Если у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения полагать реальность и обоснованность произведенных в заявлении перечислений, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об их оспаривании, в рамках рассмотрения которого (с учетом обстоятельств спора)  могут быть представлены ответчиками либо истребованы судом необходимые сведения и документы. 

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания заявителю помощи в сборе доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-30860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова