ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2109/2020

19 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2020,

от третьего лица – генерального директора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» и общества с ограниченной ответственностью «Домком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 по делу № А17-2109/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик», истец, заявитель 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (далее - ООО «Домком», ответчик, заявитель 2, Управляющая компания) 21 084 376 рублей 91 копейки задолженности по договору теплоснабжения на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилом доме коммунальной услуги № 1055 от 22.11.2016 (далее - Договор) за  период октябрь 2019 года - январь 2020 года, 4 725 934 рублей 25 копеек пени за период с 14.03.2018 по 13.03.2020 за просрочку оплаты стоимости поставленных в феврале 2018 года - январе 2020 года энергоресурсов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (далее - третье лицо, РКЦ).

В связи с оплатой суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Управляющей компании 2 067 442 рубля 28 копеек пени за период с 15.03.2018 по 15.07.2020 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по Договору за февраль 2018 года - январь 2020 года.

Определением суда от 14.12.2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании 1 744 851 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по Договору за июль 2018 года - январь 2020 года, делу присвоен номер №А17-10504/2020.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о взыскании с ответчика 382 336 рублей 17 копеек пени за период с 14.03.2018 по 24.09.2018 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по Договору за февраль - июнь 2018 года (далее - спорный период).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 373 538 рублей 43 копейки пени за период с 16.03.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.202 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловик» и ООО «Домком» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

ООО «Тепловик» просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2109/2020 от 29.12.2020 изменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя 1, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывал на то, что ходатайство о снижении неустойки не мотивировано, доказательств получения истцом выгоды в исковом периоде от получения законной неустойки не представлено, но суд данные доводы немотивированно во внимание не принял. Суд необоснованно указал на то, что истец рассчитал неустойку исходя из ставки 1/300, в то время как неустойка рассчитана истцом в строгом соответствии с нормой пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Указывая на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика, кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность доказать факт возникновения у него убытков, что прямо нарушает нормативные положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явно более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Домком» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2109/2020 от 29.12.2020 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что в основу обжалуемого судебного решения положено Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А17-3770/2018, и судом сделан вывод о том, что в счет исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов за спорный период должны быть зачтены денежные средства, поступившие после 20.04.2018. Однако в деле № А17-3770/2018 имеется два противоположных, взаимоисключающих расчета истца и ответчика с различным отнесением платежей, разных сумм задолженностей. В отсутствие самостоятельно осуществленного судом расчета пени и разноски платежей в деле № А17-3770/2018, судом по делу А17-2109/2020 допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Управляющая компания считает вывод суда о том, что указание ответчиком на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость тепловой энергии и горячей воды без уменьшения задолженности на размер агентского вознаграждения, причитающегося уплате истцом третьему лицу по агентскому договору, основан на неверном толковании норм права, опровергается доказательствами по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически судом при рассмотрении дела не учтено, что денежные средства перечислялись РКЦ в адрес истца за минусом агентского вознаграждения. Принимая решение в данной части, судом фактически возложена обязанность на ответчика по дополнительной оплате пени на размер агентского вознаграждения, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.02.2021 и 10.02.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021 и 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, ответили на вопросы суда. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домком (исполнитель) заключен Договор, согласно которому истец обязался на условиях, предусмотренных договором, подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и горячее водоснабжение (коммунальный ресурс) установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

20.12.2016 дополнительным соглашением к договору произведена замена стороны ресурсоснабжающей организации по договору с ООО «Тейковское ПТС» на ООО «Тепловик», к которому перешли все права и обязанности ресурсоснабжающей организации, в том числе право требовать взыскания задолженности за период с ноября 2016 года.

Количество коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае его выхода из строя или утраты, в силу пункта 6.1 Договора определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Количество поставленного в дом коммунального ресурса определяется, исходя из показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги (пункты 6.2, 6.3 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора потребленный коммунальный ресурс оплачивается исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор теплоснабжения заключен на срок с 22.11.2016 по 21.11.2017 и может быть продлен на год на тех же условиях (пункт 11.2 Договора).

Перечень объектов теплоснабжения (56 многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне Красные Сосенки г. Тейково (далее - МКД), согласован сторонами в приложении № 6 к Договору.

20.12.2016 в целях осуществления расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы и выставления жителям МКД счетов-квитанций истец заключил с третьим лицом агентский договор на  оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от № 02/16 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «Тепловик» (принципал) поручает, а ООО «РКЦ «Тейковский» (агент) обязуется совершить от своего имени в интересах принципала следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление, размещение в платежном документе информации о начисленных коммунальных услугах, доставка квитанций потребителям коммунальных услуг, организация сбора платежей граждан за оказанные коммунальные услуги взыскание задолженности за них, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала.

Размер агентского вознаграждения в силу пунктов 3.1, 3.2 агентского договора составляет 3% от суммы принятых денежных средств, оплата вознаграждения осуществляется путем удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на  расчетный счет принципала.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец с февраля по июнь 2018 года поставлял ответчику коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг жителям МКД. 

По расчету истца стоимость коммунальных ресурсов с учетом состоявшихся корректировок составила за февраль 2018 года - 5 875 618 рублей 31 копейка, за март 2018 года - 5 932 764 рубля 71 копейка, за апрель 2018 года - 5 774 415 рублей 55 копеек, за май 2018 года - 5 761 981 рубль 08 копеек и за июнь 2018 года - 5 732 664 рубля 01 копейка.

12.02.2020 ООО «Тепловик» направило в адрес ООО «Домком» претензию с просьбой произвести оплату задолженности.

Задолженность ответчик оплатил с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 373 538 рублей 43 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство Управляющей компании по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения МКД основано на заключенном сторонами Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по Договору за февраль - июнь 2018 года, истец начислил ответчику пени в размере 373 538 рублей 43 копейки за период с 16.03.2018 по 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из расчета неустойки следует, что в уменьшение задолженности за февраль 2018 года истцом приняты платежи с 18.04.2018.

Проверив контррасчет ответчика от 23.12.2020, судом установлено, что в погашение задолженности он отражает платежи, начиная с 23.03.2018.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А17-3770/2018 при рассмотрении искового заявления Общества о взыскании с Управляющей компании 9 914 836 рублей 07 копеек задолженности по Договору за период отпуска тепловой энергии с 22.11.2016 по 31.01.2018 и 1 144 366 рублей 68 копеек пени за период с 17.01.2017 по 03.10.2018, апелляционным судом установлено, что сумма, полученная истцом на основании агентского договора за спорные многоквартирные дома в период с 07.12.2019 по 20.04.2018 (то есть до обращения ООО «Тепловик» с иском в суд), свидетельствует об оплате коммунального ресурса в полном объеме за исковой период: с 22.11.2016 по 31.01.2018.

Заявленные ответчиком доводы о том, что в деле № А17-3770/2018 имеется два противоположных, взаимоисключающих расчета истца и ответчика с различным отнесением платежей, разных сумм задолженностей, направлены на переоценку выводов суда по делу № А17-3770/2018, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А17-3770/2018, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Принимая во внимание указанное постановление, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в счет исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов за спорный период в рамках настоящего дела должны быть зачтены денежные средства, поступившие после 20.04.2018.

Довод заявителя о необоснованности начисления неустойки на всю стоимость тепловой энергии и горячей воды без уменьшения задолженности на размер агентского вознаграждения, причитающегося уплате истцом третьему лицу по агентскому договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, стоимость тепловой энергии и горячей воды за каждый из расчетных месяцев спорного периода была сторонами согласована и на дату рассмотрения дела ООО «Домком» уплачена. Денежное обязательство исполнено последним с просрочкой, что сторонами не оспаривается.

В силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Правоотношения истца и ответчика связаны с исполнением Договора, абонентом по которому является именно Управляющая компания, обязанная в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурсов.

При этом, как верно отмечено судом, агентские договоры, определяющие порядок расчета за коммунальные услуги через специализированные организации, осуществляющие сбор таких платежей, не регулируют спорные отношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловик» не согласно со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность ООО «Тепловик», в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на наличие иной судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оценка последствий просрочки исполнения производится судом в каждом споре с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия,  считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 по делу № А17-2109/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» и общества с ограниченной ответственностью «Домком» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1