Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9184/2021

24 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенности от 15.04.2022 № 00/63, от 19.04.2022 № 75/48, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года по делу № А78-9184/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года               по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд                    с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Стройкапитал», ответчик)                       о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения                                к электрическим сетям № 20.7500.3383.16 от 26.09.2016; взыскании                                                        1 509 606 рублей 53 копеек неустойки, 961 156 рублей 75 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждения «Служба единого заказчика Забайкальского края» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, иск удовлетворен частично: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.3383.16 от 26.09.2016 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 года принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено                     на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа                             в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,               в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор                             не исполнен по вине ответчика; в судебных актах отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении спорного требования; представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг (частично выполненных работ) не исследован судами                         и не получил должной оценки; судами не в полной мере выяснены обстоятельства                    по делу, входящие в предмет доказывания.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (возражения от 15.0.2023).

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на жалобу от учреждения не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по доводам возражений.

Спорным материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение обществом срока выполнения мероприятий                          по технологическому присоединению, предусмотренной пунктом 5.4 договора                             от 26.09.2016 № 20.7500.3383.16, начисленной за период с 28.03.2017 по 07.07.2021,                    а также убытков в виде понесенных сетевой организацией расходов на разработку технических условий к договору и затрат капитального характера (на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, содержание службы заказчика-застройщика, прочие услуги подрядных организаций, капитализированные проценты).

В качестве правового обоснования истец ссылался на уведомление о готовности выполнения мероприятий по ТП от 26.12.2017, технические условия, являющиеся приложением № 1 к договору от 26.09.2016, проект 2016 года, акты на списание израсходованных материальных ценностей и акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.04.2017, от 31.05.2017.

Возражая относительно иска, общество указало, что объективно не могло выполнить свои обязательства по договору в установленный срок (до 27.03.2017) в связи                    с невыполнением к этому сроку сетевой организацией своей части мероприятий, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 10.4 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, а также расторжением в последующем государственного контракта на строительство домов для детей-сирот, во исполнение которого был заключен спорный договор.

Суд первой инстанции, исходя из того, что взаимные обязательства сторонами исполнены не были, к частичному осуществлению своих обязательств сетевая организация неразумно приступила в условиях неопределенности дальнейшей судьбы правоотношений ввиду истечения сроков технологического присоединения, мероприятия, предусмотренные пунктами 10.3, 10.4 технических условий, истцом не выполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика затрат сетевой организации и отказал в иске.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав                             на отсутствие оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер внесенной ответчиком платы за технологическое присоединение, а также на наличие                   у сетевой организации права отказаться от исполнения обязательства и потребовать только возмещения убытков, но не взыскания неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки, указав на необходимость исследования и оценки всех доказательств, в том числе в части соответствия оплаченной ответчиком суммы стоимости фактически оказанных истцом до расторжения договора услуг (частично выполненных работ), рассчитанной с применением ставки тарифа.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела                             и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено                          не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                         с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов                              по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861 (далее – Правила № 861), процедура технологического присоединения включает            в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения (подпункт «б» пункта 16 Правил № 861).

Положения Правил № 861 свидетельствуют о том, что обязательства сторон                     в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен                            в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий, определенных техническими условиями, установлен сторонами не позднее 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее их исполнение.

Размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение определен                  в пунктах 3.1, 3.2 договора, общество внесло 15 % платы за технологическое присоединение в размере 103 482 рублей 76 копеек.

Спорный договор расторгнут судами на основании пункта 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив при новом рассмотрении в совокупности и взаимной связи имеющиеся                   в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине самой сетевой организации; истцом не доказана невозможность исполнения мероприятий                                 по технологическому присоединению в согласованный срок; начало выполнения ПАО «Россети Сибирь» части мероприятий (пункт 10.2 технических условий) осуществлено за пределами согласованного срока (апрель, май 2017); уведомление общества о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению 26.12.2017 произведено истцом в отсутствие такой готовности (пункты 10.3, 10.4 технических условий так и не были выполнены); расторжение государственного контракта на строительство домов с ООО «Стройкапитал» произошло по вине заказчика, о чем истцу было известно; доказательства недобросовестного поведения со стороны ответчика и существенного нарушения им условий договора в материалах дела отсутствуют; плата за технологическое присоединение внесена обществом в размере 103 482 рублей 76 копеек; потребительская ценность выполненных истцом после истечения установленного законом и договором срока работ для ответчика отсутствует; построенные сетевой организацией воздушные линии использованы ею для технологического присоединения энергопринимающих устройств иного лица (базовая станция сотовой связи ПАО «МТС»).

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору (т.е. очевидная невозможность такого исполнения)                        и возникших по вине общества (статья 328, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                              к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика                                  от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков                   в заявленной сумме (в том числе с учетом внесенной платы за технологическое присоединение).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся   в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные                     в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены                         на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии                                     со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств с соблюдением установленных процессуальным законодательством требований, не свидетельствует о неправильном применении им норм права, повлиявшем на исход дела, и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года по делу             № А78-9184/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 23 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                               М.А. Клепикова

 

Н.Н. Тютрина