ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3815/2019

17 сентября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года по делу № А10-3815/2019 по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 1 107 750 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест», как обеспеченных залогом имущества,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз»,

в деле о признании  общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 671732, Республика Бурятия, Северо-байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А10-3815/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Д. В. Басаев, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело № А10-3815/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Форестинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.10.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд) о включении требований в сумме 1 107 750 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года включены требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» в сумме 1 107 750 рублей - основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что доказательства того, что ООО «Форестинвест» , как залогодатель при заключении соглашения о замене стороны  согласилось с сохранением договора залога при привативном переводе долга,  заявителем не представлены.

Заявитель указывает, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 23.03.2020 земельный участок включен в конкурсную массу должника ООО «Форестинвест», и не передавался последним новому должнику ООО «Леспромхоз».

Заявитель полагает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-216281/19 прямо предусмотрено, какие именно договоры залога сохранили свое действие, ООО «Форестинвест» в указанном перечне также отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу принято определение от 18.08.2021  об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов должника,  в связи с чем  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия направило письменное пояснение от 14.09.2021 о том, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития», в котором учреждение, возражая доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 ранее поступили письменные объяснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 также просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Требование заявителя поступило в суд в процедуре наблюдения, то есть с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  срока.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Фондом и ООО «Форестинвест» был заключен договор целевого займа №ДЗ2/17 от 01.02.2017.

В соответствии с указанным договором Фонд предоставил заем на общую сумму 300 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту: «Создание объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в Северобайкальском районе Республики Бурятия», а заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором и возвратить сумму займа в порядке, установленном ст. 8 Договора займа, а также уплачивать Фонду проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора по ставке 5% годовых.

Фонд перечислил на счет ООО «Форестинвест» сумму займа в размере 300 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №539498 от 17.03.2017.

Согласно приложению № 5 к договору займа возврат займа осуществляется ежеквартально равными частями по 37 500 000 рублей. Первый платеж не позднее 31.03.2020, последний платеж не позднее 01.02.2022.

В связи с частичным погашением заемщиком суммы займа в размере 82 000 000 рублей, 28.08.2018 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору в соответствии с которым изменена сумма ежеквартальных платежей с 37500000 руб. на 27250000руб.

В соответствии со ст. 7 Договора целевого займа исполнение обеспечивается следующими договорами:

- договором ипотеки земельного участка №ДЗ-2/17-ЗЛГ-1 от 01.02.2017 с ООО «Форестинвест» в соответствии с которым ООО «Форестинвест» в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого займа предоставило в залог земельный участок, расположенный по адресу: Бурятия, район Северобайкальский пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6а, общей площадью 9220 кв.м., кадастровый номер: 03:17:090254:31, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственную базу,

а также подъездной путь № 56 от СП №130, назначение: сооружение, расположенный по адресу Россия, Республика Бурятия, 

<

...>, общей протяженностью 151,61 п.м., инвентарный номер: 3323, Литер: А, условный номер 03:17:09:0254:0002:3323/03:1/2005-668, общей залоговой стоимостью 875250‚00 руб.,

- договором залога движимого имущества № ДЗ-2/17-ЗЛГ-2 от 01.02.2017 с ООО «Форестинвест» в соответствии с которым ООО «Форестинвест» в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа предоставило в залог движимое имущество 2014 года выпуска (Приложение №1 к договору) залоговой стоимостью 232 500,00 руб., а именно трансформаторные подстанции КТПНт-В-К-А, инвентарный номер 00-000091, трансформатор ТМГ 630 10/0,4 D/Yн-11 УХЛ1, инвентарный номер 00-000092, трансформаторную подстанцию ТП 10/04 кВт 250 КВА, инвентарный номер 00-000093.

Согласно п. 3.1.1 договора залога № ДЗ-2/17-ЗЛГ-2 от 01.02.2017 предмет залога находится у залогодателя по адресу: 671732, Северобайкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, д. 6а.

Сведения о регистрации залога содержатся в Выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 23 т.1).

Наличие залогового имущества подтверждается актами проверки от 12.12.2019.

27.12.2018 между Фондом и ООО «Форестинвест» и ООО «Леспромхоз» было заключено соглашение о замене стороны в договоре целевого займа № ДЗ-2/17 от 01 февраля 2017 года,  в соответствии с условиями которым ООО «Леспромхоз» (Новый Заемщик) принял на себя все права и обязанности по договору целевого займа № ДЗ-2/17 от 01 февраля 2017, которые существовали у ООО «Форестинвест» на дату заключения соглашения.

Уведомлением от 27.06.2019 Фонд потребовал в ООО «Леспромхоз» досрочного возврата займа.

Определением от 11 ноября 2019 г. по делу №А40-216281/2019 между Фондом, ООО "ЮГ-АГРО", ООО "ПОЛЯНКА", ООО "ЛЕСПРОМХОЗ", ООО "ОСТОЖЕНКА" утверждено мировое соглашение.

Фонд просил включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере оценочной стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 27.12.2018 состоялся перевод долга с должника ООО «Форестинвест» перед Фондом на ООО «Леспромхоз», однако требования Фонда включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме со ссылкой на  то, что в рассматриваемой ситуации залогодатель и первоначальный должник совпадают, поэтому применение статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, а вывод о прекращении залога ошибочен.

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, в соответствии с которой такое толкование должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа‚ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (Залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи  348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании правовой позиции, приведенной в  п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как отмечено выше, 27.12.2018 между Фондом и ООО «Форестинвест» и ООО «Леспромхоз» было заключено соглашение о замене стороны в договоре целевого займа № ДЗ-2/17 от 01 февраля 2017 года,   в соответствии с условиями которым ООО «Леспромхоз» (Новый Заемщик) приняло на себя все права и обязанности по договору целевого займа № ДЗ-2/17 от 01 февраля 2017, которые существовали у ООО «Форестинвест» на дату заключения соглашения.

По договору от 27.12.2018 состоялся перевод долга с должника ООО «Форестинвест» перед Фондом на ООО «Леспромхоз».

05.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-216281/2019 от Фонда поступило заявление об утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.04.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.03.2021 между Фондом и ООО «ЮГ-АГРО», ООО «ПОЛЯНКА», ООО «ЛЕСПРОМХОЗ», ООО «ОСТОЖЕНКА», на основании ч. 7. ст. 141 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы 11.11.2019 по делу № А40-216281/19-10-1248 (с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечаток от 09.12.2019) исполнению не подлежит.

ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» представлено письмо Фонда о том, что на 29.05.2021 вся задолженность по мировому соглашению, заключенному 31.03.2021 между Фондом и ООО «ЮГ-АГРО», ООО «ПОЛЯНКА», ООО «ЛЕСПРОМХОЗ», ООО «ОСТОЖЕНКА», и (утверждённому определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-216281/19-10-1248) и договору целевого займа №ДЗ-2/17 от 01.02.2017 погашена

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 по настоящему делу установлено, что от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» поступил письменный отзыв, согласно которому, указывает, что задолженность по мировому соглашению, утвержденному судом 29.04.2021, в размере 4 193 203,03 руб. погашена ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №702 от 31.03.2021 года на сумму 1 397 733,00 рублей, №283 от 29.04.2021 года на сумму 1 397 733,00 рублей, №846 от 26.05.2021 года на сумму 1 397 737,03 рублей. Фонд указывает, что сведения о погашении требований арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит самостоятельно.

Учитывая, что задолженность должника была погашена не в процедуре банкротства, и конкурсный управляющий не имеет возможности исключить требование кредитора из реестра без судебного акта, Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 18.08.2021 по настоящему делу требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в сумме 1 107 750 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2021), исключил из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест».

С учетом указанного обстоятельства, правовой интерес в пересмотре обжалуемого определения от 26.02.2021 у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

При изложенных исключительных фактических обстоятельствах  настоящего спора, с целью недопущения правового пуризма, при котором отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в рассматриваемом случае не достигает целей правосудия, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2021 года по делу №А10-3815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев