РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1145/24-94-2

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (129515, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к заинтересованному лицу – Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица - 1) АО "КОРПОРАЦИЯ ТУРИЗМ.РФ" (123376, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ., Д. 22, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001);

2) АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (190000, 

<

...>, ЛИТЕРА В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

об оспаривании решения Московского УФАС России от 12.10.2023 г. № 077/07/00-13603/2023

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 20.01.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2023 г.

от третьего лица: 1) ФИО4 доверенность от 08.02.2024 г.

2) не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 12.10.2023 г. № 077/07/00-13603/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Снабженец-2» (далее - Заявитель) на действия АО «Корпорация Туризм.РФ» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по созданию оригинального образовательного контента (реестровый № 32312803217, далее — Закупка).

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под понятием конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, как и понятие недобросовестной конкуренции определены ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Для признания действий лица актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не является субъектом указанных правоотношений, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не может нарушать положения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, сам по себе факт наличия признаков незаконного или ненадлежащего осуществления хозяйствующим субъектом проведения закупки или участии в ней в отсутствие иных квалифицирующих признаков, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не может свидетельствовать о совершении организацией действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

Ввиду изложенного действия АО «Корпорация Туризм.РФ» в настоящем случае также не могут быть рассмотрены на предмет совершения акта недобросовестной конкуренции.

При этом, жалоба Заявителя подана и рассмотрена Московским УФАС России в порядке рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предусмотренном статьи 18.1 Главы 4 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным указанные доводы Заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заказчиком 27.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки (http://www.zakupki.gov.ru) (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная цена договора - 221 333,33 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 11.10.2023 12:00.

Дата рассмотрения первых частей заявок — 16.10.2023.

Дата рассмотрения вторых частей заявок — 23.10.2023.

Дата подведения итогов — 25.10.2023.

Заявитель в своей жалобе обжалует пункты 1.2,1.3,1.4,1.6. раздела 7 Проекта Договора, согласно которым:

1.2. В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором (в том числе нарушение срока предоставления материалов электронного учебного видеокурса на предварительное согласование Заказчика, предусмотренного п. 3.2. Технического задания), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от Цены Договора за каждый день просрочки.

1.3. В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, указанных в п. 7.2 Договора, более чем на 3 (Три) рабочих дня, Заказчик будет вправе отказаться от исполнения Договора и/или потребовать уплаты штрафа в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от Цены Договора.

1.4. За нарушение сроков устранения недостатков выполненных Работ или за нарушение требований к качеству выполнения Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать, а Исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый случай такого нарушения.

1.6. В случае, если любая гарантия или любое заверение, предъявленное Исполнителем по Договору, окажется ошибочным, ложным или неверным, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, за каждый такой случай. Нарушение Исполнителем гарантий/заверений, данных Заказчику, является существенным нарушением Договора.

По мнению Заявителя, данные условия ответственности Исполнителя по договору фактически направлены на бесплатное получение результата услуг, при формальных мелких нарушениях Исполнитель ставится таким договором в положение выполнения услуг практически безвозмездно.

Как следует из материалов дела, с принятой политикой импортозамещения Заказчик перевел работу персональных компьютеров сотрудников на отечественную платформу Astra Linux и пользовательские редакторы Р7-Офис. Для скорейшей адаптации сотрудников к функционалу новых указанных выше ресурсов и эффективного использования данных ресурсов принято решение о разработке электронного обучающего видеокурса Р7-Офис.

Таким образом, учитывая потребность Заказчика в скорейшей адаптации к работе в офисных программах Р7-офис, сроки создания обучающего контента, имеют существенное значение.

Кроме того пунктом 6.3 Проекта Договора установлен порядок урегулирования разногласий между Заказчиком и Исполнителем в случае возражения по качеству и объему работ.

Согласно вышеуказанному пункту проекта договора в случае возражений по качеству и объему выполненных работ, Заказчик в срок не более 10 рабочих дней направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня недостатков выполненных Работ и сроков их устранения. Исполнитель обязуется устранить недостатки выполненных Работ в срок, указанный Заказчиком.

Кроме того, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются, в частности, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Таким образом, Заявитель оспаривает условия проекта договора, касающиеся аспектов взаимоотношений сторон, однако не приводит в жалобе доводов, обосновывающих нарушение его прав этими условиями в части несоблюдения Заказчиком каких-либо императивных норм.

При этом спорные положения проекта договора установлены к Победителю закупки, а не к ее Участнику.

Кроме того, установленное требование не влечет за собой для Участника закупки каких-либо негативных последствий, не накладывает дополнительных обременений на Участника закупки и не является основанием для отклонения заявки.

Заявитель также не представил обоснований, что спорные условия включены Заказчиком в проект договора целенаправленно для того, чтобы обеспечить победу конкретного хозяйствующего субъекта либо иным способом ограничить доступ к участию в закупке.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2023 по делу № А81-6726/2022, условия договора не являются требованием к участникам закупки, а касаются исключительно порядка исполнения договора, а значит, в принципе не могут ограничивать конкуренцию, поскольку ограничение количества участников может иметь место только при установлении каких-либо требований, приводящих к отклонению участников и не допускающих их на следующие стадии закупок, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников закупки, что не приводит к ограничению количества участников.

Принимая во внимание вышеизложенные, а также представленные доказательства, антимонопольный орган обосновано не усмотрел в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства о закупках.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на положения ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Статья 7.30 КоАП РФ предусматривает меры ответственности за нарушение Заказчиками порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем спорная закупочная процедура проводилась Заказчиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем данный довод Заявителя также подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов