48/2023-90686(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8163/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истцов –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  309325432900112) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304325419700219) – ФИО4 (доверенности от  01.07.2023), от ответчика – Климовского районного потребительского общества с  кооперативными участниками (Брянская область, Климовский район, рп. Климово, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 15.09.2023) и  ФИО6 (доверенность от 15.09.2023),  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Климовского районного потребительского общества с  кооперативными участниками на решение Арбитражного суда Брянской области от  26.09.2023 по делу № А09-8163/2022 (судья Дюбо Ю.И.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – предприниматели)  обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Климовскому  районному потребительскому обществу с кооперативными участниками (далее –  общество) о взыскании убытков в размере 2 747 084 рублей 80 копеек, из которых в  пользу ИП ФИО2 – 2 175 040 рублей 94 копеек, в пользу ИП ФИО3 –  572 043 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.  

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования в части  

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать  в пользу ИП Воробьевой Л.А. проценты за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме  135 865 рублей 57 копеек, в пользу ИП Воробьева В.А. – проценты за период с  02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 35 733 рублей 15 копеек. Судом уточнение принято.  

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к  предпринимателям о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара нежилому  зданию по адресу: 

<

...>, в размере  

3 797 242 рублей 80 копеек. 

Определением первой инстанции от 25.01.2023 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями (т. 1, л. д. 83–84).  

Решением суда от 26.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 2 150 040  рублей 34 копеек, в пользу ИП ФИО3 - в размере 497 043 рублей 86 копеек; в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая  судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость  товара, уничтоженного пожаром, подтверждается инвентарными описями от 26.02.2022   № 105, от 26.02.2022 № 229, считая, что данные документы не подтверждают факт  нахождения конкретного имущества в спорных помещениях в день пожара. Указывает,  что после пожара инвентаризация имущества арендаторами не проводилась, решение о  проведении инвентаризации не принималось, инвентаризационная комиссия не  создавалась, общество о пожаре не извещалось. Сообщает, что в материалах дела  отсутствуют акты о списании товаров и сличительные ведомости, составление которых  обязательно в случае повреждения либо утраты имущества. Полагает, что невозможность  использования предмета аренды из-за пожара не является основанием для освобождения  арендатора от обязанности оплачивать пользование имуществом. Информирует, что из  фотографий, приложенных к экспертному исследованию от 17.03.2022 № 037, видно, что  в арендуемом помещении практически в непострадавшем виде находятся изделия из  мрамора (памятники, надгробия), часть гробов, проволочная арматура и другое  имущество, которыми арендаторы распорядились по своему усмотрению. Полагает, что  указанное имущество необоснованно включено в инвентаризационные описи. Выражает  несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  

по делу судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертиз, ходатайствуя об их  проведении в суде апелляционной инстанции. Ссылается на наличие в материалах дела  рецензии от 31.07.2023 № 73-3С-2023, в которой изложены замечания к заключению  пожарной экспертизы. Называет в качестве возможной причины пожара несоблюдение  пожарной безопасности продавцами магазина арендаторов, отмечая, что о неисправности  проводки до пожара собственник не уведомлялся, а согласно справке ООО  «БрянскЭлектро» от 28.02.2022 задание магазина подключено к энергоснабжению на  высоковольтной линии электропередач, аварийных режимов работы в спорный период не  установлено. Указывает, что техническим отчетом от 15.11.2021, составленным ООО  Климовоагропромэнерго» по результатам испытаний электрического оборудования  магазинов ответчика, в том числе магазина № 7, расположенного по адресу: Брянская  область, пгт. Климово, ул. Октябрьская, д.104, подтверждена исправность светильников  (электрических люминесцентных ламп). Выражает предположение об умышленном  сокрытии (вывозе после пожара) предпринимателя непострадавшего имущества в целях  необоснованного увеличения размера убытков.  

В отзыве предприниматели просят решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что заключением  пожарной экспертизы исключены версии об искусственном инициировании пожара  (поджоге) и о возникновении пожара вследствие воздействия тлеющего табачного изделия  и установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие пожароопасных  факторов электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на  подключение электрических люминесцентных ламп (электросветильников), либо в  пускорегулирующей аппаратуре этих ламп. Указывают, что ответчиком подтвержден факт  замены светильников (люминесцентных ламп) в арендованном помещении; названное  обстоятельство отраженно обществом в возражениях на исковое заявление от 13.12.2022.  Сообщают, что в доказательство приобретения товара, указанного в инвентаризационных  описях от 26.02.2022 № 105, от 26.02.2022 № 229, предпринимателями предоставлены:  первичные бухгалтерские документы; накладные на внутреннее перемещение товара;  сведения о реализации товаров предпринимателями в арендованных помещениях за  периоды с 2019-2020 годы и с 01.01.2021 по 28.02.2022, составленные на основании  информации оператора фискальных данных. Обращают внимание на то, что  инвентаризационные описи представлялись истцами в ОНДПР по Климовскому району  для приобщения к материалам проверки КРСП № 9 от 26.02.2022 по факту пожара,  произошедшего 26.02.2022 в помещении ритуального центра «Ангел», возражений  против их предоставления не поступало. Отмечают, что стоимость реализации товаров  

истцами выше стоимости имущества, утраченного в результате пожара и отраженного в  инвентаризационных описях, истцы просят взыскать с ответчика стоимость утраченного  в результате пожара имущества по цене его приобретения, а не реализации. Считают  обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертизы, указывая, что с  момента пожара прошло более полутора лет, здание после пожара не восстанавливалось,  доступно для посещения любыми лицами, подвергалось воздействию осадков; данные  обстоятельства не позволят достоверно определить причину возгорания. Отмечают, что  технический отчет от 15.11.2021 содержит результаты испытаний светильников в других  помещениях ответчика, находящихся в аренде иных лиц.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, а также ходатайства о проведении по делу  судебно-бухгалтерской и пожарно-технической экспертиз.  

Представитель истцов возражал против доводов заявителя и поданных им  ходатайств по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2021 между обществом (арендодатель) и ИП  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей  площадью 101,8 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Климово,  ул. Октябрьская, д. 104, на срок с 01.09.2021 по 30.07.2022 для использования в целях  торговли ритуальными товарами и осуществления ритуальных услуг (т. 1, л. д. 20).  

Помимо этого, 01.09.2021 между обществом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,4  кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Октябрьская,  д. 104, на срок с 01.09.2021 по 31.07.2022, для осуществления ритуальных услуг (т. 1,  

л. д. 18). 

Пунктами 5.2.4 договоров предусмотрено, что арендаторы обязуются не  производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку  помещения, не переносить систему электропроводки и осуществлять другие капитальных  работ.  

Согласно пунктам 5.2.5 договоров арендаторы обязуются содержать нежилое  помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями  СЭС, обеспечивать пожарную безопасность в помещении и безопасное состояние  

электропроводки, не изменять схемы электроснабжения, соблюдать правила эксплуатации  оборудования, находящегося в арендуемом помещении.  

В пунктах 6.2 договоров аренды указано, что передаваемые в аренду нежилые  помещения находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям,  предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для  административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением  арендуемого объекта.  

Помещения переданы каждому арендатору по актам приема-передачи от  01.09.2021 соответственно.  

26.02.2022 в арендованных помещениях произошел пожар, в результате которого  было уничтожено расположенное в них имущество предпринимателей  

Ссылаясь на то, что пожар возник по причине не обеспечения ответчиком  надлежащего состояния электросетевого хозяйства в переданных в аренду помещениях,  что повлекло возникновение у арендаторов убытков, предприниматели обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что именно предприниматели являются  непосредственными причинителями вреда объекту, на них должна быть возложена  ответственность за ущерб, причиненный зданию, в котором расположены переданные  истцам в пользование помещения, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в  совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика;  причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием)  причинителя вреда; факт наличия ущерба.  

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в  соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники  имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на вопрос 14 разъяснено,  что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме  обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за  нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило  

возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не  урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того,  чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный  пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит  возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить  из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы  по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его  тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии с пунктом 2 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора  аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении  договора или передаче имущества в аренду.  

Обосновывая противоправность действий ответчика, арендаторы сослались на  необеспечение обществом, как арендодателем, надлежащего противопожарного  состояния объекта, в котором расположены переданные в аренду помещения.  

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что заключением  пожарно-технической экспертизы № 037 (нач. 03.03.2022, окон. 17.03.2022),  выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» (эксперт ФИО7) в рамках КРСП   № 9 от 26.02.2022 по факту пожара, исключена версия о поджоге; возникновение пожара  вследствие тлеющего табачного изделия маловероятно; перегрузка в электрических сетях  не могла послужить причиной возникновения пожара; короткое замыкание в общем  случае не могло привести к возникновению пожара; возникновение пожара вследствие  

больших переходных сопротивлений, возникающих в месте неплотного контакта  проводников в различных контактных соединениях, возможно. Экспертом указано, что  причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие пожароопасных  факторов электрического аварийного режима работы на участке электропроводки на  подключение электрических люминесцентных ламп (электросветильников), либо в  пускорегулирующей аппаратуре этих ламп с последующим воспламенением горючих  материалов торговой продукции магазина.  

На основании запроса суда первой инстанции в дело представлены материалы  доследственной проверки КРСП № 9 (т. 6, л. д. 1), в которых имеются показания  очевидцев пожара, представителей лиц, участвующих в деле, заключение назначенной  дознавателем экспертизы, описание места пожара, протокол осмотра места происшествия,  результаты металлографического исследования. Содержащаяся в указанных документах  информация отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.03.2022 № 10, вынесенным Врио начальника ОНДПР по Климовскому району  капитаном внутренней службы ФИО8.  

Так, согласно указанному постановлению лицами, владеющими на праве  собственности строением ритуального центра и пользующимися им на законных  основаниях по гражданско-правовому договору, не было допущено каких-либо действий  (бездействия), свидетельствующих о неосторожном обращении с источником  повышенной опасности, таких как нарушение специальных правил безопасности  пользования электрической энергией и общих мер предосторожности (оставление в  электрической сети не отключенных электроприборов, не входящих в стандартную  систему электропитания, самостоятельный монтаж или ремонт электрической цепи без  наличия специальных навыков и подготовки, хранение в помещении  легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и иных подобных действий либо  пользование электропроводкой с видимыми неисправностями и иных подобных  бездействий), а причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие  пожароопасных факторов электрического аварийного режима работы на участке  электропроводки на подключение электрических люминесцентных ламп (либо в пускорегулирующей аппаратуре этих ламп), входящих в систему электрической цепи в  результате перегрузки, либо короткого замыкания или больших переходных  сопротивлений, не связанных с деятельностью человека и не выразившихся в  неосторожном обращении с источником повышенной опасности.  

Согласно показаниям ФИО9, работающего в должности инженера  общества, опрошенного в ходе доследственной проверки, при сдаче помещения в аренду  

был составлен соответствующий договор и подписан акт приема-передачи помещения,  что подтверждало отсутствие каких-либо неисправностей на объекте, в том числе  связанных с электропроводкой и электрооборудованием; согласно условиям  вышеуказанного договора, все работы, связанные с работой электросети – монтаж и  ремонт, арендатор производить самостоятельно и без уведомления арендодателя не мог;  на момент сдачи в аренду помещения, в нем уже имелась смонтированная система  электропроводки и пожарной сигнализации, а также было установлено  электропотребляющее оборудование настенные и потолочные светильники, по периметру  зала были установлены розетки; когда именно монтировалась электропроводка и кем не  знает; за время пользования арендатором данным помещением, их сотрудники около трех  раз обращались к арендодателю по поводу неисправности электросети; два обращения  связаны со срабатыванием автоматов защиты электросети, последний раз такое  обращение было приблизительно полгода назад; по данным обращениям вышеуказанные  автоматы зашиты электросети не менялись и не ремонтировались; также один раз  представители арендатора обращались по поводу замены электросветильников; данные  электросветильники заменялись около полугода назад сотрудниками общества.  

Показаниями продавца ФИО10 подтверждено, что 25.02.2022 в 22 час 00  мин она закончила рабочую смену, после чего ушла домой, закрыв входную дверь  снаружи и поставив на сигнализацию помещение, запасной выход закрыла изнутри; перед  уходом выключила из электросети компьютер; иных электроприборов не было; в течение  рабочего дня запаха гари, задымления, признаков аварийных режимов работы  электросети и сбоев в работе электрооборудования не было; горючие и  легковоспломеняющиеся материалы в помещении не хранились.  

Данные показания не противоречат показаниям продавца ФИО11, которая  также сообщила, что в помещении центра из электроприборов был только комплект  персонального компьютера.  

Это же подтверждено и показаниями продавца ФИО12, дополнительно  сообщившей, что угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не возникало.  

Исходя из того, что условиями договоров аренды устанавливался запрет для  арендаторов переносить систему электропроводки и выполнять другие капитальные  работы без письменного согласия арендодателя, изменять схемы электроснабжения  (пункты 5.2.4, 5.2.5 договоров), доказательств нарушения указанных условий договоров  обществом не представлено (акты осмотра, предписания компетентных органов и т.п.),  равно, как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло по причине  перенапряжения в сети от использования арендаторами значительного количества  

электроприборов, оснований для вывода о возникновении пожара по вине  предпринимателей не имеется.  

Напротив, с учетом выводов пожарно-технической экспертизы № 037, а также  пояснений опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, суд, исследовав  доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что возгорание  произошло по вине общества, как собственника помещения (не обеспечившего  надлежащую безопасность при установке светильников), так как имело место тепловое  воздействие пожароопасных факторов электрического аварийного режима работы на  участке электропроводки на подключение электрических люминесцентных ламп  (электросветильников), либо в пускорегулирующей аппаратуре этих ламп; при этом  электросветильники заменялись около полугода назад до возникновения пожара  сотрудниками общества (показания инженера общества ФИО9).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

По смыслу указанной нормы бремя содержания имущества включает в себя  обязанность осуществления технического обслуживания и ухода за имуществом (в том  числе поддержание целостности и работоспособности электрооборудования,  противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного  состояния и установки противопожарной защиты, регулярных проверок  работоспособности оборудования и систем), возмещение вреда другим лицам,  причиненного вследствие ненадлежащего обслуживания имущества.  

Доказательств принятия достаточных, разумных и осмотрительных мер в целях  исключения имевшего места пожара, обществом не представлено.  

Напротив, судом установлено, что предприниматели обращались к арендодателю с  указанием на ненадлежащее состояние установленных в арендованном помещении  электропроводки и электроприборов (светильников), требовали обеспечить их  надлежащее состояние. По фактам таких обращений в октябре 2021 года арендодатель  осуществил замену светильников, проверил автоматы защиты и иное  электрооборудование. Данное обстоятельство подтверждено обществом в  представленных им пояснениях (т. 2, л. д. 102). При этом факт того, что светильники  устанавливались именно обществом, подтверждается и актами приема-передачи в аренду  от 01.09.2021, в пунктах 2.2. которых указано, что помещения передаются без имущества.  

Представленный ответчиком технический отчет ООО «Климовоагропромэнерго»  по испытаниям электрооборудовнаия от 15.11.2021 № 139 (т. 3, л.д. 24), составленный  

после замены светильников в октябре 2021 года, распространяется на установку,  подвергнутую испытаниям; согласно протоколам испытаний, проверялись: заземлитель,  ЩУ, ЩО № 1 (автоматы № 1-7), 2, 3, кондиционер, розетка ЕВРО № 1-3, а не  светильники.  

Ссылка заявителя на показания представителя истцов ФИО13 о наличии в  арендуемых помещениях из электоприборов трех комплектов персонального компьютера  (т. 6, л. д. 6 на обороте), которые могли послужить причиной перегрузки в электрической  сети, оценивается судом критически, так как эти показания даны со слов продавцов  ритуального центра, показания которых не совпадают с данной позицией.  

Несогласие общества с выводами пожарно-технической экспертизы № 037 (нач.  03.03.2022, окон. 17.03.2022), выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», со  ссылкой на заключение специалиста ООО «Аргумент» от 31.07.2023 № 73-ЗС-2023 (т. 4,  л.д. 118), не принимается судом апелляционной инстанции.  

Так, вопреки указанному заключению, в пожарно-технической экспертизе № 037  отражены результаты исследования представленных материалов, имеется описание как  объекта пожара, так и допожарной, пожарной и послепожарной обстановки (страницы 710 заключения), выводы сделаны на основе протокола осмотра места происшествия и  объяснений очевидцев. Экспертом даны ссылки на источники использованных терминов,  цитаты из этих источников. При этом в соответствии с пунктом 12.1 Методологии  судебной пожарно-технической экспертизы, эксперт может использовать научно-техническую литературу по базовым направлениям, а также специальную научно-методическую литературу.  

 Кроме того, рецензия от 31.07.2023 № 73-3С-2023 по существу представляют  собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не отменяет выводы  пожарно-технической экспертизы, проведенной непосредственно после пожара (т.е. в  период максимально приближенный к дате происшествия).  

Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного  заключения не может признаваться достаточным для непринятия этого заключения в  качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

Рецензия на экспертное заключение от 17.03.2022 № 037 не подтвердила наличия  иных (дополнительных) фактических обстоятельств, влекущих другой  (противоположный) вывод, чем сделан при проведении экспертизы. При том, что в  рецензии не поставлена под сомнение квалификация эксперта, а также соответствие его  

заключения Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

В связи с этим заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении  судебной пожарно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией. Кроме того, с  учетом даты пожара (26.02.2022) имеются сомнения в возможности достоверно  ретроспективно установить его причину.  

Довод заявителя о том, что стоимость товара, уничтоженного пожаром, не может  подтверждаться инвентаризационными описями от 26.02.2022 № 105, от 26.02.2022 №  229, поскольку они не подтверждают факт нахождения конкретного имущества в  сгоревших помещениях в день возгорания, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

В доказательство приобретения товара, указанного в инвентаризационных описях  от 26.02.2022 № 105, от 26.02.2022 № 229, предпринимателями в материалы дела  предоставлены первичные бухгалтерские документы; накладные на внутреннее  перемещение товара с 2019 по 2022 год; сведения о реализации товаров в арендованных  помещениях за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 согласно информации оператора  фискальных данных; сведения о реализации товаров за период 2019-2020 годы согласно  информации оператора фискальных данных.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления  Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В связи с этим довод заявителя о снижении судом размера убытков не является  основанием для отмены решения, тем более, что такое снижение не может нарушать  права ответчика, а истцы данное снижение не оспаривают.  

Сведения о размере и стоимости причиненного ущерба представлены в  материалы доследственной проверки и использованы судом при определении размера  убытков.  

В связи с этим и принимая во внимание наличие в материалах дела первичных  документов на приобретение товара, а также данных об их учете, заявленное обществом  

ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отклонено судом  апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют акты о списании  товаров и сличительные ведомости, составление которых обязательно в случае  повреждения либо утраты имущества, отклоняется судом.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие  соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского  учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень  объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за  исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение  инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации,  федеральными и отраслевыми стандартами.  

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием  объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в  бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на  которую проводилась инвентаризация.  

В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом  Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае  пожара, то есть в рассматриваемом случае.  

В соответствии с вышеуказанными нормами в день пожара предпринимателями  проведена инвентаризация, установлено наличие имущества, о взыскании стоимости  которого заявлен иск (по цене приобретения, а не реализации товаров), факт уничтожения  имущества подтвержден материалами дела. Наличие имущества на момент пожара в  арендуемых истцами помещениях, его стоимость подтверждены инвентаризационными  ведомостями, товарными накладными.  

Ссылка заявителя на отсутствие сличительных ведомостей не может служить  основанием для отказа в иске, так как в соответствии с Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов,  содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не  являются обязательными к применению.  

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», ведомость по форме ИНВ-19  («Ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей»)  применяется для отражения результатов инвентаризации основных средств,  нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих  материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета, а ведомость  по форме ИНВ-26 («Ведомость результатов инвентаризации») – для оформления  проведения инвентаризаций и контрольных проверок правильности проведения  инвентаризации. В данном случае отклонений от данных учета ТМЦ истцами не  выявлено, а определение стоимости товаров на основе первичных документов  представляет собой простую арифметическую операцию и не требует специальных  познаний.  

Довод заявителя о том, что невозможность использовать объект аренды не является  основанием для неуплаты арендной платы, не подлежит оценке, так как не входит в  предмет настоящего спора.  

Ссылка ответчика на то, что арендаторы не уведомляли его о пожаре, не является  основанием для отказа в иске, так как по факту пожара поступило обращение в  правоохранительные органы для его устранения.  

Довод о возможности вывоза арендаторами непострадавшего при пожаре  имущества является предположительным и не основанным на допустимых  доказательствах.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда,  сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев  спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 по делу № А09-8163/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина