СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2278/2023(2)-АК

Дело № А50-21782/2022

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04 марта 2025 года.

дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца ООО «Точка паркета»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2024 года, 

по делу №А50-21782/2022 

по иску ООО «Точка паркета»

к арбитражным управляющим ФИО1, ФИО2, 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»; открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «ЧСК»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (далее – истец, ООО «Точка паркета») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» 10 124 321,69 руб. убытков; в пользу ООО «Точка паркета» 22 681,69 руб. убытков, которое определением суда от 05.10.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; ООО Страховая компания «Арсеналъ»; ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; ООО Страховое общество «Помощь», ООО «СпецЭлектроМонтаж»; ООО «ЧСК».

17.03.2023 (посредством системы «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 0 руб. 00 коп. в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж»; в пользу истца убытки в размере 22 681 руб. 69 коп. (что соответствует размеру требований, включенному в реестр требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж»). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 17.03.2023 истец ходатайствовал о привлечении соответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж», утвержденный после отстранения конкурсного управляющего ФИО1), указал на наличие оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Определением суда от 17.03.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.05.2023 приостановлено производство по делу №А50-21782/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-30475/2021.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024, истцу предложено высказать позицию относительно поддержания ранее заявленных ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 31.01.2023, вх. от 17.03.2023); о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4 (вх. от 31.01.2023); о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19818/2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве (вх. от 02.07.2024);  ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А50-19818/2022 для совместного рассмотрения (вх. от 02.07.2024).

Ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (вх. от 31.01.2023); о назначении по делу судебной строительно-технической-бухгалтерской экспертизы (вх. от 17.03.2023) рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению; кроме того, истцом не представлено сведений о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4 (вх. от 31.01.2023) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 88 АПК РФ оснований.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19818/2022 по итогам рассмотрения заявления ООО «Точка паркета» о процессуальном правопреемстве (вх. от 02.07.2024)  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 24.09.2024 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу обозначенного судебного акта по делу №А50-19818/2022.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края: №А50-19818/2022 и настоящего дела №А50-21782/2022. По мнению истца, указанные гражданские дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положены одни и те же обстоятельства возникновения убытков, заявленных истцами, исследуемые в указанных гражданских делах обстоятельства возникновения убытков основаны на материалах одного дела – №А50-25202/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Точка паркета» об объединении в одно производство дел №А50-21782/2022 и №А50-19818/2022, отказано.

02.07.2024 от истца, помимо вышеуказанных ходатайств, поступило ходатайство об объединении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края: №А50-19818/2022 и настоящего дела №А50-21782/2022.

Ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А50-19818/2022 для совместного рассмотрения (вх. от 02.07.2024) рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 24.09.2024).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) в удовлетворении иска отказано. С ООО «Точка паркета» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, истец ООО «Точка паркета» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) под председательством судьи Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2024 года по делу №А50-21782/2022 оставлено без изменения. 

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Определением от 11.02.2025 судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

От лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела для принятия дополнительного постановления, представители в судебное заседание не явились.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2024 по делу №А50-21782/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы – истца ООО «Точка паркета» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что ООО «Точка паркета» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (125362,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко