Дело № А79-249/2022

город Владимир

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 27.03.2024 по делу № А79-249/2022,  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; обязании должника выплатить сумму требования акционерного общества «Тинькофф банк» в размере 198 853 руб.                17 коп. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Peugeot Partner, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак          

<

***>, а также об обязании должника выплатить сумму требования акционерного общества «Тинькофф банк» (далее – Банк) в размере 198 853 руб.                17 коп. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                        от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприниматель   указывает, что спорный автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности, учитывая наличие у него проблем со здоровьем, а также для перевозки несовершеннолетних дочери и внучки-инвалида в учебные заведения и на дополнительные занятия, для выезда с семьей на природу и в другие города.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что определенная финансовым управляющим стоимость спорного автомобиля в размере 700 000 руб. не соответствует ее действительной рыночной стоимости, поскольку транспортное средство нуждается в дорогостоящем ремонте и реальная стоимость транспортного средства после полного проведения технической и визуальной оценки будет значительно ниже стоимости, определенной финансовым управляющим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате реализации спорного автомобиля у Банка будет возможность получить исполнение требований, в то время как иные кредиторы и супруга должника могут получить удовлетворение требований в незначительном размере или вовсе не получить такового. При этом должник в случае исключения автомобиля из конкурсной массы гарантирует выплату Банку 100 процентов долга.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО2 указала на копии апелляционной жалобы о том, что с апелляционной жалобой ознакомлена и с ней согласна. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.07.2023 в отношении Предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Предметом заявления Предпринимателя является требование об исключении из конкурсной массы автомобиля Peugeot Partner, VIN 

<

***>,             2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, а также об обязании должника выплатить сумму требования акционерного общества «Тинькофф банк» (далее – Банк) в размере 198 853 руб. 17 коп. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать                10 000 руб.

Спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость данного автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

Исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. К тому же по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В таком случае бремя доказывания наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы имущества, лежит на должнике.

Вопреки позиции должника, осуществление должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного транспорта, равно как не представлено доказательств невозможности трудоустройства должника, находящегося в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство необходимо ему для перевозки его несовершеннолетнего ребенка и внучки-инвалида на дополнительные учебные занятия не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несовершеннолетний ребенок должника проживает в пределах одного населенного пункта – города Чебоксары, имеющего развитую сеть общественного транспорта. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им и членами его семьи общественного транспорта для обеспечения нормального существования. То обстоятельство, что внучка должника является инвалидом, не подтверждает нуждаемость в транспортном средстве, которая должна быть установлена медицинским учреждением. Также не представлены доказательства невозможности перевозки ребенка-инвалида в семье, в которой проживает ребенок, также не представлены доказательства в каких случаях требуется перевозка ребенка и как часто. Доказательств того, что спорный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Вместе с тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника                             от требований (части требований) кредиторов. В этой связи должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми надлежащим образом исполнены не были. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, поскольку статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, спорное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2023, которые не погашены и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в порядке статьи 213.27 (пункт 5) Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Утверждение должника о том, что определенная финансовым управляющим стоимость спорного автомобиля в размере 700 000 руб. не соответствует ее действительной рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения. При этом решение финансового управляющего об оценке спорного транспортного средства ни должником, ни кредиторами не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, реальная рыночная стоимость автомобиля будет установлена по результатам торгов. Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у суда не имеется.

Ссылка должника на то обстоятельство, что в результате реализации спорного автомобиля у Банка будет возможность получить исполнение требований, в то время как иные кредиторы и супруга должника могут получить удовлетворение требований в незначительном размере или вовсе не получить такового, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства, являющегося предметом залога у Банка.

Требование должника об обязании должника выплатить сумму требования Банка в размере 198 853 руб. 17 коп. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует установленному Законом о банкротстве порядку удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, а также нарушают права и интересы кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от  27.03.2024 по делу № А79-249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

С.Г. Кузьмина