Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-45772/2021

08.02.2022 года                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022 года  

Полный текст судебного акта изготовлен 08.02.2022 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЭРБАУЭР» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 913 314 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2021г.

от ответчиков: не явился.

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЭРБАУЭР» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 913 314 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец направил в судебное заседание своих представителей. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также сумму неустойки не признавал.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 14.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС223А180011(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домом, расположенных по адресам: 

<

...>. 

Согласно п. 2.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору. 

На основании решения о внесении изменений в учредительные документы от 06.11.2018 и принятия устава в новой редакции ООО «Южрегионстрой-П» переименовано в ООО «ЭРБАУЭР», о чем 13.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 6182375986820.

Согласно условий договора от 14.03.2018 № РТС223А180011 (Д), подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течении гарантийного срока.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, были подвержены подтоплению квартиры № 11, 24, 34, 35, 36, 48.

Собственником квартиры №11 является ФИО2 - истец по гражданскому делу, находившемуся в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края (дело №2-78/2020) о возмещении ущерба.

Решением от 25.02.2020 Тихорецкого городского суда Краснодарского края   исковые   требования   ФИО2   удовлетворены   частично,   с регионального оператора в пользу ФИО2 взыскано - материальный ущерб, причиненный подтоплением квартиры в сумме 155 000 руб., затраты на производство оценки ущерба в сумме 8 000 руб., а всего 163 000 руб. Также, региональным оператором оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

06.08.2020 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, по апелляционной жалобе регионального оператора, решение Тихорецкого городского суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба регионального оператора без удовлетворения. Также, определением от 12.11.2020 Тихорецкого городского суда с регионального оператора в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Собственником квартиры №24 является ФИО3 - истец по гражданскому делу, находившемуся в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края (дело №2-413/2020) о возмещении ущерба.

Решением от 02.06.2020 Тихорецкого городского суда Краснодарского края исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с регионального оператора в пользу ФИО3 взыскано материальный ущерб, причиненный подтоплением квартиры в сумме 61 000 руб., затраты на производство оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 79 000 руб., судебные расходы в сумме 2 030 руб. Также, региональным оператором оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

08.09.2020 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, по апелляционной жалобе регионального оператора, решение Тихорецкого городского суда от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба регионального оператора без удовлетворения.

Собственником квартиры №4 является ФИО4 - истец по гражданскому делу, находившемуся в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края (дело №2-461/2020) о возмещении ущерба.

Решением от 20.08.2020 Тихорецкого городского суда Краснодарского края исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с регионального оператора в пользу ФИО4 взыскано: материальный ущерб, причиненный подтоплением квартиры в сумме 121 000 руб., затраты на производство оценки ущерба в сумме 8 000 руб., а всего 129 000 руб., судебные расходы в сумме 3 780,00 руб. Также, региональным оператором оплачена госпошлина в размере V 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

04.03.202 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, по апелляционной жалобе регионального оператора, решение Тихорецкого городского суда от 20.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба регионального оператора без удовлетворения.

Собственником квартиры №35 является ФИО5 - истец по гражданскому делу, находившемуся в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края (дело №2-86/2020) о возмещении ущерба.

Решением от 25.02.2020 Тихорецкого городского суда Краснодарского края исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с регионального оператора в пользу ФИО5 взыскано материальный ущерб, причиненный подтоплением квартиры в сумме 43 000 руб., затраты на производство оценки ущерба в сумме 8 000 руб., а всего 51 000 руб. Также, региональным оператором оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

04.08.2020 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, по апелляционной жалобе регионального оператора, решение Тихорецкого городского суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба регионального оператора без удовлетворения. Определением от  18.11.2020 Тихорецкого городского суда с регионального   оператора   в   пользу   ФИО5   взысканы   судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Собственником квартиры №36 является ФИО6 - истец по гражданскому делу, находившемуся в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края (дело №2-184/2020) о возмещении ущерба.

Решением от 25.02.2020 Тихорецкого городского суда Краснодарского края исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с регионального оператора в пользу ФИО6 взыскано материальный ущерб, причиненный подтоплением квартиры в сумме 252 400 руб., затраты на производство оценки ущерба в сумме 8 000 руб., а всего 260 400 руб., судебные расходы в сумме 5 724,00 руб. Также, региональным оператором оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

08.10.2020   апелляционным   определением  Краснодарского   краевого^ суда,    по    апелляционной    жалобе    регионального    оператора,    решение^ Тихорецкого   городского   суда   от   25.02.2020   оставлено   без   изменения, апелляционная жалоба регионального оператора без удовлетворения.

Собственником квартиры №48 является ФИО7 - истец по гражданскому делу, находившемуся в производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края (дело №2-414/2020) о возмещении ущерба.

Решением от 02.06.2020 Тихорецкого городского суда Краснодарского края исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с регионального оператора в пользу ФИО7 взыскано материальный ущерб, причиненный подтоплением квартиры в сумме 159 000 руб., затраты на производство оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 177 000 руб., судебные расходы в сумме 4 380 руб. Также, региональным оператором оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

03.09.2020 апелляционным определением Краснодарского краевого суда, по апелляционной жалобе регионального оператора, решение Тихорецкого городского суда от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба регионального оператора без удовлетворения.

По мнению истца, у него возникли убытки в размере 913 314  руб. 

Истцом в адрес ответчику направлена претензия от 16.03.2021 №1585-05/21 с требованием об оплате понесенных убытков. Претензия оставлена без внимания, требования без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

Из представленных документов следует, что вред причинен вследствие раскрытия кровли силами подрядчика ответчика, спорные квартиры были подвержены подтоплению квартиры

Ответчик, являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом выполнившей свою обязанность по договорам подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, возникшему вследствие выплат ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 на основании вступивших в законную силу решений суда.

Размер части убытков истец правомерно определил с учетом выводов судов в решениях по делам № 2-78/2020, № 2-413/2020, № 2-461/2020, № 2-86/2020, № 2/184/2020, № 2-414/2020.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 791 400 руб. ущерба подлежит удовлетворению. 

В остальной части требований следует отказать ввиду следующего. 

Требования истца о взыскании 121 914 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины в судах первой инстанции, расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, расходов на оплату услуг представителя расходов на оплату экспертиз, признаются судом ошибочными в силу следующего. 

Исходя из положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ и ст. 88 ГК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. 

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в добровольном порядке. 

Следовательно, взысканные с истца судебные расходы по делам судами общей юрисдикции являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу. 

На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по делам № 2-78/2020, № 2-413/2020, № 2-461/2020, № 2-86/2020, № 2/184/2020, № 2-414/2020 не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению указанных дел.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. 

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика. 

Данный вывод соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17- 23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32- 12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, а также правовой позиции изложеной судами в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-28267/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-24875/2018. 

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При сумме исковых требований 913 314 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 21 266  руб.

Поскольку исковых требований удовлетворены частично (86,65%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 427 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЭРБАУЭР» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>)   в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 791 400  руб., государственную пошлину в размере 18 427 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов