ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7731/2018

г. Самара

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2018, представитель Кислица О.С., доверенность от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айлавхак» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года по делу № А72-7731/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айлавхак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Фонд поддержки научно-проектной деятельности студентов, аспирантов и молодых ученых «Национальное интеллектуальное развитие»,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙЛАВХАК» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 744 420 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 445 от 15.01.2018, 18 610 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 24.04.2018 по 18.05.2018, о взыскании пени в размере 0,1% от суммы 744 420 руб. за период с 19.05.2018 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки научно-проектной деятельности студентов, аспирантов и молодых ученых «Национальное интеллектуальное развитие» (далее – третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 по делу № А72-7731/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 744 420 руб. 00 коп. - основной долг по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения №445 от 15.01.2018; 93 796 руб. 92 коп.- пени по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения №445 от 15.01.2018 с 24.04.2018 по 27.08.2018; 18 261 руб. 00 коп. – госпошлина; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 503 руб. 00 коп.  госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 445 от 15.01.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расценки на услуги исполнителя определяются сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Заключенный сторонами договор регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В Протоколе согласования цен стоимость услуг по разработке программного обеспечения Backend установлена в размере 1 880 руб. в час., по разработке программного обеспечения Frontent  - 2 000 руб. в час., согласована стоимость иных услуг (т.1, л.д. 63).

Согласно пункту 5.2. договора стоимость услуг по задачам заказчика формируется в конце каждого расчетного периода на основании общего количества услуг, оказанных исполнителем заказчику в расчетный период. Сумма договора складывается из стоимости услуг за период действия настоящего договора.

Расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.9. договора оплата производится заказчиком по окончании расчетного периода в течение 5  банковских дней с даты принятия услуг в соответствии с разделом 6 настоящего договора, которым установлен порядок сдачи-приемки услуг.

В пункте 6.1. договора установлено, что по окончании расчетного периода исполнитель предоставляет заказчику в электронном виде отчет об оказании услуг, скан-копии  акта оказания услуг с последующей досылкой документов по почте.

Заказчик обязан рассмотреть отчет об оказанных услугах и принять услуги в течение 3 банковских дней со дня их получения, направить скан-копию акта об оказании услуг на электронный адрес исполнителя; при наличии обоснованных замечаний к оказанным услугам заказчик обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг и подписания акта об оказании услуг в течение 3  банковских дней со дня получения в электронном виде отчета об оказании услуг и скан-копии акта об оказании услуг (пункты 6.2., 6.3. договора). 

Согласно пункту 6.4. договора в случае, если заказчик в течение 3 банковских дней со дня получения от исполнителя в электронном виде отчета об оказании услуг и скан-копии акта об оказании услуг не предоставит подписанную со своей стороны скан-копию акта об оказании услуг и не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг и подписания акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, после чего исполнитель направляет в адрес заказчика 2 оригинала акта об оказании услуг в бумажном виде для подписания со стороны заказчика.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик  уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности, что не противоречит положениям статей 329, 330, 332, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований исполнитель сослался на то, что за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 оказал услуги по договору на сумму  744 420 руб. (164 часа по ставке 2 000 руб.  в час; 221,50 часа по ставке 1 880 руб. в час).

11.04.2018 в соответствии с пунктом 6.1. договора истец направил ответчику в электронном виде  отчет об оказании услуг за март 2018 года, скан-копии акта об оказании услуг №155 от 30.03.2018 и счет №155 от 30.03.2018.

В соответствии с договором заказчик должен был принять услуги в срок по 16.04.2018, а оплату  произвести в срок до 24.04.2018.

Ответчик 13.04.2018 представил истцу мотивированные возражения, указав, что исполнитель допустил просрочку оказания услуг, а стоимость оказанных услуг превышает изначальный бюджет разработки ПО согласованный  посредствам  электронной  почты  в   1 400 000  руб., в связи с чем,  заказчик предложил зачесть требуемую денежную сумму за март 2018 года с учетом неустойки в счет услуг, требуемых для завершения ПО, подписать дополнительное соглашение к договору, в котором прописать четкие сроки оказания услуг, окончательная смета планируемых услуг не будет превышать 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 88-90).

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате оказанных услуг заказчиком не было исполнено, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 744 420 руб. задолженности 18 610 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 24.04.2018 по 18.05.2018, взыскании пени в размере 0,1% от суммы 744 420 руб. за период с 19.05.2018 по день вынесения решения суда.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылаясь на то, что договор был заключен во исполнение договора на оказание услуг по организации и проведению программы «AI.HACK» №1406 от 25.12.2017,заключенного между ответчиком и фондом. В связи с отсутствием в штате специалистов по разработке программного обеспечения ответчиком был заключен договор с истцом. В течение марта 2018 ответчиком не ставилось задач перед истцом, так как, в связи с просрочкой в оказании услуг допущенной истцом, ответчик самостоятельно занимался сдачей работ фонду.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указывая, что выполняемые им работы по разработке ПО взаимосвязи с договором №1406 от 25.12.2017, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не имеют, разрабатывая ПО он руководствовался конкретной постановкой задач ответчика, а дальнейшее использование ответчиком выполненной работы остается на усмотрение последнего, использование в личных интересах, в работе собственного сайта, или передача третьему лицу. 

Фонд  в письменном отзыве пояснил, что в рамках первого этапа договора №1406 от 25.12.2017 ответчик принял на себя обязательство по разработке онлайн платформы для проведения хакатона, срок исполнения 15.03.2018, услуги выполнены в полном объеме, 30.03.2018составлен акт сдачи-приемки, предоплата за выполненные услугисоставляет 5 190 578 руб. и оплачена фондом  в полном объеме.

Истец же пояснил, что выполняемые им работы по разработке ПО не имеют взаимосвязи с договором №1406 от 25.12.2017, заключенным между ответчиком и третьим лицом,  разрабатывая ПО он руководствовался конкретной постановкой задач ответчика, а дальнейшее использование ответчиком выполненной работы остается на усмотрение последнего, использование в личных интересах, в работе собственного сайта, или передача третьему лицу. Ответчик в данной части пояснения истца не оспаривал.

В судебном заседании стороны пояснили, что особенность заключенного между сторонами договора оказания услуг по разработке программного обеспечения на условиях Time&Material - оплата по фактически затраченному времени в том, что невозможно гарантировать абсолютно полезный результат для заказчика, поскольку такой результат находится за пределами обязательств исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что сотрудниками истца оказывались услуги по договору по написанию программного кода по задачам, выставляемым ответчиком.

Учет времени в отчетах за март 2018 года,  как и в отчетах за январь и февраль 2017 года, оплаченных ответчиком, произведен в соответствии с системой отчетности о трудозатратах разработчиков, в соответствии с Приложением №1 к договору.

Письмом от 17.01.2018 стороны установил, что текущего ТЗ к договору на текущий момент нет, постановка задач, требований будет осуществляться в режиме реального времени и фиксироваться в ТРЕЛЛО, «ключевой вехой по проекту является 9 марта», согласовали лиц участвующих в согласовании условий выполняемых работ. (т.1, л.д.113).

Во исполнение условий договора, истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, выставленным счетом на оплату, направление которых в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждении оказанных в марте 2018 услуг по разработке ПО истец представил нотариально заверенный протокол осмотра приложения Telegram, который содержит в электронном виде акт 155 об оказании услуг от 30.03.2018 подписанный заказчиком с приложением печати организации (т.2, л.д.28). На бумажном носителе акт  получен им не был.

Истцом в материалы дела так же представлена нотариально засвидетельствованная деловая переписка сторон 16.03.2018, из текста которой следует, что между сторонами продолжаются договорные взаимоотношения, вопреки доводам ответчика о том что в марте 2018 года задачи истцу не ставились и соответственно истцом работы по разработке ПО не велись.

Ответчиком также в материалы дела представлена засвидетельствованная нотариально деловая переписка сторон, из которой следует, что сторонами велись переговоры о согласовании цены выполняемых работ, вместе с тем дополнительных соглашений изменяющих стоимость услуг сторонами не заключалось.

При этом мотивированные возражения ответчика от 13.04.2018 не содержат возражений в отношении того, что работы истцом не выполнены или не выполнялись, из текста письменных возражений усматривается лишь несогласие с высокой стоимостью оказанных услуг и нарушением сроков их исполнения.

Вместе с тем  дополнительных соглашений в отношении определения стоимости оказанных услуг сторонами не заключалось, велись лишь переговоры.

Условия о сроке исполнения услуг заключенный сторонами договор не содержит, указание на срок следует из стартового письма «ключевой вехой по проекту является 9 марта», но с учетом специфики предмета заключенного договора, взаимодействия сторон: заказчик выставляет задачу - исполнитель выполняет задачу, из представленной в материалы дела деловой переписки суд установил, что задачи продолжались выставляться и соответственно исполняться истцом и после девятого марта 2018 года.

Пунктом 3 статьи 307 Кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании 07.08.2018 стороны пояснили суду, что постановка задач осуществлялась в программе ТРЕЛЛО, в связи с чем, суд определил сторонам представить распечатку из этой программы на обозрение суда, однако 07.08.2018 доступ к программе ТРЕЛЛО истцу был ограничен, в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра информационного ресурса, из которого следует что ответчиком в день судебного заседания доступ истцу в ТРЕЛЛО был заблокирован (т.2, л.д.35).

Представитель истца пояснил, что на сегодняшний день программный код, доработанный с учетом выполненных в марте 2018 года задач, ответчику не передан, но в электронном виде его можно увидеть на сайте ответчика, так как выполненные в марте доработки непосредственно загружались исполнителем на сайт ответчика, так как истцу в марте был предоставлен доступ к сайту. Впоследствии доступ ответчик заблокировал. 

Истцом на обозрение суда был представлен программный код с изменениями, внесенными в него в марте 2018 года на бумажном носителе с демонстрацией использования этих же кодов (числовые буквенные обозначения идентичны) ответчиком в работе его сайта ilovehack.ru, принадлежность указанного сайта ответчику также подтверждена материалами дела, а именно нотариальным протокола осмотра сайта.

В судебном заседании 24.08.2018 суд определил истцу представить в письменном виде доказательства продемонстрированного, а именно: использования ответчиком в работе своего сайта программного кода, с внесенными в него в марте изменениями, в письменном виде. 

Истец в письменном виде представить указанные доказательства не смог, в связи с тем, доступ к сайту был заблокирован 24.08.2018, что подтверждается протоколом осмотра сайта засвидетельствованным нотариально. Сохранились лишь распечатки с сайта, которые ранее были представлены на обозрения суда в процессе демонстрации идентичности доработанных кодов имеющихся у истца и загруженных в ilovehack.ru , когда сайт был доступен.

Таким образом, исходя из обстоятельств  дела, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,  суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика по ограничению истцу доступа в программу ТРЕЛЛО и к сайту ilovehack.ru, самостоятельного доступа к которым истец не имеет, как недобросовестные, а воспрепятствование предоставлению суду доказательств - как злоупотреблением правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени в сумме  93 796 руб. 92 коп. за период просрочки оплаты с 24.04.2018 по 27.08.2018 (день вынесения резолютивной части решения).

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве администратора домена – ФИО3, являющейся единоличным исполнительным органом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года по делу № А72-7731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      О.Е. Шадрина