182/2017-178796(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71974/2015

19 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А. при участии: 

от АО «Петербургское агентство недвижимости»: представитель Анисимов Р.Ю.  по доверенности от 04.05.2017,  

от Исаева А.В.: представитель Ефимов А.С. по доверенности от 12.05.2016,  

финансового управляющего должника Елисоветского О.И., решение от  07.03.2017,  

от ООО «Мойка 22»: представитель Плугарева В.В. по доверенности от  04.05.2017,  

от ПАО «Балтийский банк»: представитель Дворянский Д.А. по доверенности  от 21.12.2016, Потылицын Н.В. по доверенности от 22.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7533/2017) АО «Петербургское агентство  недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению АО «Петербургское агентство недвижимости» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева  Андрея Валентиновича (далее - Исаев А.В.) введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее –  Елисоветский О.И.).  

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление АО «Петербургское агентство недвижимости» (далее -  Общество) о вступлении в дело о банкротстве, которое с учетом введения в  отношении должника процедуры банкротства по заявлению, поступившему ранее,  

подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 51 018226 руб. 55 коп.  

 При рассмотрении указанного обособленного спора ПАО «Балтийский банк»  (далее - Банк) в материалы дела было заявлено о фальсификации доказательств,  а именно договора займа № ФЛ1-ДЗ/2014 от 23.06.2014, представлено ходатайство  о назначении экспертизы.  

В судебном заседании 22.12.2016 представитель АО «Петербургское  агентство недвижимости» заявил о согласии исключить договор займа, о  фальсификации которого было заявлено, из числа доказательств по делу.  

Определением от 25.02.2017 суд отказал во включении требования АО  «Петербургское агентство недвижимости» в реестр требований кредиторов  Исаева А.В.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Петербургское агентство  недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение от 25.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление АО «Петербургское агентство недвижимости»,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель АО «Петербургское агентство  недвижимости» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель ООО «Мойка 22» поддерживает правовую позицию  подателя апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий Елисоветский О.И. возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель Исаева А.В. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Следовательно, обоснованность заявленных требований проверяется судом  в процессе судебного разбирательства и сводится к проверке доказательства  возникновения задолженности на основе положений норм материального права.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, между Исаевым А.В. и АО «Петербургское  агентство недвижимости» 23.06.2014 был заключен договор займа № ФЛ1-ДЗ/2014.  

Основываясь на указанном договоре, АО «Петербургское агентство  недвижимости» заявляло о наличии задолженности по нему в размере 44 443 500  руб., 2 130 376 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами,  

4 444 350 руб. пеней за несвоевременный возврат займа. 

Как указано выше, договор займа № ФЛ1-ДЗ/2014 был исключен из числа  доказательств по делу.  

Суд первой инстанции установил, что Общество перечислило 

Исаеву А.В. 44 443 500 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что предоставление указанных денежных средств имело иную цель, нежели  было указано в платежных документах, и обе стороны знали об этой цели,  что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об отсутствии правовых оснований  для включения требования АО «Петербургское агентство недвижимости» в  реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления АО «Петербургское агентство недвижимости».  

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа  считается заключенным с момента передачи денег.  

 Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

 В случае отсутствия письменного соглашения доказательствами факта  заключения сторонами соглашения о займе являются сведения, указанные в  платежном поручении, а также предшествующие и последующие взаимоотношения  сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный  оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных  обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно  заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015).  

 Из представленных копий платежных поручений усматривается, что  денежные средства в сумме 44 443 500 руб. перечислялись АО «Петербургское  агентство недвижимости» с 23.06.2014 по 17.02.2015 с назначениями платежа:  

«предоставление займа(2/3 ставки реф.)», «перечисление по дог.займа проц.(2/3  ставки реф.)».  

Исаев А.В. не оспаривает факт получения денежных средств в  указанной сумме.  

Доказательств возврата денежных средств в сумме 44 443 500 руб.  Обществу должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

С учетом доказанности реального перечисления денежных средств на  условиях займа у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных  средств, как это установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже  в случае отсутствия самого договора займа, с учетом доказанности реального  исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика  возникает обязанность по возврату заемных денежных средств.  

 Вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм о  неосновательном обогащении является неправильным и противоречит  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ,  так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11,10.2011 N 6568/11,  пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если  передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и  намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего  (дарение) либо с благотворительной целью.  

Общество не имело намерения передать денежные средства в дар или  предоставить их приобретателю (должнику) с целью благотворительности,  задолженность Исаева А.В. в сумме 44 443 500 руб. подтверждается, в связи с  чем оснований для применения данной нормы кодекса к спорным  отношениям сторон у суда первой инстанций не имелось.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  задолженности Исаева А.В. перед АО «Петербургское агентство недвижимости»  в сумме 44 443 500 руб.  

В случае отсутствия письменного договора займа с учетом  доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает  обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока  исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с  требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате  займа можно считать направленное должнику требование о включении в  реестр требований кредиторов.  

 С учетом изложенного требование АО «Петербургское агентство  недвижимости» в размере 44 443 500 руб. задолженности подлежит  включению в реестр требований кредиторов Исаева А.В. с очередностью  удовлетворения в третью очередь.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне  зависимости от причин этого (в случаях утрат, признания судом недопустимым  

доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается  возможности ссылаться на условия договора займа.  

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами  условий о начислении процентов и пеней в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Таким образом, требование Общества о включении в реестр  требований кредиторов Исаева А.В. 2 130 376 руб. 55 коп. задолженности по  процентам и 4 444 350 руб. пени не подлежит удовлетворению, поскольку  отсутствует договор займа от 23.06.2014 № ФЛ1-ДЗ/2014 и не  представляется возможным определить исходя из чего были рассчитаны  сумма процентов и сумма пени. О включении в реестр требований  кредиторов процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ,  Обществом заявлено не было.  

С учетом изложенного определение от 25.02.2017 подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2017 по делу № А56-71974/2015/з.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Включить требование АО «Петербургское агентство недвижимости» в  реестр требований кредиторов Исаева Андрея Валентиновича в сумме  

44 443 500 руб. задолженности с очередностью удовлетворения в третью  очередь.  

Во включении в реестр требований кредиторов Исаева Андрея  Валентиновича 2 130 376 руб. 55 коп. задолженности по процентам и 4 444 350  руб. пени отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева