Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19827/20

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 463 руб. 86 коп.

в отсутствие представителей сторон,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 9 463 руб. 86 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недоплату ответчиком  суммы страхового возмещения, подтвержденной актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату № 8165 от 09.03.2017, Заказ-нарядом, актом № КУ000127 от 09.03.2017.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

06.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Renault Duster, гос.номер Т2130У43 под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-2101, гос.номер Р568МВ43, под управлением ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Duster, гос.номер Т2130У43. 

АО «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело восстановительный ремонт на сумму 122 533 руб., что подтверждается платежным поручением № 4594 от 24.03.2017 г.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 07.03.2017 г., Счета на оплату № 8165 от 09.03.2017, Заказ-наряда, Акта № КУ000127 от 09.03.2017.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку № ММ-02-1376-2017 с учетом износа на замененные детали составил 107 163 руб. 86 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «РСХБ-Страхование направило ПАО СК «Росгосстрах» требование № 80/2017 от 13.06.2017 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчиком произведена оплата в сумме 97 700 руб. Задолженность составила 9463 руб. 86 коп.

Поскольку оплаты от ответчика в полном объеме не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к АО «ТЕХНЭКСПРО» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) Renault Duster, гос.номер Т213ОУ43 поврежденного в результате ДТП от 06.03.2017. 

В соответствии с экспертным заключением № 15454218 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 97 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением №568 от 04 июля 2017года.

Вместе с тем, доводы ответчика, о том, что представленные истцом в качестве доказательств заказ-наряд и заключение о величине физического износа ТС выполнены не в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П подлежат отклонению.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ № 2), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Вместе с тем основными целями и принципами Закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как отмечено в пункте 28 Постановления ВС РФ № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, в соответствии действующим законодательством в сфере страхования, в случае несоответствия размера ущерба, определенного посредством проведения независимой экспертизы, реальным затратам по его компенсации, приоритетным принципом является возмещение фактически понесенного убытка, связанного с восстановительными и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая.  

В то же время, как следует из содержания Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика содержит положения, регулирующие:

-порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт;

-порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства;

-порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства;

-порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

-порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средств и др.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется определить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на то, что представленный истцом заказ-наряд и заключение о величине физического износа ТС выполнены не в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, следует признать несостоятельной.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 2, касаются необходимости применения Методики № 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона № 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре. 

Из материалов дела следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется. 

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил. Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения не представил. 

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Следовательно, поскольку требования АО СК «РСХБ-Страхование» рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения между ним и потерпевшим, на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта, и при этом  расчет износа не противоречил Единой методике, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано возместить причиненный его страхователем вред в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением, и понесенными расходами подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 9 463 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3