АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орёл                                                                                               дело № А48–11115/2021

14 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), третье лицо -  Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии:  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орёл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 19 304,22 руб., из них:                             11 903,38 руб. - сумма основного долга за отопление за период декабрь 2018 года - сентябрь 2020 года включительно по помещению 

<

...>; 2140,32  руб. - пени по задолженности за отопление за период с 11 января 2019 года по 20 октября                 2021 года;  4426,04 руб. - сумма основного долга за горячую воду за период декабрь                  2018 года - сентябрь 2020 года включительно по помещению 

<

...>; 796,41 руб. - пени по задолженности за горячую воду за период с 11 января                 2019 года по 20 октября 2021 года; 38,07 руб. - плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период декабрь 2018 года - сентябрь 2020 года включительно. Также истец просит суд продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 

исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Жилое помещение № 106 расположенное в доме № 3 по ул. Кромская в городе Орле на основании постановления Администрации города Орла от 18 мая 2010 года № 1616 «О передаче муниципального жилищного фонда из муниципальной казны города Орла в оперативное управление МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 20 мая 2010 года передано в оперативное управление МУ «Управление коммунальным хозяйством». МКУ «УКХ г. Орла», как лицо, владеющее жилым муниципальным фондом города Орла должно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные жилые помещения и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла считает надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УКХ города Орла». Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом; истцом и ответчиком заявлено о рассмотрении  дела в их отсутствие.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> .

ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» поставляло тепловую энергию на нужды «отопления», а также горячую воду по адресу: 

<

...> в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года на сумму 16 329,42 руб., из них: 11 903,38 руб. (отопление), 4426,04 (горячее водоснабжение).

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» 29 октября 2020 года направило в адрес ответчика, а также в адрес МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» претензию от 29 октября 2020 года  № 2430 о сложившейся задолженности по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении перечня жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> .

В предоставленных ответах на претензию ответчик и третье лицо указали, что квартира по адресу: 

<

...> свободна от проживания.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сложилась задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 38,07 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Факт поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается первичными документами.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27 июня 2006 года  № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Факт поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается первичными документами.

В спорном периоде количество отпущенной ответчику тепловой энергии на вышеуказанный спорный объект определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения в отношении расчета суммы задолженности у ответчика отсутствуют. Контррасчет, опровергающий данный размер задолженности, не представлен. Доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УКХ города Орла», поскольку  жилое помещение передано в оперативное управление МУ «Управление коммунальным хозяйством» МКУ «УКХ г. Орла».

Вместе с тем надлежащие достоверные доказательства государственной регистрации права оперативного управления на соответствующие помещения за МКУ «УКХ г. Орла» в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года                                                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

От имени муниципального образования «Город Орел» нежилыми и жилыми помещениями владеет, пользуется и распоряжается согласно Положению Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ). Данные помещения составляют казну муниципального образования.

Определениями Верховного суда Российской Федерации (от 20 февраля 2017 года по делу № 303-ЭС16-14807 и от 1 марта 2017 года по делу № 303-ЭС16-15619), установлено, что если орган исполнительной власти, является собственником объектов недвижимости, обязано в силу закона оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений, находящихся в муниципальном жилом фонде, несет бремя их содержания и обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на него.

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление пени по задолженности за отопление за период с 11 января 2019 года по 20 октября 2021 года в сумме 2140,32  руб.;  796,41 руб. - начисление  пени по задолженности за горячую воду за период с 11 января 2019 года по 20 октября 2021 года в сумме 796,41 руб. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 1 января 2016 года, изменена редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчет пени по задолженности за отопление  за период с 11 января 2019 года по 20 октября 2021 года в размере 2140,32 руб.; расчет пени по задолженности за горячую воду за период с 11 января 2019 года по 20 октября 2021 года в размере 796,41 руб.  Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд проверил представленные истцом расчеты и признал их арифметически верными и соответствующим действующему законодательству.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предметом настоящего спора также является взыскание  неустойки, предусмотренной действующим законодательством, до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта                            65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» 19 304,22 руб., из них: 11 903,38 руб. - сумма основного долга за отопление за декабрь 2018 года - сентябрь 2020 года; 2140,32  руб. - пени по задолженности за отопление за период с 11 января                2019 года по 20 октября 2021 года;  4426,04 руб. - сумма основного долга за горячую воду за декабрь 2018 года - сентябрь 2020 года; 796,41 руб. - пени по задолженности за горячую воду за период с 11 января 2019 года по 20 октября 2021 года; 38,07 руб. - плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за декабрь 2018 года - сентябрь 2020 года , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее взыскание пени с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» производить, начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 16 329,42 руб., в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                        О.И. Лазутина