ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2507/2023

26.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), ответчика - Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (г. Будённовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-2507/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства», (далее – истец, общество, ООО «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика не чинить препятствия при выполнении работ, об обязании ответчика выдать разрешение на выполнение работ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.203 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 14.08.2023 № 111/2023-Э, пришел к выводу, что объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта; качество фактически уложенных подрядчиком труб соответствует требованиям строительных норм, что свидетельствует в целом о достижении целей контракта, на основании чего, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить мотивированную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023, заключение эксперта от 14.08.2023 № 111/2023-Э признать недопустимым доказательством. Апеллянт указал, что вопросы соответствия выполненных работ условиям контракта не входили в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенное в рамках уголовного дела № 12301070002020062, возбужденного в отношении директора ООО «Комбинат Благоустройства». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комбинат благоустройства» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0121300039418000079, 17.07.2018 между администрацией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121300039418000079-0237481-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории парка имени 200-летия города Будённовска для обеспечения муниципальных нужд (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать работы заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 17 430 390 руб. 10 коп. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей. 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.12.2018 включительно. 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приложенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость контракта в размере 17 430 390 руб. 10 коп. оплачена заказчиком в полном объеме.

Актом служебного (внутреннего) расследования от 25.02.2022, комиссией ООО «Комбинат Благоустройства» от 21.02.2022 № 19 установлено, что для изоляции кабельной линии использована гофрированная труба ПНД вместо указанной в локальном сметном расчете (раздел 8.Наружные сети 0,4 кВ) трубы ХПВХ.

04.10.2022 в письме № 8987 общество обратилось к администрации с просьбой выдать разрешение на проведение работ по замене труб для изоляции кабельной линии по параметрам, соответствующим условиям контракта. 

Администрация, рассмотрев указанное обращение, письмом от 26.10.2022 № 100086 отказала в выдаче такого разрешения, мотивируя это ссылкой на результат ознакомления с постановлением отдела МВД «Буденновский» о назначении строительно-технической экспертизы на работы, выполненные в рамках контракта. 

31.10.2022 истец повторно обратился к ответчику с письмом № 9677 о выдаче разрешения на проведение работ по замене труб кабельной линии фонарного освещения на трубы ХПВХ в парке 200-летия города Буденновска, указав, что названные работы будут произведены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. 

Администрация в письме от 21.11.2022 № 11000 повторно отказала в выдаче разрешения на проведение работ по замене труб кабельной линии фонарного освещения на трубы ХПВХ в парке 200- летия города Буденновска, мотивировав это тем, что срок гарантийных обязательств по муниципальному контракту истек, полагая, что указанные в обращении виды работ не могут быть отнесены к дефектам, подлежащим устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. 

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядных работ, определением от 15.06.2023 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро» Коробке М.В.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов при выполнении работ по устройству труб для изоляции кабельной линии фонарного освещения условиям муниципального контракта от 17.07.2018 № 0121300039418000079-0237481-02? 

2. Если не соответствует, то указать стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов при выполнении работ по устройству труб для изоляции кабельной линии фонарного освещения в рамках исполнения контракта, с указанием разницы стоимости между фактически выполненными работами и примененными материалами и стоимости, установленной контрактом? 

3. Соответствует ли фактически примененные при выполнении работ трубы для изоляции кабельной линии фонарного освещения качеству, функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам условиям контракта? 

4. Являются ли ухудшенными фактически примененные при выполнении работ трубы для изоляции кабельной линии фонарного освещения по сравнению с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, предусмотренными условиями контракта? 

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро» в материалы дела представлено заключение от 14.08.2023 № 111/2023-Э, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

- объем фактически выполненных работ по устройству труб для изоляции кабельной линии фонарного освещения соответствует условиям муниципального контракта от 17.07.2018 № 0121300039418000079-0237481-02. Стоимость работ по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 0121300039418000079-0237481-02 определена локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

- стоимость фактически примененной трубы гофрированной двустенной ПНД гибкой красной д. 50 отличается от стоимости трубы, предусмотренной локальным сметным расчетом. Стоимость выполненных работ по устройству изоляции кабельной линии фонарного освещения с учетом фактически примененного материала составляет 243 838 руб. 39 коп. Стоимость фактически выполненных работ по устройству изоляции кабельной линии фонарного освещения с учетом фактически примененного материала меньше стоимости работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм с трубой ХПВХ, марка «FlowGuardGoldtypellAdelantPVC-C2 диаметром: 32 мм, толщина стенки 2,4 мм, рабочим давлением 16 атм, указанных в акте КС- 2 на 516 549,66 руб. Данные расчеты учитывают только стоимость работ по изоляции кабельной линии фонарного освещения и не отражает стоимость фактически выполненных работ по контракту.

- требования к качеству, функциональным техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам условиями контракта для труб изолирующих кабельную линию фонарного освещения не описаны. Фактически использованные трубы соответствуют условиям использования согласно их назначению, выполняют свои функции, их характеристики соответствуют требованиям строительных норм. Цели контракта достигнуты. Предусмотренные сметой трубы «ХПВХ FlowGuardGold™TypeII» не предназначены для изоляции электрических сетей, а используются для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления.

- предусмотренные сметой трубы «ХПВХ FlowGuardGold™TypeII» не предназначены для изоляции электрических сетей, а используются для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления. Их сопоставление с фактически примененной гофрированной трубой некорректно, в связи с тем, что назначение труб различное, а соответственно и требования к ним предъявляются различные исходя из условий использования. Фактически использованная труба для изоляции кабельной линии фонарного освещения при подземной прокладке соответствует требования нормативных документов.

Проанализировав экспертное заключение от 14.08.2023 № 111/2023-Э, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Довод апеллянта о том, что вопросы о соответствии выполненных работ условиям контракта не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела, отклоняется, поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Вопрос о соответствии примененного подрядчиком материала может разрешить лицо, обладающее специальными знаниями, в связи с чем, проведение экспертизы в рамках указанного дела является обязательным.

Отвечая на вышеуказанные вопросы, эксперт установил и сравнил функциональные, технические, качественные, количественные, эксплуатационные, стоимостные и иные характеристики примененного подрядчиком материала и материала, предусмотренного условиями контракта, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом использованы недопустимые методы исследования. При этом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение от 14.08.2023 № 111/2023-Э экспертом подписано, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Заключение является ясными и полными, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, администрацией не заявлено.

Ссылка апеллянта на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12301070002020062, не принимается.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-2507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Е.В. Жуков 

 

М.У. Семенов