АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9007/2021

03 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А31-9007/2021

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление                    административными зданиями администрации Костромской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л :

областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество) о взыскании 741 239 рублей 97 копеек пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 21.04.2021 за просрочку выполнения работ по контракту от 10.07.2020 № 0841200000720000968.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 (с учетом определения суда от 08.12.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237 419 рублей 93 копейки пеней.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт обоснованности начисления неустойки истцом не доказан. Все работы ответчик выполнил и предъявил к приемке в установленный контрактом срок. Ответчик не согласен с расчетом и периодом начисления неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и изменить постановление в части расчета пеней.

Приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению Обществу в связи с несоблюдением предусмотренного АПК РФ порядка его представления. Доказательства направления Учреждению данного документа не представлены, чем нарушен принцип состязательности сторон. 

Определением суда округа от 02.11.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.07.2020 № 0841200000720000968 (в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Здание Губернского земства, где в 1915 году собирались костромские большевики, выступал ФИО1», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ – с даты подписания контракта до 30.11.2020 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 23 200 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок, сроки и условия приемки выполненных работ и оформления результатов приемки работ.

На основании пункта 6.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик производит уплату неустоек по требованию заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7 контракта).

Между сторонами 22.04.2021 подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ от 22.04.2021 № 1, 2. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 15 769 016 рублей 43 копейки (15 028 925 рублей 23 копейки – за работы, выполненные согласно приложению 1 (проектная документация) к контракту; 740 091 рубль 20 копеек – за работы непредусмотренные приложением 1 (проектная документация) к контракту, дополнительные объемы и виды работ, выявленные в процессе выполнения капитального ремонта). Обязательства в оставшейся части на сумму 7 430 983 рубля 57 копеек стороны прекращают. Подрядчик претензий к заказчику не имеет. Заказчик по качеству выполненных работ претензий к подрядчику не имеет.

В соответствии с пунктом 3 соглашения контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон.

Учреждение направило Обществу требование от 28.04.2021 № 341 об уплате пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 21.04.2021 за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 237 419 рублей 93 копейки пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Приняв во внимание, что пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 30.11.2020 и что с 22.04.2021 контракт расторгнут соглашением сторон, суд апелляционной инстанции признал период начисления неустойки (с 01.12.2020 по 21.04.2021) обоснованным.

За указанный период истец начислил неустойку в размере 741 239 рублей 97 копеек. Исходя из расшифровки расчета пеней истец исчислил пени от суммы задолженности – 23 200 000 рублей, то есть от цены контракта, без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции счел, что в настоящем случае неправомерно начисление неустойки с цены контракта. В соглашении о расторжении контракта сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 15 769 016 рублей 43 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 7 430 983 рубля 57 копеек прекращены, в связи с чем оснований начислять неустойку с большей суммы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 237 419 рублей 93 копеек неустойки за период с 01.12.2020 по 21.04.2021.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Возражения Общества на постановление суда апелляционной инстанции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обращался в окружной суд с самостоятельной кассационной жалобой об отмене или изменении данного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу             № А31-9007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                    ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева