Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3609/2016

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-84/2019

на определение от 17.12.2018 

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об утверждении Порядка продажи имущества должника, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель Суховей Л.С., паспорт, доверенность № 25 от 14.01.2018 сроком действия по 31.01.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий должником - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Определением от 17.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации в отношении права аренды на земельный участок: площадью право аренды на земельный участок: площадь 200+/-5 кв. м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 41:01:0010119:493, начальная продажная (рыночная) стоимость 124 880,00 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указал на необходимость реализации права аренды спорного земельного участка одним лотом с заложенным в пользу кредитора имуществом – павильоном № 4822, расположенным на спорном земельном участке, мотивируя это тем, что продажа права аренды на земельный участок и заложенное имущество одним лотом отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку стоимость заложенного имущества без учета земельного участка сводится к минимуму. 

В канцелярию суда от финансового управляющего должником - ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий доводы жалобы опровергла.

От АО «Солид Банк» поступили пояснения на отзыв финансового управляющего должником, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от финансового управляющего должником - ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а именно: права аренды на земельный участок площадью 200+/-5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 41:01:0010119:493, с начальной продажной (рыночной) стоимостью 124 880,00 рублей.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, (далее – Закон о банкротстве)), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, согласно которому продаже подлежит: право аренды на земельный участок: площадь 200+/-5 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 41:01:0010123:2015, начальная продажная (рыночная) стоимость 116 310,00 рублей;  право аренды на земельный участок: площадь 200+/-5 кв. м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 41:01:0010119:493, начальная продажная (рыночная) стоимость 124 880,00 рублей;  торговый павильон: 25,6 кв. м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2015, начальная продажная (рыночная) стоимость 102 000,00 рублей;  цепь – изделие из металла желтого цвета, начальная продажная (рыночная) стоимость 19 349,00 рублей;  дебиторская задолженность к гражданину ФИО4, начальная продажная (рыночная) стоимость 306 000,00 рублей.

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенного пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и, установив, что Положение о продаже имущества должника соответствует предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве правилам продажи, не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Возражая против вывода суда первой инстанции об утверждении Положения в отношении продажи права аренды на земельный участок: площадью право аренды на земельный участок: площадь 200+/-5 кв. м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 41:01:0010119:493, начальная продажная (рыночная) стоимость 124 880,00 рублей, апеллянт указал, что спорное имущество подлежит реализации одним лотом с заложенным имуществом, находящемся на данном участке -  павильоном № 4822.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возможно путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры банкротства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Также необходимо обеспечить соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Арбитражный суд при проверке заявленных требований пришел к выводу, что право аренды на спорное имущество носит краткосрочный характер и приведет к затягиванию процедуры его реализации в деле о банкротстве.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснован наличием в материалах дела письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.08.2018, в котором Управление уведомило о том, что срок аренды спорного земельного участка истекает 24.12.2019 и продлеваться не будет.

Арбитражным судом в совокупности принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи заложенного в пользу кредитора имущества – павильона № 4822, расположенного на спорном земельном участке, в размере 504 000 рублей, и возникшего в этой связи спора между финансовым управляющим и залоговым кредитором по определению начальной цены реализации названного павильона.

По информации общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении павильона № 4822 с начальной продажной (рыночной) стоимостью в размере 1 000 000 рублей.

При этом по тексту принятого судебного акта следует, что представитель конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» в судебном заседании возражений против уточнения управляющим заявленных требований не высказал, по заявленным финансовым управляющим требованиям с учетом их уточнения не возражал.

Таким образом, акционерное общество «Солид Банк» фактически признало возможным продажу залогового имущества, т. е. павильона № 4822 отдельным лотом.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что право аренды спорного земельного участка и расположенного на нем движимого имущества – павильона представляют собой единый имущественный или технологический комплекс, подлежащий реализации исключительно единым лотом.

Доказательств фактической невозможности продажи указанного имущества должника отдельными лотами, а также доказательств наличия каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами, доказательств большей стоимости спорного имущества в случае его реализации одним лотом апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах продажа указанного имущества должника единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

О необоснованности заявленного требования свидетельствует также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих определение размера залоговой стоимости павильона № 4822 с учетом его расположения на арендованном земельном участке, а также привлечение для определения залоговой стоимости павильона № 4822 профессионального оценщика.

О проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка АО «Солид Банк» заявлено не было.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку в данном постановлении содержатся разъяснения относительно продажи принадлежащих одному лицу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. В рассматриваемом же случае должнику принадлежит движимое имущество (павильон) и право аренды земельного участка, на котором расположено данное движимое имущество.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в отношении продажи права аренды на земельный участок: площадью право аренды на земельный участок: площадь 200+/-5 кв. м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 41:01:0010119:493, начальная продажная (рыночная) стоимость 124 880,00 рублей, отдельным лотом.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2018 по делу № А24-3609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5