882/2024-14052(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года Дело № А66-14462/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),  

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Завод  Бежецксельмаш» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А66-14462/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш»,  адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция), от 04.05.2022 № 4291 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 02.06.2023 оспариваемое решение Инспекции признано  недействительным в части доначисления 17 053 567 руб. налога на прибыль  организаций (далее - налог на прибыль), начисления 9 657 627,95 руб. пеней,  800 629,50 руб. штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 решение суда от 02.06.2023 отменено в части удовлетворения  заявленных требований. В указанной части заявленные Обществом требования  оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 02.06.2023  оставлено без изменения.  

Также суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену  Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы  по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им  норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае не  

подлежали применению положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ); при расчете налога на прибыль организация  признает лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую  продукцию, реализованную в данном отчетном (налоговом) периоде; суды не  учли, что реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и  его контрагентом - единственным поставщиком товарно-материальных  ценностей (далее - ТМЦ) налоговым органом не оспаривалась; общество с  ограниченной ответственностью «Спецагро» было единственным поставщиком  ТМЦ, из которых изготавливалась и реализовывалась сельскохозяйственная  продукция.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правомерности  исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  22.03.2017 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 19.10.2021 № 8743 и с  учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 04.05.2022 № 4291  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 17 053 567 руб.  налога на прибыль, 15 348 212 руб. налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), начислено 19 917 335,85 руб. пеней по этим налогам, 800 626,50 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, определенного с учетом положений  статей 112 и 114 НК РФ.  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции  о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении  сделок по поставке товара, документально оформленных от имени  ООО «Спецагро».  

Решением Управления от 12.08.2022 № 08-11/256 жалоба Общества на  указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, посчитав, что реальность финансово-хозяйственных  отношений налогоплательщика со спорным контрагентом установлена и не  отрицается налоговым органом, допущенные контрагентом нарушения не  свидетельствуют о нарушениях налоговых обязательств самим Обществом,  признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части  доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих ему пеней и  штрафа.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции. Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в  представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений,  отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании  

формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1  247, 252, 270 НК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, признал оспариваемое решение Инспекции  законным и обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой  инстанции в части доначисления налога на прибыль, начисления  соответствующих ему пеней и штрафа и отказал в удовлетворении заявленного  требования в указанной части. В остальной части решение суда от 02.06.2023  оставил без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При  определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).  

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы  является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи  252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252,  статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль является действительное (реальное)  совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую  выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в  соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 4).  

Статьей 54.1 НК РФ конкретизированы обстоятельства и условия,  принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции)  (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом  (подпункт 2 пункта 2).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для  начисления Обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней,  штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности увеличения  расходов на стоимость материалов, приобретенных у ООО «Спецагро».  

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом Обществом  представлен договор поставки от 03.04.2017 № М/03-04-17 (далее - Договор) и  дополнительные соглашения от 05.04.2017 № 1 (о составлении актов сверки) и  от 10.01.2018 № 2 к нему, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы,  железнодорожные транспортные накладные.  

Исследовав и оценив представленные документы, апелляционный суд  установил, что в Договоре и соглашениях к нему не указан приобретаемый  товар, его цена, количество и ассортимент; не определен адрес и чьими силами  будет осуществляться погрузка-разгрузка товара; отмечено, что доставка товара  покупателю производится на условиях самовывоза (пункт 5.2 Договора).  

Между тем из содержания иных представленных документов следовало, что  Обществом приобретены металлопрокат, рабочая одежда, газовая смесь,  кислород, оси, шины, арматура, трубы, проволока, гидроцилиндры, сальники,  подшипники и прочее на общую сумму 755 346 512,41 руб., в том числе НДС.  

Указанный товар оплачен Обществом в размере 621 605 955,40 руб., в том  числе безналичным способом в размере 243 750 000 руб., путем проведения  зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на  377 855 955,40 руб.  

Отгрузка товаров осуществлена с юридического адреса ООО «Спецагро»:  

<

...>. Однако согласно протоколу осмотра  от 19.10.2018 № 236 какие-либо складские помещения по указанному адресу  отсутствуют.  

Согласно сведениям книг покупок ООО «Спецагро» закупило указанные  товары у ООО «Билдинг Групп», ООО «Степ», ООО «Диаманд»,  ООО «Марион», имеющих признаки «технических организаций» ввиду  отсутствия у них необходимых имущественных, финансовых и трудовых  ресурсов. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «Спецагро»  не перечисляло денежные средства названным организациям.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спецагро»  является основным поставщиком металлопроката для Общества и покупателем  произведенной им продукции на российском рынке. Руководителем спорного  контрагента является ФИО2, который также руководит  ООО «Внешэкспорт», через которое реализуется на экспорт произведенная  Обществом сельскохозяйственная техника. ФИО2 также является  руководителем ООО «Сельмаш Инвест», ООО «Линейные сети», у которых  Общество арендует объекты недвижимости, транспорт, иные необходимые в  производственной деятельности сооружения, и ООО «Кузнечно-сборочное»,  

являющееся подрядчиком Общества. Названные организации  зарегистрированы по одному адресу: 170010, 

<

...>;  собственником является ООО «Интерстрой», руководителем которого также  выступает ФИО2  

В 2016 году ФИО2 являлся членом совета директором ассоциации  «Росагромаш», которая в 2017 году переименована в ассоциацию  «Росспецмаш»; председателем совета директоров ОАО «Бежецсльмаш».  

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что она  ведется через фирмы, в которых руководителем является ФИО2, что  свидетельствует о взаимозависимости Общества и названных организаций, в  том числе спорного контрагента.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что Общество не представило  первичные документы, обосновывающие списание спорных расходов в затраты  в проверяемом периоде - акты расхода металлопродукции с указанием  наименования, количества, учетной цены и суммы по каждому наименованию  материала, номера (шифр) и (или) наименования заказа (изделия, продукции),  для изготовления которого они израсходованы. По требованию налогового  органа карточки по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 10  «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не представлены.  

Анализ представленных к проверке документов показал, что в проверяемом  периоде объем использованных в деятельности Общества материалов не  включал материалы, оформленные от спорного контрагента. Документы  складского учета за 2017 год сами по себе не могут подтверждать факт  приобретения товара именно у ООО «Спецагро».  

С учетом приведенных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к  выводу о том, что Общество не доказало наличие обстоятельств, с которыми у  него возникает право учесть затраты по хозяйственным операциям с  ООО «Спецагро»; формальный документооборот с участием спорного  контрагента организован самим Обществом с целью уменьшения налоговой  обязанности. В отсутствие реального совершения спорным контрагентом  хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут  подтверждать правомерность учета спорных расходов. Фактическое отсутствие  взаимоотношений со спорным контрагентом в достаточной мере  свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ.  

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений  о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных  документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов,  раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом  учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения  мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика)  достоверной информации о лицах, реально поставивших товары, заявленные от  спорного контрагента, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в данном случае оснований для реконструкции налоговых  обязательств.  

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует  законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов  налогоплательщика.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции,  установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не  имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в  полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не  входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной апелляционным судом,  само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 по делу № А66-14462/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Завод  Бежецксельмаш» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова