“27” ноября 2018 года                                                      Дело № А11-10324/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко-          вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Владимирской области "Бизнес-инкубатор", 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект", 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 94 646 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2018 сроком действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил,

истец, государственное автономное учреждение Владимирской области "Бизнес-инкубатор", г. Владимир (далее - ГАУ "Бизнес-инкубатор"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект", Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО "Техкомплект"), о взыскании 45 701 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.06.2016 по 30.11.2016 по договору от 28.06.2016 № 4, пени за просрочку платежа за период с 30.06.2016 по 30.11.2016 в сумме 48 945 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, а всего 94 646 руб. 98 коп.

Истец заявлением от 12.11.2018 № БИ-321, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 701 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.06.2016 по 30.11.2016 по договору от 28.06.2016 № 4 и пени за просрочку платежа за период с 06.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 27 838 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 15.11.2018) сообщил, что сумму основного долга  45 701 руб. 10 коп. признает, а также просил суд уменьшить размер пени, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2016 между сторонами по делу был заключен договор  аренды               государственного недвижимого имущества № 4, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество с оборудованием, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее - арендуемоеимущество): нежилое помещение офис 2.40 (2 этаж, номер на поэтажном плане - 40) в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения "Здание городской думы", кон. XIX в., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под офис. Общая площадь арендуемого имущества - 53,94 кв. м, в том числе основная площадь - 31,4 кв. м, вспомогательная площадь - 22,54 кв. м. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, указан в приложении № 2 к договору  (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 28.06.2016 на основании пунктов 1.2, 3.1.1 договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 27.05.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при подписании настоящего договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 107 532 руб. в год. Сумма ежемесячной платы составляет 8961 руб. Расчет арендной платы (приложение № 3 и № 4 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора и включает стоимость аренды за пользование нежилыми помещениями и оборудованием.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору. Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, не позднее 5-го числа текущего месяца. Сумму   налога   на   добавленную   стоимость   арендатор   перечисляет   в установленном порядке в соответ-ствии с действующим законодательством.

Истец сообщил, что ГАУ "Бизнес-инкубатор" в адрес ООО "Техкомплект" было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 28.06.2016 № 4. Соглашение ответчиком подписано не было, вместе с тем ООО "Техкомплект" возвратил ГАУ "Бизнес-инкубатор" арендованное имущество по передаточному  акту от 01.12.2016.

Как указал истец, за период с 30.06.2016 по 30.11.2016 задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом по данному договору составила 45 701 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2018  № БИ-80 с требованием оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения претензии задолженность по арендным платежам по договору от 28.06.2016 № 4 в сумме 45 701 руб. 10 коп.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы, подтверждены документально, ответчиком признан, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

Требование истца о взыскании пени также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам за вышеуказанный период подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности по арендным платежам, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 06.07.2016 по 30.11.2016.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 8000 руб. 

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки (0,7%) и обстоятельства конкретного дела (отсутствие возможных убытков у заявителя иска).

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 53 701 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 2942 руб. (от уточненной суммы иска).

Государственная пошлина в сумме 844 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 02.08.2018 № 319, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", Владимирская область, г. Ковров, в пользу государст-венного автономного учреждения Владимирской области "Бизнес-инкубатор", г. Владимир, задолженность в сумме 45 701 руб. 10 коп.,  пени в сумме 8000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме                     2942 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, государственному автономному учреждению Владимирской области "Бизнес-инкубатор", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб., уплаченную им по платежному поручению от 02.08.2018 № 319.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.08.2018 № 319 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова