ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3460/2020

30 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.10.2022 по делу   № А79-3460/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кирпичный завод «Цивильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды за  период с 14.08.2015 по 28.04.2022 в размере 521 369 104 руб. 10 коп., третьи лица:  Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,  Министерство финансов Чувашской Республики, Собрание депутатов  Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,  при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – общества с  ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» –  ФИО2 (по доверенности от 14.11.2022 сроком действия 6 месяцев и  диплому); от администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской  Республики – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1  год и диплому), ФИО4 (по доверенности от 15.03.2023 сроком действия  1 год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод  «Цивильский» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее –  Минприроды Чувашии) о взыскании 500 000 руб. упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация района),  Собрание депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики (далее –  Минфин Чувашии).  

Определением суда от 29.10.2020 Администрация района привлечена к  участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика  привлечена Чувашская Республика–Чувашия в лице Минприроды Чувашии.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с  Чувашской Республики–Чувашии в лице Минприроды Чувашии сумму упущенной  выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2021, возникшую в результате  невозможности реализовать право на добычу полезного ископаемого (песка),  предоставленное лицензией на пользование недрами от 18.04.2014 серии ЧЕБ   № 800057 ТР, в размере 550 041 000 руб., с Администрации района - в размере  550 041 000 руб.  

Определением суда от 15.03.2022 процессуальный статус Минприроды  Чувашии изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с  Администрации района сумму упущенной выгоды за период с 14.08.2015 по  28.04.2022 в размере 521 369 104 руб. 10 коп.  

Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии  в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает незаконным непредоставление  ответчиком земельного участка, необходимого для добычи полезного ископаемого  (песка). Ссылается на то, что деятельность по добыче полезных ископаемых не  может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода  функциональных и территориальных зон. Указал на то, что определение категории  земель на территории Чебоксарского района и вида разрешенного использования  по каждой категории земельного участка является обязанностью органа местного  самоуправления. Считает, что ситуация, при которой орган местного  самоуправления не установил категории земельного участка и виды разрешенного  использования по каждой категории земельного участка, использующаяся для  отказа в предоставлении земельных участков в аренду без торгов является  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отметил, что Общество не являлось правообладателем земельного  участка, Администрация не заключила с Обществом договор аренды, в связи с чем  последнее не имело возможности выбрать вид разрешенного использования  земельного участка; согласно информации, предоставленной Минприроды  Чувашии лес первой категории на земельном участке, необходимом для добычи  полезного ископаемого, отсутствует. Считает необоснованным, не  соответствующим действительности и противоречащим материалам дела указание  суда первой инстанции на предоставление Обществу земельного участка,  необходимого для добычи полезного ископаемого. Ссылается на наличие у  Администрации возможности установить кадастровую стоимость земельного  участка и определить размер арендной платы. Кроме того, считает, что срок  исковой давности Обществом не пропущен; о нарушении своего права органом  местного самоуправления Общество узнало из архивной справки Администрации  от 01.02.2021 № 022/02-06-03-2056 и из ответа Администрации района от  

25.03.2021, то есть о надлежащем ответчике истцу стало известно не ранее  01.02.2021. Находит неправомерным применение положений решения Собрания  депутатов Чебоксарского района от 06.05.2004 «Об утверждении схемы  территориального планирования развития Чебоксарского района», так как не  принималось и не публиковалось. Обратил внимание на то, что поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске. Пояснил, что Общество предприняло все  необходимые меры для переоформления лицензии на право добычи полезного  ископаемого в связи с изменением организационно-правовой формы, а вывод суда  первой инстанции об обратном не соответствует имеющимся в деле  доказательствам и сделан при неверном толковании норм материального права.  Также считает, что суд незаконно отказал в замене ответчика на муниципальное  образование «Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики».  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к  ней.  

Администрация района, Минприроды Чувашии и Минфин Чувашии в  отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их  несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным,  и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определениями от 15.12.2022, 26.01.2023 и от 02.03.2023 судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 02.03.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  Администрации района, являющейся ответчиком по делу, на ее правопреемника -  администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики  (далее - Администрация округа).  

В судебном заседании от 23.03.2023 представитель Общества поддержал  апелляционную жалобу, дав пояснения по доводам; представители Администрации  округа возразили по доводам заявителя жалобы и просили оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 31.03.2014 № 3  победителем аукциона на право пользования участком недр местного значения  Новочебоксарского месторождения признано открытое акционерное общество  «Кирпичный завод «Цивильский» (далее - ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»)  (т. 1 л.д. 23-25).  

Платежными поручениями от 19.03.2014 № 63 на сумму 336 700 руб., от  15.05.2014 № 115 на сумму 12 188 540 руб. ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»  внесло платежи за пользование недрами (т. 1 л.д. 27, 30).  

18.04.2014 Минприроды Чувашии выдало ОАО «Кирпичный завод  «Цивильский» лицензию на пользование недрами серии ЧЕБ № 80057 вид  лицензии ТР на геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков  Новочебоксарского месторождения, участок недр расположен на левом берегу р.  Волга, в 1,5 км северо-восточнее г. Новочебоксарска Чувашской Республики, и  имеет статус горного отвода, сроком до 18.04.2039, в связи чем с последним  подписано соглашение об условиях пользования недрами (в редакции  дополнительного соглашения от 10.02.2015) (т. 1 л.д. 19-22, 29).  

19.03.2015 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» Приволжским  управлением Ростехнадзора выдан горноотводный акт № 621/1327 (т. 1 л.д. 41).  

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» обратилось в адрес Администрации  района с письмом от 18.11.2014 № 104 о предоставлении ему земельного участка  площадью 37,59 га, расположенного на левом берегу р. Волга, в 1,5 км северо-восточнее г. Новочебоксарск, для проведения кадастровых работ и в аренду сроком  до 18.04.2039 (т. 1 л.д. 130).  

В ответ на данное обращение Администрация района письмом от 08.12.2014   № 061/06-04-06-15589 (т. 1 л.д. 131) сообщила, что испрашиваемый земельный  участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в  связи с чем необходимо подготовить документы по переводу земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного  специального назначения. Также ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»  рекомендовано сформировать земельный участок, подготовить схему его  расположения на кадастровой карте (плане) соответствующей территории,  согласовать акт обследования и выбора земельного участка, обеспечить проведение  межевых и кадастровых работ.  

25.12.2014 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» обратился с заявлением в  адрес ответчика об утверждении схемы расположения спорного земельного  участка.  

Письмом от 23.01.2015 № 061/06-04-06-669 (т. 1 л.д. 133) ответчик сообщил  об отказе в утверждении представленной схемы на основании статей 8, 10, 87  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004   № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую», постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от  21.06.2005 № 152 «О переводе земель или земельных участков из одной категории  в другую» ввиду отсутствия у заявителя акта обследования и выбора  вышеуказанного земельного участка, утвержденного постановлением  Администрации района. Заявителю рекомендовано согласовать акт обследования и  выбора земельного участка для геологического изучения, разведку и добычу  строительных песков Новочебоксарского месторождения с указанными в нем  лицами. После утверждения данного акта обследования и выбора Администрацией  района будет принято решение об утверждении представленной схемы  расположения земельного участка.  

Письмом от 05.02.2015 № 32 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»  предоставило на утверждение акт обследования и выбора земельного участка от  05.02.2015 (т. 1 л.д. 136-138).  

Постановлением Администрации района от 20.02.2015 № 324 утверждена  схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории  Чебоксарского района ориентировочной площадью 37,59 га, расположенного по  

адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, кадастровый квартал  21:21:030401 (земли сельскохозяйственного назначения), с видом разрешенного  использования «ведение сельскохозяйственного производства» и  ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» рекомендовано обеспечить проведение  кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный  кадастровый учет (т. 1 л.д. 139).  

Постановлением Администрации района от 20.02.2015 № 325 утвержден акт  обследования и выбора земельного участка от 05.02.2015 для геологического  изучения, разведки и добычи строительных песков Новочебоксарского  месторождения Чебоксарского района Чувашской Республики(т. 1 л.д. 140).  

Постановлением Администрации района от 11.03.2015 № 625 на основании  заявления ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» внесены изменения в  постановление Администрации района от 20.02.2015 № 324: в пункте 1 слова  «ведение сельскохозяйственного производства» заменены словами  «сельскохозяйственное использование» (т. 1 л.д. 142).  

17.03.2015 для постановки на государственный кадастровый учет в орган  регистрации предоставлен межевой план от 17.03.2015 № 1, однако Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии своим решением от  23.03.2015 № Ф/15-8209 приостановила осуществление кадастрового учета из-за  несоответствия межевого плана приказу Министерства экономического развития  Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, поскольку формируемый земельный  участок согласно постановлению Администрации района от 20.02.2015 № 324  образуется на землях сельскохозяйственного назначения, тогда как по сведениям о  характерных точках границ земельный участок расположен на землях, которые по  данным картографического материала относятся к землям государственного запаса,  при этом решение об изменении категории соответствующих земель в земли  сельскохозяйственного назначения в отдел кадастрового учета не поступало (т. 1  л.д. 143).  

Письмом от 18.05.2015 № 061/06-04-06-4349 Администрация района в ответ  на заявление ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» от 26.03.2015 № 64 о  внесении изменений в постановление Администрации района от 20.02.2015 № 324  в части определения категории формируемого земельного участка площадью  375 900 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский  район, с видом разрешенного использования с «введение сельскохозяйственного  производства» на вид «недропользование», категорию земель с «земли  сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли запаса» сообщила о  возможности отнесения данного земельного участка к категории земель «земли  запаса». При этом Администрацией района отмечено, что формируемый земельный  участок расположен на межселенной территории (не относится ни к одной  территории сельских поселений района и не обозначен в их генеральных планах и в  правилах землепользования и застройки территорий). Кроме того, согласно схеме  территориального планирования развития Чебоксарского района, утвержденной  решением Собрания депутатов Чебоксарского района от 06.05.2004 с внесенными  изменениями от 14.08.2014 № 34-ОЗ, испрашиваемый земельный участок отнесен к  территории лесов 1 группы. В связи с изложенным Администрация района указала  на то, что она не может установить вид разрешенного использования как  «недропользование» (т. 1 л.д. 145).  

Постановлением от 26.06.2015 № 1165 Администрация района на основании  заявления ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» внесла изменения в  постановление Администрации района от 20.02.2015 № 324, заменив в пункте 1  слова «(земли сельскохозяйственного назначения), с видом разрешенного  

использования «сельскохозяйственное использование»» словами «(земли запаса),  вид разрешенного использования не установлен»» (т. 1 л.д. 155).  

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» обратилось в адрес ответчика с  заявлением от 13.07.2015 № 113 о предоставлении земельного участка и  заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на  основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 157).  

Письмом от 20.07.2015 № 115 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»  обратилось в адрес ответчика с просьбой о внесении изменений в схему  территориального планирования развития Чебоксарского района местонахождения  земельного участка, в границах которого будет проводиться добыча строительного  песка согласно выданной ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» лицензии (т. 1  л.д. 158).  

Письмом от 26.08.2015 № 061/06-04-06-6903 Администрация района  сообщила, что вид разрешенного использования земельного участка не установлен,  соответственно кадастровая стоимость участка не определена, ввиду чего  отсутствует возможность произвести расчет арендной платы и заключить договор  аренды земельного участка (т. 6 л.д. 29).  

Письмом от 03.02.2016 № 011/011-1-10-689-исх ответчик по вопросу  внесения изменений в схему территориального планирования сообщил о том, что  не утверждены границы Чувашской Республики и Республики Марий Эл  Госсоветом Чувашии. Администрация района считает невозможным внести  изменения в схему территориального планирования Чебоксарского района до  утверждения административных границ двух республик (т. 1 л.д. 160).  

Письмом от 05.02.2016 № 19 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»  обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской  Республики о разъяснении возможности использования земельного участка для  добычи строительного песка на основании лицензии без перевода земель в  категорию земли промышленности (т. 1 л.д. 161).  

Письмом от 11.02.2016 № 02/27-1905 Государственный комитет Чувашской  Республики по имущественным и земельным отношениям сообщил, что  использование земельного участка из земель запаса для добычи полезных  ископаемых без оформления прав на землю и соответственно без перевода в иную  категорию не допускается (т. 1 л.д. 162).  

Письмом от 19.02.2016 № 25 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»  повторно обратилось в адрес ответчика о рассмотрении вопроса о внесении  изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района по  переводу земельного участка площадью 375 900 кв.м с кадастровым номером  21:21:030401:3 из территорий лесов 1 группы в земли промышленности (для  недропользования) (т. 1 л.д. 163).  

18.03.2016 ответчик письмом № 011/011-1-10-1858 сообщил о том, что для  подготовки проекта ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» не представлены  материалы по обоснованию проекта изменения схемы территориального  планирования муниципального района в виде карт (схем), не имеется каких-либо  указаний на конкретные предложения, направленные на развитие территории  района (поселения) в определенном направлении, какие объекты капитального  строительства или иные объекты планируются к возведению, какие источники по  обеспечению строительства транспортной, инженерной инфраструктурами  предполагается использовать. Также указал, что в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 «Об утверждении  Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и  границ лесопарковых зон, зеленых зон» изменение площади и границ  

функциональных зон в лесопарковой зоне, лесопарковой зоны и зеленой зоны в  схемах территориального планирования территории муниципального района  производится с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, уполномоченного в области лесных отношений в целях соблюдения  требований лесного законодательства (т. 1 л.д. 164).  

Письмом от 25.03.2016 № 36 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский»  обратилось к Минприроды Чувашии с заявлением о даче разъяснений по вопросу  использования земельного участка для добычи строительного песка без внесения  изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района  Чувашской Республики, а так же, в случае необходимости, по процедуре внесения  изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района для  недропользования с учетом выданной лицензии на пользование недрами (т. 1  л.д. 167).  

Письмом от 25.04.2016 № 2/10-6406 Минприроды Чувашии сообщило о том,  что земельный участок с кадастровым номером 21:21:030401:3 не относится к  землям лесного фонда, в связи с чем Минприроды Чувашии вправе принять  решение о подготовке документации по проектированию границ лесов,  выполняющих функции защиты природных и иных объектов, только по  предложению Администрации района. Предложено совместно с Администрацией  района рассмотреть возможность изменения границ лесов, выполняющих функции  защиты природных и иных объектов, и схемы территориального планирования  муниципального района (т. 1 л.д. 168).  

01.04.2016 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» письмом № 43 просило  Администрацию района дать разъяснения по вопросу использования  ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» спорного земельного участка для целей  недропользования без внесения изменений в схему территориального  планирования Чебоксарского района, а также по процедуре изменения схемы  территориального планирования муниципального района для недропользования с  учетом имеющейся у заявителя лицензии (т. 1 л.д. 165).  

В ответ на указанное обращение Администрация района письмом от  25.04.2016 № 011/011-1-10-3087 сообщила, что считает невозможным дальнейшее  рассмотрение вопроса о внесении изменений в схему территориального  планирования Чебоксарского района, поскольку ОАО «Кирпичный завод  «Цивильский» не представлены материалы по обоснованию проекта изменения  схемы территориального планирования муниципального района, изложенные в  письме Администрации района от 18.03.2016 № 011/011-1-10-1858 (т. 1 л.д. 166).  

Ссылаясь на то, что действиями ответчика, выразившимися в отказе в  заключении договора аренды земельного участка, необходимого для добычи  полезного ископаемого, Общество лишено возможности получать выгоду,  последнее обратилось в суд с настоящим иском, обосновав размер убытков в виде  упущенной выгоды Техническим проектом разработки Новочебоксарского  месторождения строительных песков в Чебоксарском районе Чувашской  Республики.  

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь  положениями статей 2, 15, 58, 59, 125, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 7, 103 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее – Постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд первой  инстанции пришел к выводам о недоказанности вины ответчика в возникновении  убытков в виде упущенной выгоды и принятия истцом мер для реального  получения дохода, а также о пропуске последним срока исковой давности, в связи с  чем отказал в удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев дело и проверив доводы заявителя жалобы и  возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, их размер, нарушения прав истца ответчиком и  причинную связь между таким нарушением и наступившим вредом.  Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума   № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Правовое значение имеет реальность приготовлений к получению дохода и  отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации  приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него  условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии  ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков,  наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда,  противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных  элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной  ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016   № 305-КГ15-3882.  

В Постановлении Пленума № 7 также разъяснено следующее. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков (пункт 5).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая  связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во  времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков  удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в виде упущенной  выгоды за период с 14.08.2015 по 28.04.2022 в сумме 521 369 104 руб. 10 коп.  Общество связывает с действиями ответчика по непредоставлению в аренду  земельного участка, повлекшими невозможность реализовать право на добычу  полезного ископаемого в рамках лицензии на пользование недрами серии ЧЕБ   № 80057 вид лицензии ТР.  

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные  участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с  гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.  

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без  проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Образование земельных участков, необходимых для ведения работ,  связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов,  предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и  законодательством Российской Федерации о недрах.  

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после  получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода  и (или) горного отвода.  

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование  оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии,  

включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца  пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной  целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных  условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и  владельцем лицензии может быть заключен договор, устанавливающий  конкретные условия, связанные с пользованием недрами.  

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому  изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования  отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств,  использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых,  образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических,  палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.  

Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при  наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами  либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей  недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и  оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке,  предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ  по недропользованию.  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что 18.04.2014 Минприроды Чувашии выдана ОАО «Кирпичный  завод «Цивильский» как победителю аукциона на право пользования участком  недр местного значения Новочебоксарского месторождения лицензия на  пользование недрами серии ЧЕБ № 80057 вид лицензии ТР на геологическое  изучение, разведку и добычу строительных песков Новочебоксарского  месторождения, участок недр расположен на левом берегу р. Волга, в 1,5 км  северо-восточнее г. Новочебоксарска Чувашской Республики, и имеет статус  горного отвода, сроком до 18.04.2039, и последнему 19.03.2015 Приволжским  управлением Ростехнадзора выдан горноотводный акт за № 621/1327.  

ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» письмом от 05.02.2015 № 32  представило Администрации района на утверждение акт обследования и выбора  земельного участка от 05.02.2015.  

Постановлением Администрации района от 20.02.2015 № 324 (в редакции  постановлений от 11.03.2015 № 625 и от 26.06.2015 № 1165) утверждена схема  расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории  Чебоксарского района ориентировочной площадью 37,59 га, расположенного по  адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, кадастровый квартал  21:21:030401 (земли запаса), вид разрешенного использования не установлен.  

Постановлением Администрации района от 20.02.2015 № 325 утвержден акт  обследования и выбора земельного участка от 05.02.2015 для геологического  изучения, разведки и добычи строительных песков Новочебоксарского  месторождения Чебоксарского района Чувашской Республики.  

В числе основных принципов земельного законодательства подпунктом 8  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип  деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому  правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к  

определенной категории и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий и требованиями законодательства.  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с  кадастровым номером 21:21:030401:3 площадью 375 900 кв.м, расположенный по  адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поставлен на кадастровый  учет 08.07.2015 с указанием категории земель - земли запаса, вид разрешенного  использования не установлен (т. 1 л.д. 156).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации земли запаса отнесены к отдельной категории земель.  

К землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим  лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель (пункт 1 статьи  103 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что использование земель запаса допускается после перевода их в  другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в  границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием  недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами  случаев.  

Таким образом, перевод земельного участка категории «земли запаса» не  требуется в случае выполнения работ, связанных с пользованием недрами.  

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Кирпичный завод  «Цивильский» принимало меры к заключению договора аренды, в том числе  обратившись в адрес ответчика с заявлением от 13.07.2015 № 113 о предоставлении  земельного участка и заключении договора аренды земельного участка без  проведения торгов на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Письмом от 26.08.2015 № 061/06-04-06-6903 Администрация района  отказала ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» в заключении договора аренды  земельного участка, указав на то, что вид разрешенного использования земельного  участка не установлен, соответственно кадастровая стоимость участка не  определена.  

Данный отказ истцом либо его правопредшественником не оспаривался,  незаконным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Письмом от 18.05.2015 № 061/06-04-06-4349 Администрация района в ответ  на заявление ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» от 26.03.2015 № 64 о  внесении изменений в постановление Администрации района от 20.02.2015 № 324  проинформировала последнее о том, что формируемый земельный участок  расположен на межселенной территории (не относится ни к одной территории  сельских поселений района и не обозначен в их генеральных планах и в правилах  землепользования и застройки территорий) и согласно схеме территориального  планирования развития Чебоксарского района, утвержденной решением Собрания  депутатов Чебоксарского района от 06.05.2004 с внесенными изменениями от  14.08.2014 № 34-ОЗ, испрашиваемый земельный участок отнесен к территории  лесов 1 группы, в связи с чем указала на невозможность установления вида  разрешенного использования как «недропользование».  

Письмом от 03.02.2016 № 011/011-1-10-689-исх Администрация района  сообщила ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» о невозможности внесения  изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района до  утверждения административных границ двух республик, проинформировав о том,  

что не утверждены границы Чувашской Республики и Республики Марий Эл  Госсоветом Чувашии.  

По вопросу определения принадлежности спорного земельного участка к  территории Чувашской Республики или Республики Марий Эл Министерство  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской  Республики письмом от 15.12.2021 № 07/15-14218 (т. 5 л.д. 730 сообщило о том,  что предварительный проект прохождения границы между республиками не  согласован и определение территориальной принадлежности указанного  земельного участка до согласования местоположения границы между Чувашской  Республикой и Республикой Марий Эл не представляется возможным.  

С учетом изложенного оснований считать, что земельный участок не был  предоставлен Обществу (его правопредшественнику) ввиду именно  неправомерных действий (бездействия) Администрации района, не усматривается.  

Кроме того, в силу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование  недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в  ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр  предусмотренных данной лицензией условий.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, лицензия  оформляет, удостоверяет и, в то же время, протоколирует от имени государства тот  факт, что конкретное лицо обладает соответствующим видом права  недропользования, приобретенного по основаниям, установленным в статье 10.1  Закона о недрах.  

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении Общества его правопредшественником  является ОАО «Кирпичный завод «Цивильский». Общество создано путем  реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 24.08.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в  юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников),  изменение которых вызвано реорганизацией.  

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть  предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться  в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от  одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными  законами.  

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (в редакции, действующей на момент преобразования истца)  урегулированы вопросы перехода права пользования участками недр и  переоформления лицензий на пользование участками недр.  

В указанной статье, в частности, определено, что право пользования  участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности,  в числе прочего, в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр  путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы.  

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование  участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования  участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.  

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр  устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр,  

а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного  значения - законодательством субъекта Российской Федерации.  

Отказ в переоформлении лицензий на пользование участками недр может  быть обжалован в суд.  

В пункте 3.9 Соглашения об условиях пользования недрами, являющемся  приложением к лицензии от 18.04.2014 серии ЧЕБ № 80057 вид лицензии ТР  предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях,  предусмотренных статьей 17.1 Закона о недрах.  

Общество доказательств переоформления лицензии в материалы дела не  представило.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не предпринял всех  необходимых мер и не сделал достаточных приготовлений для использования недр  после 24.08.2018. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Далее, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума № 7,  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В пункте 3 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена  кредитором.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума № 25  разъяснений, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы,  которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой  деятельности, если бы отсутствовало учиненное, по его мнению, ответчиком  препятствие.  

Как следует из материалов дела, размер убытков в виде упущенной выгоды  Общество обосновало Техническим проектом разработки Новочебоксарского  месторождения строительных песков в Чебоксарском районе Чувашской  Республики.  

Для определения размера упущенной выгоды за период с 18.12.2014 по  25.02.2021, возникшей в результате невозможности реализовать право на добычу  

полезного ископаемого, представленного лицензией на пользование недрами от  18.04.2014 серии ЧЕБ № 80057 ТР, определением суда от 21.04.2021 была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5 от 08.06.2021 № 122-05-21Ц размер упущенной выгоды составляет  492 321 299 руб.  

По результатам изучения экспертного заключения, суд установил, что  экспертом не были проведены исследование и анализ ни качественно-технологических характеристик месторождения (геолого-литологическое строение  месторождения, объем запасов полезной толщи, объем вскрышных пород и т.д.),  ни рыночных данных (сложившаяся в исследуемый период рыночная конъюнктура,  рыночные ожидания инвесторов, рыночные риски, сопряженные с реализацией  инвестиционного проекта по разработке вышеуказанного месторождения и т.п.), ни  прочих факторов, влияющих на величину дохода, на который увеличилась бы  имущественная масса Общества за период с 18.12.2014 по 25.02.2021, если бы его  право на добычу полезного ископаемого, представленного лицензией на  пользование недрами серии ЧЕБ № 80057 TP от 18.04.2014 не было нарушено.  

Сведения о мерах и приготовлениях (заключенных договорах с  подрядчиками, приобретенном оборудовании и т.п.) в заключении не приводятся и  экспертом при определении упущенной выгоды не учитываются.  

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 6 ФСО № 8 оценщик  анализирует информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой  функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о  положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные,  используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта  оценки (в данном случае - размера упущенной выгоды Общества).  

В силу пункта 7 ФСО № 8 оценщик анализирует информацию,  характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с  предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе:  

а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования  организации, ведущей бизнес;  

б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых  работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период;  

в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае  необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей  бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за  репрезентативный период.  

Данная информация экспертом не проанализирована и в заключении не  отражена.  

Содержащиеся данные о финансовых результатах производственной  деятельности по проекту разработки Новочебоксарского месторождения  строительных песков приняты экспертом к расчету размера упущенной выгоды  Общества без каких-либо корректировок.  

Эксперт при этом исходил из следующего принятого им допущения:  «Исследование и произведенные системные расчеты базировалось на информации  и документах, предоставленных Арбитражным судом Чувашской Республики -  Чувашии, в том числе «Техническом проекте разработки Новочебоксарского  месторождения строительных песков в Чебоксарском районе Чувашской  

Республики», которые приняты как достоверные и не требующие дополнительной  проверки».  

Данное допущение в данном случае невозможно считать обоснованным,  поскольку указанный проект был разработан не позднее 23.01.2015, т.е.  приведенные в нем финансовые показатели за период 2015-2025 годов являются  прогнозными данными, не имеющими никакого технико-экономического  обоснования (в заключении данной информации не имеется).  

Как верно отмечено судом, достоверность данных, положенных в основу  учета, должна быть подтверждена какими-либо фактами (маркетинговые  исследования, заключенные договоры с заказчиками, динамика финансовых  показателей прошлых лет и т.п.), а не только подтверждением эксперта, которое  указано в подразделе 1.9 «Допущения, используемые в данном заключении  эксперта» о том, что «Исследование и произведенные системные расчеты  базировалось на информации и документах, предоставленных судом, в том числе  «Техническом проекте разработки Новочебоксарского месторождения  строительных песков в Чебоксарском районе Чувашской Республики», которые  приняты как достоверные и не требующие дополнительной проверки».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно не принял экспертное заключение в качестве надлежащего  доказательства, позволяющего установить размер упущенной выгоды, поскольку  исследование не было проведено экспертом всесторонне и в полном объеме.  

В отношении технического проекта разработки Новочебоксарского  месторождения строительных песков в Чебоксарском районе Чувашской  Республики судом первой инстанции верно отмечено, что он был разработан не  позднее 23.01.2015, т.е. приведенные в нем финансовые показатели за период 20152025 годов являются прогнозными данными, не имеющими никакого технико-экономического обоснования, в связи с чем данный проект также не может  служить доказательством, позволяющим с разумной степенью достоверности  определить размер упущенной выгоды, на наличие которой ссылается истец.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности  собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал  недоказанным то, что ответчик является тем лицом, в результате действий  (бездействия) которого возникли убытки, на наличие которых ссылается истец,  возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды за указанный им  период, принятие истцом исчерпывающих мер в целях получения прибыли в  заявленный в иске период и ее неполучение лишь ввиду неправомерных действий  ответчика.  

Таким образом, установив, что истцом не доказано наличие всей  совокупности условий для отнесения на ответчика предъявленных к взысканию  убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции верно констатировал  отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к  требованиям истца.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Судом установлено, что письмом от 25.04.2016 № 011/011-1-10-3087  ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотрения вопроса о внесении  изменений в схему территориального планирования Чебоксарского района.  

Новых обращений после 25.04.2016 от истца о намерении использования  земельного участка в адрес ответчика не поступало.  

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.04.2020, требования к  Администрации района предъявлены 29.10.2020 (т. 3 л.д. 10).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своего права органом  местного самоуправления Общество узнало из архивной справки Администрации  от 01.02.2021 № 022/02-06-03-2056 и из ответа Администрации района от  25.03.2021, то есть о надлежащем ответчике истцу стало известно не ранее  01.02.2021, не принимается ввиду ее необоснованности.  

Как указано выше, требования к Администрации района Общество  предъявило 29.10.2020, что противоречит позиции истца о том, что о надлежащем  ответчике ему стало известно не ранее 01.02.2021.  

Более того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за  период с 14.08.2015 по 28.04.2022 и, определяя дату начала срока образования  убытков, Общество исходит из 30-дневного срока с момента направления в адрес  Администрации района заявления от 13.07.2015 № 113 о предоставлении  земельного участка в аренду без торгов, в который подлежало рассмотрению  соответствующее заявление.  

С учетом изложенного оснований считать, что Обществу стало известно о  нарушении его права, а также о надлежащем ответчике позднее даты,  установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям  пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска.  

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения судом  положений решения Собрания депутатов Чебоксарского района от 06.05.2004  «Об утверждении схемы территориального планирования развития Чебоксарского  района» не принимается, поскольку данное решение не положено в основу  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя относительно неверного применения судом к спорным  отношениям норм законодательства, наличия у Администрации возможности  установить кадастровую стоимость земельного участка и определить размер  арендной платы отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда по  существу исковых требований.  

Аргумент заявителя жалобы о необоснованности указания суда первой  инстанции на предоставление Обществу земельного участка, необходимого для  добычи полезного ископаемого, является верным. Вместе с тем данное  обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Позиция заявителя о том, что Общество предприняло меры для  переоформления лицензии на право добычи полезного ископаемого в связи с  изменением организационно-правовой формы, отклоняется как необоснованная и  документально не подтвержденная. Доказательств принятия Обществом  исчерпывающих мер по переоформлению лицензии в деле не имеется.  

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом не  принимается. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Более того, указанные доводы не могут  повлечь безусловного удовлетворения иска.  

Иные аргументы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и  законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными  судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает  правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на  правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо  изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.10.2022  по делу № А79-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Цивильский» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова