Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123564/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лад» 

о взыскании задолженности по договору аренды № 07/ЗК-05657 от 19.06.2017,

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 

- от ответчика: до перерыва ФИО3, по доверенности от 24.01.2024, после перерыва ФИО4, по доверенности от 19.12.2023

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/ЗК-05657 от 19.06.2017 за период 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2018-26.01.2020, 26.04.2020-08.04.2022 в размере 549 947 руб. 3 коп., пени за период 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2018-26.01.2020, 26.04.2020-08.04.2022 в размере 813 026 руб. 68 коп. по состоянию на 15.09.2023, пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная 16.09.2023.

В судебном заседании, открытом 28.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 06.03.2024, что отражено в протоколе судебного заседания за подписью сторон. 

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца представил справочный расчет задолженности на 27.02.2024, согласно которому общая сумма задолженности составила 408 871 руб. 08 коп.; ответчиком через систему «Мой арбитр» был представлен отзыв, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил справочный расчет задолженности на 27.02.2024, согласно которому сумма задолженности составила 204 072 руб. 95 коп., сумма пени составила 203 820 руб. 54 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 07/ЗК-05657, в соответствии с которым Общество занимает земельный участок Зона 16 с КН 78:11:0617312:4 общей площадью 2 964 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, тер. Ново-Ковалево, 4-я линия, участок 3 (далее — Участок).

Договор расторгнут уведомлением об отказе от исполнения договора аренды от 21.12.2021 № 04-28-23356721-0-0. 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка от 08.04.2022, согласно которому Участок не огорожен, доступ на него не ограничен, хозяйственная деятельность на Участке не осуществляется.

В нарушение пунктов 3.4, 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 15.09.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2018-26.01.2020,26.04.2020-08.04.2022, составила 549 947 руб. 30 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 15.09.2023 сумма пени составляет 813 026 руб. 68 коп.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 1 362 973 руб. 98 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-35665/23-0-0 от 15.09.2023 о погашении задолженности по арендной плате, пени.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Задолженность по Договору по состоянию на 15.09.2023 по арендной плате за период 01.01.2018-31.03.2018, 01.07.2018-26.01.2020,26.04.2020-08.04.2022 составила 549 947 руб. 30 коп.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Комитета было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд Комитетом 15.12.2023, следовательно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.11.2020 по 08.04.2022.

Согласно представленному истцом справочному расчету по состоянию на 27.02.2024 сумма задолженности по арендной плате по договору за период с 15.11.2020 по 08.04.2022 составила 204 072 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Комитетом также заявлены требования о взыскании пени по договору по состоянию на 15.09.2023 в размере 813 026 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по договору по состоянию на 15.09.2023 составила 813 026 руб. 68 коп.

Возражая на иск, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом справочному расчету по состоянию на 27.02.2024 сумма пени по договору составила 203 820 руб. 54 коп. 

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 27.02.2024 в размере 203 820 руб. 54 коп., в остальной части отказать.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 158 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лад» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды № 07/ЗК-05657 от 19.06.2017 в размере 204 072 руб. 95 коп., пени в размере 203 820 руб. 54 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лад» в доход федерального бюджета 11 158 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.