Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7863/2018

г. Благовещенск

19 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

12 декабря 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурассо - сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Таланга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 947 000 руб., истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.03.2018, сроком на один год;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурассо - сервис» (далее – истец, ООО «Амурассо-сервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таланга» (далее – ответчик, ООО «Таланга») о взыскании основного долга по договору аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 30.09.2015 по 30.08.2018 в сумме 1 947 000 руб., а также пени начиная с 01.09.2018 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и далее по день фактической уплаты долга; расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; истребовании из незаконного владения ответчика несамоходного судна «СГТ 800Д».

Заявленные требования обоснованы тем, что истцом на основании договора аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 ответчику предоставлено во временное владение и пользование несамоходное судно «СГТ 800Д» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество передано ООО «Таланга» на период с 03.08.2015 по 05.07.2017 для использования в производственных целях в соответствии с его назначением и эксплуатационными свойствами. 

Истец указывает, что по истечению срока пользования имуществом арендная плата внесена ООО «Таланга» не в полном объеме, при этом ответчик продолжает пользование несамоходным судном.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга по договору аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 30.09.2015 по 30.08.2018 в сумме 1 947 000 руб., а также пени начиная с 01.09.2018 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и далее по день фактической уплаты долга; расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Ходатайство мотивировано тем, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-7654/2017 о признании ООО «Таланга» несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении аналогичных заявленным  в настоящем деле требований в сумме 4 947 000 руб. в реестр требований кредиторов. 

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 30.09.2015 по 30.08.2018 в сумме 1 947 000 руб., а также пени начиная с 01.09.2018 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и далее по день фактической уплаты долга; расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее требования не признавал, просил оставить исковое заявление ООО «Амурассо-сервис» без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 № А58-7654/2017 ООО «Таланга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.12.2018. Указывал, что установить место нахождения спорного имущества не представляется возможным.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2015 между ООО «Амурассо-сервис» (арендодатель) и ООО «Таланга» (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом (в редакции дополнительного соглашена от 30.11.2015) (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем на обусловленных настоящим договором условиях во временное пользование и владение арендатора несамоходное судно «СГТ 300Д» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Характеристики имущества указаны в пункте 1.2 договора: тип и модель судна – несамоходное земснаряд «СГТ - 800Д»; строительный (заводской) номер – 003Д; бытовой номер судна – РАЯ0066; год и место постройки – 2009, Россия; длина корпуса судна – 17,3 м; ширина – 3,9 м; высота – 1,27 м; вместимость 21 р.т.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое имущество на момент заключения настоящего договора принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается судовым билетом маломерного судна Г № 474119, выданным 29.05.2009 Главным Управлением МЧС России по Амурской области.

Передача имущества в аренду осуществляется комиссионно, согласно акта приема - передачи, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью таящего договора (приложение № 2 к договору). Передача имущества осуществляется на причале арендодателя, расположенного в г. Благовещенске (Амурской области) (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 03.08.2015 по 05.07.2017.

Согласно пункту 1.4 договора имущество будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с его назначением и эксплуатационными свойствами. По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения обязательных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора в обусловленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.13 договора стороны договорились, что арендатор имеет право выкупа арендованного имущества. Результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору, если последним будут исполнены обязательства по настоящему договору.

Стороны настоящего договора в пункте 3.1 договора установили, что стоимость арендной платы, составляющая выкупную цену имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок его аренды составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% составляет 762 711,86 руб.

Несамоходное судно «СГТ 300Д» было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2015.

Оплата арендной платы по договору от 30.07.2015 произведена ответчиком частично на сумму 2 000 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Таланга» не были исполнены принятые на себя обязательства по договору аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 в части оплаты арендной платы в сумме 3 000 000 руб. и возврату несамоходного судна «СГТ 300Д» по истечению срока пользования имуществом.

Претензией от 10.08.2018 ответчику предложено оплатить задолженность по договору аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 в сумме 3 000 000 руб. и возвратить арендуемое имущество ООО «Амурассо-сервис» в срок до 30.08.2018.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 ООО «Таланга» во временное владение и пользование было передано несамоходное судно «СГТ 300Д».

Факт передачи арендатору указанного несамоходного судна подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 ООО «Таланга» внесло арендную плату в размере 2 000 000 руб., оплата арендных платежей в размере 3 000 000 руб. в установленный договором срок ответчиком не произведена.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга по договору аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 30.09.2015 по 30.08.2018 в сумме 1 947 000 руб., а также пени начиная с 01.09.2018 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и далее по день фактической уплаты долга. 

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-7654/2017 о признании ООО «Таланга» несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении аналогичных заявленным  в настоящем деле требований в сумме 4 947 000 руб. в реестр требований кредиторов.

11.12.2012 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7654/2017 вынесена резолютивная часть определения, которым требования ООО «Амурассо – сервис» в размере 4 697 500 рублей, из них: основной долг в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 697 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Таланга».

Также истцом заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Отказ от иска в части в части взыскания основного долга по договору аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 30.09.2015 по 30.08.2018 в сумме 1 947 000 руб., а также пени начиная с 01.09.2018 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и далее по день фактической уплаты долга, расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика несамоходного судна «СГТ 800Д», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3 договора аренды с 03.08.2015 по 05.07.2017.

Доказательств возврата несамоходного судна «СГТ 300Д» по истечении срока действия договора ООО «Таланга» в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015, заключенный между ООО «Амурассо-сервис» и ООО «Таланга», прекращен, у ответчика в силу названных положений возникла обязанность по возврату истцу арендуемого несамоходного судна.

Доводы ответчика о невозможности возврата имущества в связи с отсутствием информации о месте его нахождения подлежат отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность имущества, взятого в аренду и принятого от арендодателя в установленном порядке (пункт 4.1 договора). Ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна несет арендатор (пункту 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Доказательства повреждения, гибели имущества, переданного в аренду ответчику, его утраты ООО «Таланга», иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 по делу № А58-7654/2017 ООО «Таланга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 11.04.2019.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на возврат арендуемого имущества в связи с прекращением права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии с условиями договора аренды имущества с последующим выкупом от 30.07.2015 по окончании срока аренды арендуемое имущество переходит в собственность арендатора при условии внесении обязательных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в обусловленные сроки (пункт 1.4 договора).

Арендатор по договору от 30.07.2015 не воспользовался своим правом выкупа арендуемого имущества, следовательно, несамоходное судно «СГТ 300Д» в собственность ООО «Таланга» не перешло.

Подписанные сторонами Акт исполнения обязательств по договору об уплате выкупной цены, Акт о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-1 (пункт 1.14 договора) в материалах дела отсутствуют, доказательства уплаты ответчиком выкупной цены в полном объеме суду не представлены.

Из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителя ООО «Амурассо-сервис» в судебном процессе следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах несамоходное судно «СГТ 300Д» не рассматривается в качестве имущества ООО «Таланга», подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, суд не находит оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Таланга».

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Таланга» путем передачи ООО «Амурассо - сервис» несамоходного судна «СГТ 300Д».

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Поскольку при принятии настоящего решения, суд обязывает ответчика совершить действия, связанные с передачей имущества, в резолютивной части решения суд не указывает срок совершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «Амурассо - сервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Таланга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо - сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество – маломерное судно: идентификационный номер – РАЯ0066; год и место постройки – 2009, Россия; тип и модель судна – несамоходное земснаряд «СГТ - 800Д»; строительный идентификационный номер – 003Д; длина корпуса судна наибольшая – 17,3 м; ширина корпуса судна наибольшая – 3,9 м; максимальная осадка – 0,5 м; водоизмещение – 21 т; судовой билет (дубликат) № АА008717, выданный 24.10.2018 ГИМС МЧС России по Амурской области.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таланга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш