АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-231/2018

07 мая 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155550, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155555, 

<

...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

 

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МУП «Приволжское МПО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Коммунальщик») о взыскании 9 077 рублей 74 копеек задолженности по оплате оказанных в марте 2017 года в рамках исполнения обязательств по договору № 01/03 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.03.2017 года услуг, а также 785 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2017 года по 17.01.2018 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 307, 309, 314, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-231/2018.

Определением от 19.03.2018 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017 года.

На основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд перешел после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 9 077 рублей 74 копеек и 843 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнении обязательства за период с 30.03.2017 года по 12.02.2018 года. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 01.03.2017 года между ООО «Коммунальщик» (заказчиком) и МУП «Приволжское МПО ЖКХ» (исполнителем) заключен договор № 01/03 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и транспортировке отходов от жилищ несортированных (в дальнейшем – вывоз ТБО), исключая крупногабаритные, и обеспечивать их размещение на свалке, расположенной по адресу: Ивановская область, 500 метров севернее д. Васькин Поток, а заказчик - оплачивать исполнителю эти услуги. График вывоза ТБО, количество контейнеров, место их нахождения, разовость вывоза согласовывается сторонами в приложении № 1, 2 к договору.

Договор заключен на срок с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, определена сторонами в твердой сумме 10 077 рублей 75 копеек.

Материалами дела подтверждено, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, а именно осуществлен сбор, транспортировка и последующее размещение отходов, что следует из подписанного без замечаний сторонами акта № 726 от 31.03.2017 года. Стоимость данных услуг составила 9 077 рублей 74 копеек, что подтверждается выставленным истцом счетом-фактурой на данную сумму. 

В свою очередь, встречное обязательство по оплате данного счета и оказанных услуг ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для образования на его стороне задолженности в сумме 9 077 рублей 74 копеек.

Претензия от 05.12.2017 года, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, и в которой истец потребовал оплаты долга, заказчиком оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что истцом в период срока действия договора был оказан ответчику комплекс обусловленных договором услуг, а ответчиком эти услуги приняты в полном объеме. Представленный в дело акт выполненных работ свидетельствуют, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, претензий по ним от заказчика не заявлено.   

            Вместе с тем, согласно платежным документам, ответчиком не произведена оплата счета на сумму 9 077 рублей 74 копеек.

В силу положений статей 309-319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 077 рублей 74 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражений, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не приведено, доводы иска не опровергнуты. 

Исходя из этого, оснований для отказа в иске суд не усматривает, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 843 рублей 47 копеек, начисленной за период с 30.03.2017 года по 12.02.2018 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4 договора от 01.03.2017 года стороны определили, что за нарушение сроков внесения платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 договора по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 843 рублей 47 копеек за период с 30.03.2017 года по 12.02.2018 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

В свою очередь, данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчета в дело не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 139 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.  

Все представленные МУП «Приволжское МПО ЖКХ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанциями от 17.01.2018 года и 13.02.2018 года, непосредственно связаны с настоящим делом и выполнены в рамках направления другой стороне копии искового заявления и других документов, в рамках арбитражного процесса.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155555, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155550, 

<

...>):

 задолженность за оказанные услуги в сумме 9 077 рублей 74 копейки;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 843 рубля 47 копеек;

 стоимость почтовых расходов в размере 139 рублей 66 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3.                 Производить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155555, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155550, 

<

...>) начисление неустойки на сумму долга 9 077 рублей 74 копейки исходя из 1/300 учетной ставки Банка России в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                          Тимофеев М.Ю.