АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16376/2020

г. Ставрополь

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Ставрополе, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Невинномысске, временный управляющий ООО «Трейдком» ФИО1, о взыскании задолженности по договору подряда № 17-19 от 27.02.2019, по договорам поставки №№ 15-19, 16-19 от 15.02.2019, сублицензионному договору от 15.02.2019, пени по договору подряда № 17-19 от 27.02.2019 за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавказэлектросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Трейдком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17-19 от 27.02.2019, по договорам поставки №№ 15-19, 16-19 от 15.02.2019, сублицензионному договору от 15.02.2019 в сумме 520 626,22 руб., пени по договору подряда № 17-19 от 27.02.2019 за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 в размере              35 880 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Истец и ПАО «Русгидро» направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что между сторонами были заключены договоры, направленные на поставку, монтаж оборудования и оказание услуг, конечным получателем которых являлось ПАО «Русгидро». Истцом была произведена предварительная оплата, однако в ходе приемки работ были выявлены неисправности. Также ответчиком не были выполнены обязательства по передаче неисключительного права на использование программного обеспечения. Следствием указанных действий явилось нарушение эквивалентности встречных предоставлений, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

ПАО «Русгидро» в отзыве на иск указало, что истцом не исполнены обязательства, по заключенным с ним договорам подряда, результат работ ПАО «Русгидро»  не передан, акты выполненных работ не подписаны. 

Ответчик и временный управляющий ООО «Трейдком» ФИО1 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ПАО «Русгидро», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договор поставки № 15-19 и договор поставки № 16-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 15-19 и спецификации к нему, графиком поставки поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар (блок управления БУ-2, блок связи и управления GSM УМС-ЗС-2 с GSM модемом, шкаф термостатированный универсальный, рупорные громкоговорители и др.), а покупатель обязался принять и оплатить его. Общая цена товара по указанному договору составила 2 469 229,57 руб. (пункт 2.1 договора).  Срок поставки каждого наименования товара установлен индивидуально в календарных днях (максимальный срок поставки – 90 дней, минимальный – 21 день).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 16-19 и спецификации к нему, графиком поставщик поставки обязался изготовить и передать покупателю товар (блок управления БУ-2 ООО «Система», УМС-ЗС-1 (380В) с GSM, УМС-1000- усилитель мощности специализированный и др.), а покупатель обязался принять и оплатить его. Общая цена товара по указанному договору составила 3 532 990,61 руб. (пункт 2.1 договора). Срок поставки каждого наименования товара установлен индивидуально в календарных днях (максимальный срок поставки – 90 дней, минимальный – 21 день).  

Также 15 февраля 2019 года между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) был заключен сублицензионный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого и спецификации к нему (приложение № 1) лицензиат обязался с письменного согласия лицензиара передать сублицензиату неисключительное право на использование программного обеспечения для ЭВМ (специализированное программное обеспечение «Ароганит СО» и «Ароганит МС»). Стоимость передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения составила 178 823 руб.

Позднее между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), были заключены договоры подряда №17-19 от 27.02.2019  и №18-19 от 27.02.2019, предметом которых являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по пуско-наладке оборудования локальной системы оповещения на объектах филиала ПАО «РусГидро»-Каскад Кубанских ГЭС, согласно утвержденного проекта и в соответствии с рабочей документацией: 1251-17/32181-ЛСО.АК.1  «Пункт управления локальной системы оповещения; 91251-17/32181-ЛСО.АК.2, ГАЭС, п. Водораздельный; 91251-17/32181-ЛСО.АК.6, ГЭС-1; 91251-17/32181-ЛСО.АК.3, ГЭС-2, п. Ударный; 91251-17/32181-ЛСО.АК.12 сопряжение ЛСО с РАСЦО»  (договор подряда №17-19 от 27.02.2019); выполнение подрядчиком комплекса ПНР в соответствии с рабочей документацией 91251-17/32181-ЛСО.АК.4 Егорлыкская ГЭС, с. Сенгилеевское; 91251-17/32181-ЛСО.АК.5 Егорлыкская ГЭС-2, п. Левоегорлыкский; 91251-17/32181-ЛСО.АК.7, ГЭС-3, п. Каскадный; 91251-17/32181-ЛСО.АК.8, ГЭС-4; 91251-17/32181-ЛСО.АК.9, Свистухинская ГЭС, п. Свистуха; 91251-17/32181-ЛСО.АК.10, Сенгилеевская ГЭС, п. Приозерный; 91251-17/32181-ЛСО.АК.11, Новотроицкая ГЭС, п. Солнечнодольск в  соответствии  с техническим заданием (договор подряда №18-19 от 27.02.2019).

Общая стоимость работ по договору подряда № 17-19 составляет 780 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора начало выполнения работ 10 рабочих дней с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.11.2019. Срок действия договора до 31.12.2019 (пункт 4.4 договора).

Общая стоимость работ по договору № 18-19 составляет 539 474,45 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора начало выполнения работ 10 рабочих дней с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.12.2020. Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 4.4 договора).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что указанные договоры были заключены с целью выполнения работ по монтажу оборудования и его использования в своих хозяйственных целях ПАО «Ругидро».

17.09.2019 истец на основании платёжного поручения № 2793 во исполнение пункта 3.2 заключенного договора подряда №17-19 от 27.02.2019 произвел ответчику предварительную оплату в размере 25% от общей стоимости работ по договору, что составило 195 000,00 руб.

Объем работ, предусмотренный договором подряда №17-19 от 27.02.2019, ответчиком не был выполнен.

21.10.2019 ранее установленные на объектах ПАО «РусГидро» блоки устройств допуска были демонтированы силами Подрядчика для осуществления перепрошивки программного обеспечения указанных блоков, которые так и не были размещены на объектах Третьего лица ввиду их неработоспособности.

При выполнении работ по монтажу обнаружилось несоответствие поставленного ответчиком оборудования, его неработоспособность подтверждена также перепиской между сторонами и актами составленными уполномоченными представителями ПАО «РусГидро». Согласно письма ответчика от 13.12.2019 г. в процессе выполнения работ по договорам № 17-19 от 27.02.2019, 18-19 от 27.02.2019 - пусконаладочные работы автоматической системы оповещения объектов ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», было выявлено, что ранее поставленное оборудование по договорам №15-19 от 15.02.2019 и №16-19 от 15.02.2019 функционально не работает. Данный фактор был выявлен на этапе пусконаладочных работ.

Также в данном письме указано, что «в настоящее время ООО «ТРЕЙДКОМ» работает над устранением проблем работы оборудования. Сроки устранения на данный момент не ясны».

В письме ответчика от 28.11.2019 указано, что «на продолжительность наладки оборудования повлияло отсутствие персонала ООО «ТРЕЙДКОМ» по данному проекту».

Отсутствие работоспособности поставленного оборудования подтверждается письмом ответчика от 28.11.2019, актом заказчика (истца) от 28.11.2019 

06.05.2020 при монтаже оборудования на объектах ПАО «РусГидро» повторно обнаружена неработоспособность оборудования, поставленного ответчиком по договорам поставки №15-19 от 15.02.2019 и №16-19 от 15.02.2019, что подверждается представленными в материалы дела актом о неисправности» от 06.05.2020 (к договору №18-ТПиР от 23.12.2018), актом о неисправности» от 06.05.2020 (к договору №25-ТПиР от 12.04.2019).

Например, согласно акту от 06.05.2020 к договору №18-ТПиР от 23.12.2018, заключенному между истцом и ПАО «РусГидро», комиссионно установлена неисправность следующего оборудования: устройство запуска оповещения с GSM модемом УМС-ЗС-1 (3 шт.) на общую сумму 498 201,93 руб. (п. 7,8,11 спецификации №1 к договору поставки №15-19 от 15.02.2019); блок связи и управления с GSM модемом УМС-ЗС-2 (4 шт.) на общую сумму 473 843,48 руб. (п. 2,3 спецификации №1 к договору №15-19 от 15.02.2019); блок управления БУ-2 (1 шт.) на сумму 89 046,00 руб. (п. 1 спецификации №1 к договору поставки №15-19 от 15.02.2019).

В соответствии с актом «о неисправности» от 06.05.2020 к договору №25-ТПиР от 12.04.2019, заключенному между истцом и ПАО «РусГидро» обнаружена неисправность следующего оборудования: устройство запуска оповещения с GSM модемом УМС-ЗС-2 (1 шт.) (п. 3 спецификации №1 к договору поставки №16-19 от 15.02.2019) на сумму 118 460,87 руб. Блок связи и управления с GSM модемом с микроклиматом УМС-ЗС-1 с GSM (1 шт.) (п. 2 спецификации №1 к договору поставки №16-19 от 15.02.2019 г.) на сумму 166 067,31 руб. 

Общая сумма оборудования, признанного неработоспособным по двум указанным актам (поставленного ответчиком по договорам поставки №15-19 от 15.02.2019 и №16-19 от 15.02.2019) определена между истцом и ПАО «РусГидро» согласно первичным документам на общую сумму 1 345 619,59 руб. 

24.08.2020 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлялось письмо исх. №1599 с требованием направить уполномоченное лицо подрядчика для целей получения (возврата) неисправного оборудования (почтовые квитанции РПО 35710750004345,- по месту нахождения Подрядчика и РПО 35710750004352, - по месту нахождения обособленного подразделения Подрядчика), которое осталось без исполнения.

Указанное в письме требование по передаче неисправного оборудования подрядчиком проигнорировано.

Таким образом, учитывая произведенные авансовые платежи истца по договору поставки №15-19 от 15.02.2019 по платежным поручениям №528 от 07.03.2019 на сумму 800 000 руб. и №560 от 14.03.2019 на сумму 434 614,78 руб. и объем поставленного ответчиком оборудования по товарным накладным №20 от 05.04.2019 г. на сумму 61 017 руб., № 36 от 31.05.2019 на сумму 432 889,38 руб., № 65 от 18.07.2019 на сумму 1 269 614,39 руб., № 81 от 15.08.2019 на сумму 705 708,80 руб.), задолженность истца перед ответчиком по договору поставки №  15-19 от 15.02.2019 составила: 1 234 614,79 руб. 

С учетом произведенных авансовых платежей истца по договору поставки № 16-19 от 15.02.2019 на основании платежных поручений № 2527 от 28.08.2019 на сумму 500 000 руб., №2525 от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб., № 2791 от 17.09.2019 на сумму 305 000 руб., №3008 от 01.10.2019 на сумму 440 203,29 руб., № 3009 от 01.10.2019 на сумму 59 800 руб.) и объемом поставленного ответчиком оборудования по товарной накладной № 91 от 10.09.2019 на сумму 1 616 453,37 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 16-19 от 15.02.2019 составляла: 88 549,92 руб. 

Также истцом в рамках сублицензионного договора от 15.02.2019 на основании платежного поручения от 14.03.2019 № 560 была произведена предварительная оплата в размере 89 411,5 руб., однако ответчик не исполнил обязательство по передаче неисключительного права истцу.

В связи с чем согласно расчету истца общий объем неисполненных ответчиком денежных обязательств составлял 1 755 241,01 руб. 

Также истцом 18.12.2019 в адрес ответчика направлялась претензия от 18.12.2019 исх. №2043 (трек-номер почты России 35710742006357), в которой истец уведомлял о приостановлении обязанности заказчика по оплате последующих платежей по договору подряда №17-19 от 27.02.2019 до момента выполнения этапа работ по пусконаладочным работам локальной системы оповещения в раках указанного договора, требовал выполнить работы по договору до 22.12.2019, а также уплатить неустойку.

Истец, учитывая произведенные авансовые платежи и объем поставленного оборудования, отвечающего предъявляемым требованиям по качеству, определил своей размер задолженности перед ответчиком на сумму 1 234 614,79 руб. и составил заявление о проведении зачета по договору поставки №15-19 от 15.02.2019.

В связи с чем истец уменьшил размер своей задолженности перед ответчиком на указанную сумму путем направления ценным письмом с описью вложения заявления о проведенном зачете от 24.08.2020 № 1600 (трек-номер почты России 35710750004390 и 35710750004369 соответственно по месту нахождения подрядчика и его обособленного подразделения).

В связи с чем общий размер задолженности ответчика составил 520 626,22 руб.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В период рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-154776/2020 ООО «Трейдком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец выразил волеизъявление на продолжение рассмотрения его требований к ответчику в общем исковом порядке в рамках дела № А63-16376/2020.

Из пояснений истца следует, что он утратил интерес к получению исполнения от ответчика по спорным договорам, в связи с чем имеются основания полагать, что договор подряда № 17-19 от 27.02.2019, договоры поставки №№ 15-19, 16-19 от 15.02.2019, сублицензионный договор от 15.02.2019 между сторонами расторгнуты.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств истца на сумму 520 626,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал наличие неисполненных ответчиком обязательств на вышеуказанную сумму, в связи с чем в данной части требования истца следует признать обоснованными.

Также истец на основании пунктов 7.2-7.2.4 договора подряда № 17-19 просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по этапам договора за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 в размере 35 880 руб.  

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 880 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 исполнительный лист взыскателю не выдается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 702, 720, 753, 1102, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»,                г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 520 626,22 руб. и  пени в размере 35 880 руб., всего 556 506,22 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 130 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов